Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Indrei Žilinskienei, dalyvaujant prokurorei Inesai Gulbinienei, E. K. gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, teismo psichiatrui ekspertui M. J., J. K. nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, įtariamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. 2015 m. birželio 19 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini), nepakluso teisėtiems tarnybos pareigas vykdžiusių Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 - ojo būrio vyresniojo patrulio M. P. ir tyrėjos M. V. reikalavimams, buto savininko prašymu išeiti iš buto, (duomenys neskelbtini), plūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, užsimojo patruliui M. P. smogti keptuve į veido sritį, bet M. P. pasitraukus, apliejo tarnybinę policijos uniformą keptuvės turiniu, tokiu būdu pasipriešino policijos pareigūnui M. P..

Liudytoja M. V. paaiškino, kad 2015 m. birželio 19 d. buvo gautas iš budėtojo pranešimas, kad nepageidaujamas asmuo bute. Pasitiko buto savininkas. Nurodė, kad priėmė minėtą asmenį pagyventi, priglaudė kelioms dienoms, nenurodė vardo pavardės, asmuo neišeina iš buto. Nuėjo į virtuvėlę. Asmuo sėdėjo, maišė puodelį arbatos. Kolega pradėjo kalbinti. Klausė kuo vardu, sakė, kad yra dievas, žmogaus kūne, kad jis su žemiškais nebendrauja. Asmuo sėdėjo, elgėsi įdomiai, į kalbas nereagavo, jis kalbėjo ką norėjo. Kai pasakė, kad turi palikti butą, nekreipė dėmesio. Kolegą paliko bendrauti, nuėjo pas buto savininką. Kolegai įsakmiai sakant, kad asmuo nereikalingas, jis pradėjo muistytis, tarp jų įvyko grumtynės. Kolega jį ištempė iš virtuvės į koridorių. K. priešinosi, stūmė, bandė suduoti, aktyviais veiksmais. K. pastoviai plūdosi necenzūriniais žodžiais. Kolega atsitraukė, o pas K. buvo keptuvė ir apipylė kolegą kažkokiais skysčiais. Jei kolega nebūtų atsitraukęs, būtų keptuve gavęs.

E. K. ikiteisminio tyrimo metu (74 b. l.) parodymus duoti atsisakė, bet parašė, kad iš jo pusės tai buvo gynyba, kadangi policininkas pirmas pradėjo, liepė išeiti.

Liudytojas N. J. ikiteisminio tyrimo metu (18 b. l.) paaiškino, kad jis Marių g. 11 – 10, Kaune, turi jam nuosavybės teise priklausantį vieno kambario butą. 2015 m. sauso mėnesį jis priėmė gyventi E. K.. Iš pradžių jis elgėsi kultūringai, alkoholio nevartojo, bet paskui ėmė elgtis keistai, kalbėti apie dievą, pasaulio pabaigą, ėmė keistai rengtis, puoštis grandinėlėmis, žiedais ir kita bižuterija. Žiemai pasibaigus paprašė E. K. išsikraustyti. Šis prašė, kad jį priregistruotų savo bute, o paskui pačiam savininkui liepė kraustytis iš buto, parodyti buto dokumentus, elgėsi vis agresyviau. 2015 m. birželio 19 d., apie 22.00 val., K. vėl liepė jam kraustytis iš namų. Jis iškvietė policiją, kad padėtų jį išvaryti iš namų. Atvyko pareigūnai – vyras ir moteris. Pareigūnas gražiuoju prašė E. K. išeiti iš buto, bet jis kategoriškai atsisakė. Jis (liudytojas) visko nematė, nes E. K. buvo virtuvėje, o jis- kambaryje.

M. P. ikiteisminio tyrimo metu (10, 11 b. l.) paaiškino, kad 2015 m. birželio 19 d., apie 22.00 val., gavo pranešimą, kad Marių g. 11 – 10, Kaune, nuomininkas, paėmęs buto raktus, veja buto savininką iš buto. Nuvykę į vietą nustatė, kad šeimininkas iš gailesčio priglaudė pas save gyventi kitą vyriškį. Kadangi tarp jų prasidėjo konfliktai, tai savininkas pageidavo, kad tas vyras išsikraustytų, nes jis ten neregistruotas, jokios nuomos sutarties su juo jis nesudarė ir prieš savininko valią neturėjo teisės ten būti. Į aiškinimus, kad jis iš tiesų neturi teisės ten būti, jis nereagavo ir atsisakė išeiti iš buto. Toliau su juo bendraujant jis plūdo pareigūnus necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais. Perspėjus, kad jis nustotų plūstis ir įžeidinėti, jis nereagavo ir toliau plūdo panašiais žodžiais ir atsisakė palikti būstą. Nutarus sulaikyti pilietį dėl teisėtų policijos reikalavimų nevykdymo, jis ėjo link jo buvusio virtuvėje, jis griebė nuo viryklės keptuvę ir bandė ja suduoti jam į veidą, tačiau šis smūgio išvengė atsitraukdamas, bet keptuvės turinys apliejo jo tarnybinę uniformą. Teko panaudoti „Taser“. Minėta priemonė piliečio nepaveikė. Jis vengė sulaikymo, muistėsi, bandė jam suduoti rankomis į įvairias kūno vietas. Visa tai vyko mažoje virtuvėje. Jis pargriovė vyrą ant grindų ir jį laikė. Kolegė M. V. iškvietė pagalbą. Atvykus ekipažui, uždėjo sulaikytajam atrankius. Dėl nemalonaus kvapo ir dėmių vėliau teko pasikeisti tarnybinę uniformą. Tai trukdė toliau atlikti tiesiogines pareigas. Sulaikytasis buvo jų pristatytas į Dainavos policijos komisariatą, ten atsisakė pasisakyti savo asmens duomenis, tačiau buvo nustatyta jo asmenybė. Dėl sutepliotos uniformos jokių pretenzijų neturi, ją išsiskalbė ir toliau naudoja.

Be liudytojų parodymų, E. K. padarytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką patvirtina ir kiti teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

Įvykio vietos protokolu (4 – 8 b. l.) nustatyta, kad įvykio vieta butas Marių g. 11 - 10, Kaune.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 83TPK-320/2015 (42 – 44) konstatuojama, kad E. K. tiek nusikaltimo padarymo, tiek šiuo metu konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – F 20.0 paranoidinė šizofrenija. Dėl savo psichikos būklės jis negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. E. K. nesugebėtų duoti objektyvių parodymų, negali stoti prieš teismą, atlikti bausmės. Kadangi E. K. dėl savo psichikos būklės gali būti socialiai pavojingas, jam rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - stacionarinį stebėjimą bei gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje gydymo įstaigoje – Rokiškio psichiatrinėje ligoninėje.

Teismo psichiatras ekspertas M. J. teismo posėdyje patvirtino ekspertizės akto išvadą, paaiškino, jog E. K. buvo nustatyta paranoidinė šizofrenija, jis negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Todėl jam turi būti skirtas gydymas ir rekomenduojamas gydymas Rokiškio ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad E. K. 2015 m. birželio 19 d., apie 22.00 val., Marių g. 11 – 10, Kaune, nepakluso teisėtiems tarnybos pareigas vykdžiusių Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 - ojo būrio vyresniojo patrulio M. P. ir tyrėjos M. V. reikalavimams, buto savininko prašymu išeiti iš buto, (duomenys neskelbtini), plūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, užsimojo patruliui M. P. smogti keptuve į veido sritį, bet M. P. pasitraukus, apliejo tarnybinę policijos uniformą keptuvės turiniu, tokiu būdu pasipriešino policijos pareigūnui M. P., tokie jo veiksmai atitinka požymius baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str.

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad E. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, tačiau, atsižvelgiant į teismo psichiatrijos ekspertizės aktą, teismo psichiatro eksperto paaiškinimus, konstatuotina, jog jis veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, o taip pat negali jų suprasti bei juos valdyti ir šiuo metu, todėl yra įstatyminis pagrindas E. K. pripažinti nepakaltinamu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str. 1 d.). Nepakaltinamas asmuo neatsako pagal Baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Teismas, atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertų, įvertinusių E. K. ligos diagnozę, jo socialinį pavojingumą ir kitas reikšmingas aplinkybes, rekomendacijas, skiria jam priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį gydymą specializuotoje gydymo įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str., 98 str. 1 d., 2 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 404 str.,

nutaria:

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepakaltinamumo būsenoje padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Nutartį apeliacine ir kasacine tvarka apskųsti turi teisę asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusioji, jos atstovas ir prokuroras.