Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujant ieškovės atstovams administratoriui Jonui Vaisiauskui, advokato padėjėjui Vadimui Makušinui, atsakovei J. Š., jos atstovui advokatui Arvydui Aleknai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-549-544-10 pagal ieškovės BUAB „Prolana“ ieškinį atsakovei J. Š. dėl 8713 Lt priteisimo už gautas ir neapmokėtas prekes

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Panevėžio apygardos teismo 2009-01-27 nutartimi ieškovei UAB „Prolana“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas Jonas Vaisiauskas (b. l. 7). Administratoriaus ieškinys atsakovei pareikštas ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p., 14 p., 23 p. pagrindais, vykdant šiuo įstatymu jam pavestas pareigas patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, taip pat imtis priemonių išieškoti skolas iš skolininkų, siekiant ginti visų kreditorių, bankrutuojančios įmonės teises ir interesus.

Byloje nustatyta, kad ieškovė UAB „Prolana“ ir atsakovė J. Š., kuri vertėsi individualia veikla, 2006-01-27 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 060127/01, pagal kurią ieškovė pardavė atsakovei prekes pagal pateiktą užsakymą ir PVM sąskaitas-faktūras (1.1 p., 1.2 p.), už kurias atsakovė įsipareigojo apmokėti 10 dienų laikotarpyje skaičiuojant nuo sąskaitos išrašymo datos (3.2 p.). Iš 2006-10-10 – 2006-10-24 laikotarpiu išrašytų ir atsakovei pasirašytinai pateiktų septynių PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad ieškovė atsakovei pagal šias faktūras pardavė PVC gaminių bendros 7054 Lt vertės, už kuriuos atsakovė turėjo apmokėti laikotarpiu nuo 2006-10-10 iki 2006-10-24 (b. l. 10-13, 15-17). Iš atsakovės paaiškinimų, liudytojų L. Š., A. B. parodymų matyti, kad, nors sąskaitose nurodytos skirtingos datos, visus PVC gaminiu ieškovė atsakovei pristatė vienu metu 2006-10 mėn. pabaigoje (b. l. 66-68). Prekių pristatymo ieškovei dieną, t .y. 2006-10-31, atsakovė, šių gaminių užsakovas A. B. ir ieškovės (rangovo) atstovas A. A., apžiūrėję parduotus PVC gaminius pagal minėtas septynias PVM sąskaitas-faktūras, nustatė, kad visi gaminiai turi defektų: rėmai ir stiklai subraižyti, suskilę, todėl užsakovas A. B. atsisakė šiuos gaminius priimti ir už juos sumokėti, prašė per 10 darbo dienų pakeisti gaminius arba ištaisyti nurodytus trūkumus. Jei ši sąlyga nebus įvykdyta, atsakovė ir A. B. atsisakė apmokėti akte nurodytas faktūras. Šie asmenys patvirtino, kad po kelių dienų ieškovės atstovai langus išsivežė, trūkumų neištaisė, į kitus kokybiškus gaminius nepakeitė. Langų defektų akto surašymo metu padarytos fotografijos (b. l. 18, 29-35). Ieškovė nepripažįsta, kad gaminiai buvo grąžinti ieškovei, nes administratoriui nėra perduota tai patvirtinančių dokumentų. Todėl įrodinėja, kad atsakovė, negrąžindama ieškovei ir neišsaugodama defektuotų prekių, pažeidė CK 6.349 str., 6.347 str. numatytas pirkėjos pareigas, kadangi pagal sutarties 3.3 p. sąlygą nuosavybės teisės į nusipirktas prekes galėjo pereiti tik pilnai už jas sumokėjus.

Teismo nuomone, byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad ieškovė neįrodė minėto ar kito faktinio bei teisinio pagrindo ieškinį tenkinti. Šios išvados daromos vadovaujantis šia įrodymų visuma ir dėl šių motyvų. Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad atsakovė iki nuosavybės teisės į PVC gaminius perėmimo ir jų grąžinimo netinkamai saugojo, pardavė ar kitaip disponavo gaminiais ar kad ji ieškovei (pardavėjui) reikalaujant neatidavė defektinių PVC gaminių. PVC gaminių atgabenimo paskirties vietoje buvo pardavėjo atstovai, todėl pagal CK 6.347 str. 2 d. nuostatas atsakovė savo lėšomis gaminių neprivalėjo grąžinti. Sutarties 4.2 p. taip pat numatė, kad visos išlaidos, susiję su nekokybiškų prekių grąžinimu, tenka pardavėjui (b. l. 56) Todėl nenustatyta, kad atsakovė pažeidė CK 6. 347 str., 6.349 str. nuostatas, kurios būtų teisiniu pagrindu ieškinį tenkinti.

Pirkimo-pardavimo sutarties 4.1 p. numatyta, kad pirkėjas privalo prekių kokybę patikrinti prekių gavimo metu (CK 6.328 str. 1 d., 6.337 str. 1 d.). Jei prekių kokybė neatitinka užsakyme numatytų kokybės reikalavimų, pirkėjas turi teisę atsisakyti prekių (4.1 p.). Sutarties 4.2 p. numatyta, kad visos išlaidos, susiję su nekokybiškų prekių grąžinimu, tenka pardavėjui (b. l. 56). Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus (CK 6.333 str.). Pardavėjo pareiga yra patvirtinti dėl daiktų kokybės nepaisant to, ar tokia garantija sutartyje numatyta ar ne (garantija pagal įstatymą) (CK 6.317 str. 2 d.). Parduodamų daiktų kokybė turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, - įprastus reikalavimus (CK 6.327 str. 1 d.). Kaip jau minėta, virš aptarti įrodymai patvirtina, kad visi pagal sutartį ieškovės atsakovei parduoti PVC gaminiai buvo pristatyti atsakovei 2006-10-31. Tą pačią dieną atsakovė, šių gaminių užsakovas A. B. ir atsakovės (rangovo) atstovas A. A. apžiūrėję gaminius nustatė, kad visi jie turi defektų: rėmai ir stiklai subraižyti, suskilę. Todėl užsakovas A. B. atsisakė šiuos gaminius priimti ir už juos sumokėti, prašė per 10 darbo dienų pakeisti gaminius arba ištaisyti nurodytus trūkumus. Jei ši sąlyga nebus įvykdyta, atsakovė ir A. B. atsisakė apmokėti akte nurodytas faktūras. Atsakovės paaiškinimą, kad po kelių dienų ieškovės atstovai langus išsivežė, patvirtina liudytojų parodymai. Pagal bylos duomenis nėra įrodymų, kad ieškovė gaminių trūkumus ištaisė ar pakeitė į kitus kokybiškus gaminius (b. l. 18, 29-35, 66-68). Administratorius paaiškino, kad antspaudas, kuriuo patvirtintas prekių defektų aktas, yra UAB „Prolana“, ir jis po bankroto bylos iškėlimo įstatymo numatytu terminu buvo perduotas administratoriui (b. l. 64). Todėl akto surašymo data ir pagrįstumas teismui abejonių nekelia. Šiuo atveju UAB „Prolana“ buvo ir PVC gaminių gamintoja, nes langų defektų akte buvęs ieškovės administracijos vadovas A. A. pasirašė kaip rangovo atstovas (b. l. 29). Taigi, parduodama netinkamos kokybės daiktus 2006-01-27 pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas pirmoji pažeidė ieškovė UAB „Prolana“, ir toks pažeidimas yra esminis, nes kita šalis negavo ko tikėjosi (CK 6.217 str. 2 d. 1 p.). Tokiu atveju CK 6.334 str. numato, kad, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų, kai tie neatitikimai nėra nedideli ir atsiradę ne dėl pirkėjo kaltės, tai nusipirkęs netinamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę tiek savo pasirinkimu pareikalauti, kad daiktas būtų pakeistas kitu tinkamos kokybės daiktu, tiek kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus, o kai netinkamos kokybės daikto pažeidimas yra esminis sutarties pažeidimas – ir atsisakyti sutarties (CK 6.334 str. 1 d.). Šias įstatymo nuostatas atitinka šalių pasiektas susitarimas, kuris aptartas langų defektų akte. Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą yra labiau tikėtina, kad ieškovė defektuotus PVC gaminius pasiėmė su tikslu juos pataisyti ar pakeisti, kaip kad šalys ir buvo sutarę akto sąlygose. Iki bankroto bylos iškėlimo praėjo ilgas laikotarpis, o ieškovė ilgą laiką atsakovei jokių pretenzijų neturėjo. Pats administratorius nurodo, kad direktorius galėjo kai kuriuos dokumentus pasilikti ir savo žinioje (b. l. 63). Teismo nuomone, atsakovės atžvilgiu ieškinį tenkinti vien dėl to, kad ieškovė įtraukta į debitorių sąrašą, kad administratoriui neperduoti prekių defektų aktas ir prekių grąžinimo ar paėmimo prekes pakeisti ar pataisyti aktai, nes tinkamai vesti apskaitą ir tvarkyti finansinės apskaitos dokumentus pas ieškovę nebuvo atsakovės pareiga.

Pagal minėtos sutarties 1.1 p., 2.1 p. numatyta, kad ieškovė parduoda, o atsakovė prekes perka pagal pateikto užsakymo pagrindu sudarytas PVM sąskaitas faktūras (b. l. 56). Byloje nėra jokio įrodymo, patvirtinančio, kad atsakovė buvo pateikusi užsakymą ieškovei parduoti PVC gaminius, nurodytus 2006-11-09 PMV sąskaitoje-faktūroje Nr. LANA01600613 bendros 1659,00 Lt vertės (b. l. 14). Minėta sąskaita-faktūra yra nepasirašyta ne tik atsakovės, bet ir ieškovės įgalioto atstovo. Todėl, be virš nurodytų kitų motyvų, šioje 1659 Lt ieškinio dalyje ieškinys atmestinas ir dėl šiuo pagrindu.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės pajamas (CPK 93 str. 1 d.0. Atsakovė šioje byloje turėjo 5,50 Lt liudytojo iškvietimo išlaidų ir 750 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 71, 75). Kadangi ieškinys atmetamas, tai iš ieškovės atsakovei priteisiama 5,50 Lt liudytojo kvietimo išlaidų ir 750 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, nes šios išlaidos atitinka CPk 88 str. 1 d. numatytas bylinėjimosi išlaidas, taip pat CPK 98 str. 2 d. ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio reikalavimus (yra mažesnes už maksimalius dydžius).

Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 262 str., 263 str., 268 str., 270 str.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės BUAB „Prolana“ (į. k. 148449970) atsakovei J. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) 750 (septynis šimtus penkiasdešimt) Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 5 (penkis) Lt 50 ct bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos Apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per šį teismą.