Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Inga Sakalauskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Santos Selezniovienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Viktransa“, E. A. ir A. P. Ž.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolės prašymas buvo priimtas ir nuspręsta į bylą suinteresuotu asmeniu įtraukti UAB „Viktransa“ vadovę E. A. ir prašymą dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkintinas.

Iš pateikto prašymo bei teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr.0184/24/28872 nustatyta, kad antstolė Santa Selezniovienė vykdo išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0184/24/28872, pradėtoje pagal Klaipėdos miesto 14-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 1966 dėl 8067,93 Eur skolos, 2,5 proc. dydžio mėnesinių palūkanų iki visiško ir tinkamo paskolos grąžinimo dienos, nemokamos nuo 2024-04-13, 0,2 proc. už kiekvieną pradelstą atlikti privalomą mokėjimą dieną iki visiško ir tinkamo paskolos grąžinimo dienos, nemokami nuo 2024-04-14, išieškojimo iš skolininkės UAB „Viktransa“ bei įkeisto daikto, t. y. transporto priemonės MAN TGX, valst. (duomenys neskelbtini) unikalus identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios skolininkei UAB „Viktransa“, priverstinio realizavimo išieškotojui A. P. Ž. Nustatyta, kad atlikdama vykdymo veiksmus antstolė 2024-07-10 turto arešto aktu Nr. S1J-15188 areštavo skolininkei priklausantį turtą, tai yra transporto priemonę: MAN TGX, valst. (duomenys neskelbtini) unikalus identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė). 2024-07-10 turto arešto aktu Nr. S1J-15188 antstolė įpareigojo skolininkę per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti areštuotą turtą (transporto priemonę) apžiūrai antstolei arba raštu nurodyti turto saugojimo vietą, kartu pateikiant transporto priemonės nuotraukas, registracijos liudijimo kopiją bei dokumentus, pagrindžiančius transporto priemonės vertę šiai dienai. 2024-07-10 turto arešto aktas Nr. S1J-15188 skolininkei išsiųstas CPK nustatyta tvarka, elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Iš vykdomosios bylos bei teismo turimų LITEKO duomenų nustatyta, kad 2024-08-06 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-10100-980/2024 yra paskirta UAB „Viktransa“ vadovei E. A. 150,00 Eur dydžio baudą už antstolės Santos Selezniovienės 2024-07-18 pakartotiniu patvarkymu dėl areštuotos transporto priemonės pristatymo Nr. S1J-16227 nustatytų įpareigojimų nevykdymą.

Iš vykdomosios bylos taip pat nustatyta, kad antstolė 2024-09-20 patvarkymu Nr. S1J-20073 „Dėl areštuotos transporto pristatymo“ pakartotinai įpareigojo skolininkės vadovę per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo momento, pristatyti antstolei areštuotą turtą (transporto priemonę) arba raštu nurodyti turto saugojimo vietą, kartu pateikiant transporto priemonės nuotraukas, registracijos liudijimo kopiją bei dokumentus, pagrindžiančius transporto priemonės vertę šiai dienai. Šis patvarkymas skolininkei išsiųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini).

2024-11-21 antstolės patvarkymu Nr. S1J-24013 „Dėl areštuotos transporto priemonės pristatymo“ skolininkės vadovė pakartotinai per 5 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti areštuotą turtą (transporto priemonę) antstolei. Skolininkė 2024-11-27 antstolei atsiuntė el. laišką, kuriuo prašė skirti daugiau laiko antstolės įpareigojimo įvykdymui, o 2024-12-12 el. laišku skolininkė informavo antstolę, kad automobilis į Lietuvą bus parvežtas sausio 6-7 dienomis. 2024-12-30 vykdomojoje byloje gautas el. laiškas iš UAB „Tikroji turto kaina“, kuriame nurodyta, kad skolininkė UAB „Viktransa“ 2024-12-16 kreipėsi į juos dėl bankroto bylos iškėlimo.

Iš vykdomojoje byloje valstybės įmonės Registrų centro 2025-01-08 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, jog UAB „Viktransa“ vadovu nuo (duomenys neskelbtini) paskirta E. A., todėl ji nagrinėjamu atveju laikytina atsakingu už antstolio reikalavimų vykdymą (CPK 585 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Iš antstolės pateikto prašymo bei vykdomosios bylos nustatyta, kad skolininkė antstolio reikalavimo neįvykdė, nors apie 2024-11-21 patvarkymą buvo informuota tinkamai.

Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog skolininkės UAB „Viktransa“ vadovė E. A. būdama atsakinga už įmonės veiklą, antstolės 2024-11-21 patvarkymu Nr. S1J-24013 nustatyto reikalavimo neįvykdė ir areštuotos transporto priemonės antstolei per nustatytą terminą nepateikė. Pagal CPK 585 straipsnio prasmę antstolio reikalavimai gali būti nevykdomi ne tik aktyviais veiksmais, bet ir neveikimu, t.y. kai asmuo nevykdo antstolio nurodymų, nepateikia reikalaujamos informacijos, nebendradarbiauja su antstoliu. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

Nors vykdomojoje byloje yra pateikti duomenys, kad UAB „Viktransa“ siekia inicijuoti bankroto bylą, tačiau patikrinus duomenis LITEKO nenustatyta, kad yra pateiktas prašymas dėl UAB „Viktransa“ bankroto bylos, todėl skolininkės vadove laikytina E. A.

Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu, todėl įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, jog UAB „Viktransa“ vadovė E. A. nevykdė antstolės teisėtų reikalavimų, skolininkė buvo tinkamai informuota apie pareigas ir įspėta apie atsakomybę už 2024-11-21 patvarkymo nevykdymą (CPK 585 straipsnis).

Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus, kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, UAB „Viktransa“ vadovei E. A. skirtina bauda už 2024-11-21 patvarkymo Nr. S1J-24013 „Dėl areštuotos transporto priemonės pristatymo“ neįvykdymą. Įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į išieškotinos sumos dydį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) UAB „Viktransa“ vadovei už antstolės reikalavimo nevykdymą skirtina 300,00 Eur dydžio bauda (CK 1.5 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1 dalis, 585 straipsnio 2, 3 dalys, 616 straipsnis).

Skolininkei ir įmonės vadovei išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB „Viktransa“ vadovei E. A. 300,00 Eur (trijų šimtų Eur ir 00 ct) dydžio baudą už antstolės Santos Selezniovienės 2024-11-21 patvarkymo Nr. S1J-24013 „Dėl areštuotos transporto priemonės pristatymo“ neįvykdymą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos UAB „Viktransa“ vykdyti antstolės reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Santai Selezniovienei vykdomąją bylą Nr. 0184/24/28872.

Nutarties nuorašą ir prašymą siųsti suinteresuotiems asmenims el. paštu ir laikyti, kad įteikti tinkamai sekančią darbo dieną nuo išsiuntimo, o suinteresuotam asmeniui E. A. siųsti adresu (duomenys neskelbtini).

Antstolei nutarties nuorašą siųsti per EPP.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.