Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.7.-7459-540/2013Proceso Nr. 4-69-3-06451-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 39; 52.3.

2013 m. spalio 16 d.

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui V. B., institucijos, surašiusios protokolą, atstovei S. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. 300025323, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 48 str. 3d., 5d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. rugpjūčio 27 d. 14 val. nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), nesuformuotoje valstybinėje žemėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturėdama statybą leidžiančių dokumentų-rašytinio įgalioto valstybės tarnautojo pritarimo supaprastintam statybos projektui, supaprastinto statybos projekto, leidimo statyti naują statinį, statinio projekto- pastatė automobilių aikštelę iš betono dangos (plotas 893,7 kv. m.), šaligatvius, grįstus akmenimis ir betono trinkelėmis (plotas akmens trinkelių 36,3 kv. m; plotas betono trinkelių 44,45 kv. m.) ir stato prekybos paviljoną (ilgis 17,5 m., plotis 18,56 m, aukštis 3,67 m). Šiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Statybos įstatymo 3 str. 2 d. 2 p., 12 str. 1 d. 4 p., 23 str. 1 d. 1 p., 4 p. reikalavimus, už kurių pažeidimą numatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 48 str. 3 ir 5 punktus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas V. B. kaltę iš esmės pripažįsta ir paaiškino, kad prieš tai toje vietoje buvo sąvartynas. Jie tą sklypą išvalė ir pradėjo statybas. Statyboms atlikti buvo gavę žodinį savivaldybės leidimą, tačiau visų statybai reikalingų dokumentų nebuvo pilnai susitvarkę. Supranta, kad pažeidė įstatymo reikalavimus.

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovė S. B. paaiškino, kad buvo gautas užklausimas dėl savavališkų statinių, todėl buvo nuvykta į vietą. 2013 m. rugpjūčio mėn. atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturėdama statybas leidžiančių dokumentų, statė nesudėtingus statinius, aikštelę, šaligatvį, todėl buvo surašyti trys savavališkos statybos aktai. Mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė Statybos įstatymo pažeidimus, dėl ko buvo surašytas protokolas ir prašo priimti nutarimą.

Pažeidimo faktas ir administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens kaltė įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), V. B. paaiškinimu (b. l. 5), statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktu (b. l. 8-17), fotonuotraukomis (b. l. 18-22), planu (b. l. 23-24), kiosko (paviljono) naudojimo viešojoje miesto vietoje sutartimi (b. l. 25-26), savavališkos statybos aktais (b. l. 27-28, 36-37, 45-46), kita bylos medžiaga.

Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), nesuformuotoje valstybinėje žemėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatė automobilių aikštelę iš betono dangos, šaligatvius, grįstus akmenimis ir betono trinkelėmis ir stato prekybos paviljoną.

Vadovaujantis STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai" 2 lentelės 17.1.2. punktu, pastatyta automobiliu aikštelė priskiriama II grupės nesudėtingu statiniu kategorijai, to paties reglamento 2 lentelės 17.1.1. punktu, pastatyti šaligatviai priskiriami I grupės nesudėtingu statiniu kategorijai. V. S. įstatymo 2 str. 94 p., statomas prekybos paviljonas priskiriamas neypatingu statiniu kategorijai, nes neatitinka statybos techniniuose reglamentuose STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai" ir STR 1.01.06:2010 „Ypatingi statiniai" nurodytu nesudėtingu ir ypatingu statinių konstrukcijų požymių ir techniniu parametru. Pagal Statybos įstatymo 2 str. 17 d. ir statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūsys" 8.1 punktą atlikti automobilių aikštelės, šaligatviu ir atliekami prekybos paviljono statybos darbai priskiriami naujo statinio statybai. Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 6 priedo 3.3 punkto nuostatomis, rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas supaprastintam statybos projektui privalomas visais atvejais statant valstybinėje žemėje I ir II grupės nesudėtingus statinius. Pagal S. Į. 20 str. 1 d. 6 p., 23 str. 1 d. 4 p. automobiliu aikštelės ir šaligatvių statybai yra reikalingas supaprastintas statybos projektas ir rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas. Šiuo atveju rašytinis įgalioto valstybės tarnautojo pritarimas yra privalomasis statybą leidžiantis dokumentas (automobilių aikštelės ir šaligatvių statybai). Pagal Statybos įstatymo 20 str. 1 d. 1 p., 23 str. 1 d. 1 p. prekybos paviljono statybai yra reikalingas statinio projektas ir leidimas statyti naują statini. Šiuo atveju leidimas statyti naują statinį yra privalomasis statybą leidžiantis dokumentas. Tokių dokumentų UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos metu neturėjo.

Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 48 str. 3 d. numato juridinių asmenų atsakomybę už naujo neypatingo statinio savavališką statybą. Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 48 str. 5 d. numato juridinių asmenų atsakomybę už naujo nesudėtingo statinio savavališką statybą. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2 str. numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų, kol jie nustatyta tvarka neįtrauktini į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą, Lietuvos Respublikos teritorijoje taikomi tiesiogiai.

Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 55 str. nustatyta, jog Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 ir 54 straipsniuose nurodyti pažeidimai taikomi ir juridinių asmenų filialams, taip pat kitoms užsienio organizacijoms; nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniuose nurodyti pažeidimai.

Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savavališkai, neturint statybos leidimų, pastatydama naują neypatingą statinį bei naują nesudėtingą statinį, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 48 str. 3 d., 5 d., todėl yra baustina.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, atsižvelgia į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ anksčiau administracine tvarka už analogiškus teisės pažeidimus nebausta, todėl pagrįstai manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., bus pasiekti paskiriant minimalias Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 48 str. 3 d., 5 d. numatytas baudas.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas 300035323, pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 48 str. 3 d., 5 d., ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 48 str. 3 d., skirti 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo 48 str. 5 d., skirti 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT47 7300 0101 2622 8899, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių (L. Sapiegos g. 12/K. D. g. 93, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.