Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo AB SEB banko ieškinio atsakovei E. G. dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas AB SEB bankas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovės E. G. priteisti 351,54 EUR skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Teisės kreiptis į teismą tvarką nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) normos. Teismingumas yra numatytas kaip viena iš tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kurios buvimą ar nebuvimą teismas privalo aiškintis ex officio ieškinio priėmimo metu.

Pagal bendrąsias teismingumo taisykles ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 straipsnis). Ieškovas nurodo, kad atsakovės E. G. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro duomenimis atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.16 straipsnio 1 dalį, fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena. CK 2.17 straipsnio 1 dalyje nurodyti asmens gyvenamosios vietos nustatymo kriterijai, t. y. nustatant asmens gyvenamąją vietą, atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę, duomenis apie asmens gyvenamąją vietą viešuosiuose registruose, taip pat į paties asmens viešus pareiškimus apie savo gyvenamąją vietą. Atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta gali būti tik vienu iš jos gyvenamosios vietos nustatymo kriterijų, nurodytų CK 2.17 straipsnyje, tačiau ne vieninteliu ir nulemiančiu atsakovės gyvenamosios vietos konstatavimą, o tuo pačiu ir bylos teismingumą.

Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, atsakovės įsiskolinimą ieškovas kildina iš šalių sudarytos Visa vartojimo kortelės sąskaitos sutarties, kurioje atsakovės adresas yra nurodytas (duomenys neskelbtini), o pačios sutarties sudarymo vieta taip pat yra (duomenys neskelbtini). Duomenų, kad apie pasikeitusią gyvenamąją vietą atsakovė būtų ieškovą informavusi, nėra (CK 2.17 straipsnio 3 dalis). Tuo tarpu iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad kitoje Ukmergės rajono apylinkės teisme iškeltoje civilinėje byloje, kurios Nr. e2-1683-675/2015, E. G. adresu (duomenys neskelbtini), registruotu laišku siųsti procesiniai dokumentai nebuvo įteikti. Taigi nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad atsakovės faktinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).

Prie ieškinio nepridėta įrodymų, patvirtinančių, jog ginčo šalys būtų pakeitusios teritorinį bylos teismingumą (CPK 32 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, atsisakytina priimti ieškinį kaip neteismingą Ukmergės rajono apylinkės teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Ieškinys teiktinas Jonavos rajono apylinkės teismui (CPK 137 straipsnio 3 dalis).

Remiantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu ieškovui grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290-291 straipsniais,

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovei E. G. dėl skolos priteisimo, kaip neteismingą Ukmergės rajono apylinkės teismui.

Grąžinti ieškovui AB SEB bankui (j. a. k. 112021238) 15 EUR (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2015-09-28 mokėjimu.

Išaiškinti ieškovui, jog žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi.

Išaiškinti ieškovui, kad su ieškiniu jis gali kreiptis į Jonavos rajono apylinkės teismą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Ukmergės rajono apylinkės teismą.