Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei Rimai Čitavičiūtei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., (duomenys neskelbtini) teistas:

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, ši bausmė Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi pakeista į 45 parų areštą, bausmę atlikęs;

2. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. sausio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 66 straipsnį, galutine bausme - 46 MGL dydžio (2 300 Eur) bauda, kuri 2019 m. spalio 25 d. išieškota iš dalies;

3. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. gegužės 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 12 parų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 12 parų ir 1 503,35 Eur dydžio bauda, arešto bausmę atlikęs;

4. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis M. A. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos be tikslo ją platinti, kai jis 2021 m. lapkričio 12 d. apie 21.00 val. būdamas Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. 8 savo dėvimų drabužių kišenėje laikė 0,834 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis M. A. savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, jog 2021 m. lapkričio 12 d., eidamas iš darbo namo, šalia takelio prie (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos pastebėjo folijos lankstinuką, kurį pasiėmė, grįžęs namuose tą lankstinuką išvyniojo ir jame rado narkotinę medžiagą – „žolę“. Jis iš karto atpažino, kad tai yra būtent ši narkotinė medžiaga. Tą patį vakarą vėliau kieme susitiko su M. S., prie jų vėliau dar prisijungė O. M. A. ir visi po 20.00 val. ėjo link parduotuvės „IKI“ susitikti su T. V.. Susitikę visi nusprendė nueiti į parką. Einant juos prie parduotuvės „Žuvintas“ patikrino policijos pareigūnai, kurie kaltinamojo kišenėje rado šią narkotinę medžiagą, kuri buvo folijoje. Gali būti, kad tas folijos lankstinukas su „žole“ buvo jo turėtame cigarečių pakelyje. Tą patį vakarą buvo paimti jo kraujo bei šlapimo mėginiai, kuriuose buvo rasta ir kanapių pėdsakų. Kartu buvę draugai nežinojo, kad jis turėjo su savimi „žolės“. Tai buvo jau ne pirmas kartas, kai jis rado narkotinių medžiagų, o pats jų niekada neperka. Prieš porą dienų iki šio įvykio jis taip pat buvo vartojęs narkotines medžiagas. Jis žinojo, kad 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu teismas jam uždraudė vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Šiuo metu nevartoja jokių narkotinių medžiagų. Tokį savo elgesį vertina neigiamai ir dėl to labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo M. A. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltė įrodyta ir kitais šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais ir, vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, teisme buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytojas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas T. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. lapkričio 12 d. jis dirbo pagal numatytą budėjimo grafiką kartu su vyriausiąja patrule M. B.. Apie 20.58 val. važiuodami Alytuje, N.gatve, prie pastato Nr. 8 pastebėjo keturis vaikinus, kurie ėjo link pastato Alytuje, (duomenys neskelbtini) Vienas iš tų vaikinų – M. A. jam buvo jau žinomas kaip linkęs disponuoti narkotinėmis medžiagomis, be to, juos pamatęs, šis nusigręžė nuo jų ir tuo tik padidino įtarimą, kad jis gali turėti draudžiamų objektų, todėl jie nusprendė patikrinti tuos vaikinus. Sustoję prie vaikinų, prisistatė ir paklausė, ar šie neturi su savimi draudžiamų, neleistinų daiktų. Visi vaikinai atsakė, kad nieko neturi. Policijos pareigūnai nusprendė atlikti dalinę tų vaikinų apžiūrą. Atlikdamas M. A. dalinę apžiūrą, jo megztinio dešinėje kišenėje rado pakelį cigarečių „M. C. QS“ su 8 cigaretėmis bei folijos lankstinuku, kurio viduje buvo žalios spalvos, aitri, galimai narkotinė medžiaga – kanapės. Pats M. A. patvirtino, jog tai yra kanapės (marihuana), tačiau nepasakė, iš kur jas įsigijo. Pas O. M. A. buvo rastas pakelis cigarečių „M. C. QS“ su baltarusiškomis banderolėmis, todėl jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Pas kitus vaikinus – T. V. ir M. S. jokių draudžiamų ar neleistinų daiktų nerado. Visi šie vaikinai buvo pristatyti į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę, kur buvo paimti jų kraujo bei šlapimo mėginiai dėl narkotinių medžiagų vartojimo nustatymo (b. l. 37 – 40).

Liudytojas T. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2021 m. lapkričio 12 d. vakare jis, draugui O. M. A. telefonu pasiūlius, susitiko su šiuo ir dar M. S. ir M. A. prie perėjos netoli parduotuvės „IKI“ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Apie 21.00 val., jiems visiems kartu einant prie parduotuvės „Žuvintas“, prie jų sustojo policijos pareigūnų ekipažas. Policijos pareigūnai apžiūrėjo jų drabužius ir pas M. A. rado kanapių. Liudytojas nežinojo, kad M. A. su savimi nešasi narkotinių medžiagų, šis nebuvo sakęs, kad jų rūkys ar panašiai. Žinojo, kad M. A. rūko kanapes, bet tuo metu šis nebuvo sakęs, kad jų atsinešė, ir niekam jų nesiūlė. Jis niekada nėra rūkęs kanapių kartu su M. A., tačiau buvo jų rūkęs tos pačios savaitės pradžioje, kuomet Kaune, miesto centre, iš jam nepažįstamo vaikino, šiam pasiūlius, nusipirko kanapių suktinę ir ją surūkė. Jis pats kanapes rūko labai retai – kokį kartą per metus. Nežino, kur jų būtų galima įsigyti Alytuje, nežino, iš kur jų įsigijo ir M. A. (b. l. 43 – 46).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas T. M. tarnybiniuose pranešimuose, kurių pagrindu buvo pradėtas šios bylos ikiteisminis tyrimas, nurodė, jog 2021 m. lapkričio 12 d. jis dirbo policijos ekipaže A1705 kartu su vyriausiaja patrule M. B.. Apie 20.58 val., patruliuodami Alytuje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie pastato Nr. 8 pastebėjo keturis vaikinus, einančius link pastato Alytuje, (duomenys neskelbtini). Vienas iš tų vaikinų jiems sukėlė įtarimą, kad gali turėti draudžiamų, neleistinų daiktų, kadangi, pamatęs juos, elgėsi neįprastai. Sustoję prie vaikinų, jie pasisveikino ir prisistatė, paklausė, ar vaikinai turi prie savęs draudžiamų, neleistinų daiktų. Šie visi atsakė, kad neturi. Tuomet policijos pareigūnai nusprendė atlikti tų vaikinų dalinę apžiūrą, ją pradėjo nuo vaikino, apsirengusio tamsiais drabužiais, kuris prisistatė M. A., ir šio megztinio dešinėje kišenėje buvo rastas praluptas akcizais neapmokestintų cigarečių pakelis „M. C. QS“. Iš pradžių tą cigarečių pakelį T. M. įdėjo atgal į tą pačią kišenę, tačiau vėliau persigalvojęs dar kartą paėmė tą cigarečių pakelį, jį atidarė ir pamatė jo viduje 8 cigaretes bei šalia jų įdėtą metalo folijos ritinį, kurio viduje buvo aitraus kvapo, žalios spalvos galimai narkotinė medžiaga. M. A. pasakė, kad tame folijos lankstinuke yra marihuana. Atlikę dalines apžiūras T. V. ir M. S., pas juos nerado jokių draudžiamų ar neleistinų daiktų. Atlikę dalinę apžiūrą O. M. A., pas jį rado nepraluptą akcizais neapmokestintą cigarečių pakelį „M. C. QS“, dėl kurio šiam asmeniui surašė administracinio nusižengimo protokolą. Visi vaikinai jiems kėlė įtarimą, kad gali būti pavartoję narkotinių medžiagų, todėl juos pristatė į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių paimti kraujo bei šlapimo mėginius. M. A. dėl 8 akcizais neapmokestintų cigarečių taip pat surašytas administracinio nusižengimo protokolas. M. A., paklaustas, kur jis įsigijo galimai narkotines medžiagas, atsakė, kad tai pasakys tik apklausos metu. Šio įvykio metu buvo filmuota nešiojamais vaizdo registratoriais Nr. B0F1EC6089BC ir Nr. B0F1EC5F37D2 (b. l. 1 – 2, 33 – 34).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2021 m. lapkričio 12 d. nuo 21.00 val. iki 21.20 val. apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta prie Alytuje, N. g. 8 esančio prekybos centro „Žuvintas“, apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 10 – 15).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog 2021 m. lapkričio 12 d. M. A. iš dešinės megztinio kišenės pateikė cigarečių pakelį, kurio viduje yra metalo folijos ritinys su jame esančia aitraus kvapo, žalios spalvos galimai narkotine medžiaga (b. l. 16 – 18).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2808185-21 nurodyta, jog folijos lankstinuke, paimtame 2021 m. lapkričio 12 d. iš M. A., esanti žalios spalvos, sausa, susmulkinta, augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,834 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 12,2 procentų (b. l. 23 – 26).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog 2021 m. lapkričio 16 d. apžiūrėti bei aprašyti policijos pareigūno T. M. nešiojamu vaizdo registratoriumi užfiksuoti vaizdo bei garso įrašai. Matyti, kad nešiojamas vaizdo registratorius buvo įjungtas 2021 m. lapkričio 12 d. 20:57:45 val., šiuo metu Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai T. M. ir M. B. buvo prie Alytaus mieste esančio prekybos centro „Žuvintas“. Išlipęs iš automobilio, policijos pareigūnas T. M. prisistatė šalia tarnybinio automobilio stovintiems keturiems vaikinams, iš kurių vienas yra M. A.. Policijos pareigūnas T. M. paprašė visų ištraukti rankas iš kišenių, paklausė, ar vaikinai neturi draudžiamų daiktų. Visi vaikinai atsakė: „ne“. Tuo metu M. A. stovėjo už vieno iš vaikinų nugaros, jis atrodė pasimetęs, tylėjo. Policijos pareigūnui T. M. kreipiantis į M. A., paklausus: „o šitas berniukas?“, M. A. kiek patylėjo, atsakė: „ne“, ištraukė iš kišenės ir parodė galimai cigarečių pakelį. Policijos pareigūnas T. M. paklausė: „neturit nieko draudžiamo, neskaitant tų cigarečių?“, o M. A. atsakė: „ne“. Tuomet policijos pareigūnas T. M. kreipėsi į kitą vaikiną, o šis atsakė, kad irgi turi cigarečių. Tuomet policijos pareigūnas T. M. paklausė M. A., ar jo cigarečių pakelis yra praluptas, ir paprašė jį parodyti. M. A. padavė pareigūnui iki šiol rankose laikytą cigarečių pakelį (paties pakelio nesimato dėl per aukštai pritvirtinto vaizdo įrašymo įrenginio, tačiau tai suprantama iš kalbos). Toliau iš policijos pareigūno T. M. kalbos suprantama, kad šis, atidaręs tą cigarečių pakelį, pamatė jį sudominusį objektą, nes po to, kai jam paduodamas pakelis, pasakė: „aaa, apie šitą šnekam? Taigi klausėm normaliai, kodėl nesakai?“. M. A. atsakė: „iš karto normaliai, paskui važiuojam“. T. M. paklausė: „o daugiau turi prie savęs?“. Į tai M. A. tik pakratė galvą. Policijos pareigūnas T. M. paklausė: „o kas čia skaitos tam maišely?“. Į tai M. A. atsakė: „marihuana“. T. M. paklausė: „o dabar esi vartojęs?“. Į tai M. A. linktelėjo galva. Tuomet M. A. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį ir atliekama kitų vaikinų dalinė apžiūra. Apžiūros metu paklausus: „o jūs irgi vartojat narkotines medžiagas?“, vaikinai atsakė: „ne“ (b. l. 30 – 32).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2588/2021(01) nurodyta, jog M. A. kraujyje, paimtame 2021 m. lapkričio 12 d. 21.50 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, pėdsakų tetrahidrokanabinolio, nustatyta mažiausia koncentracija 0,36 promilės etilo alkoholio. M. A. šlapime, paimtame tą pačią dieną, rasta pėdsakų tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija 0,26 promilės etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų nerasta. Imuninės analizės duomenimis, šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (b. l. 131 – 132).

BK 259 straipsnio 2 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 gramai. Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamasis M. A. neteisėtai laikė nedidelį kiekį – 0,834 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys) neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti ir tuo jis padarė BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis M. A. padarė baigtą nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Šią nusikalstamą veiką jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). M. A. Lietuvos Respublikoje teisiamas jau penktą kartą, dabartinę nusikalstamą veiką jis įvykdė anksčiau paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, būdamas recidyvistu (b. l. 99 – 105, 106 – 109) (BK 27 straipsnio 1 dalis). Vertėtų pažymėti tai, jog kaltinamasis M. A. jau ketvirtą kartą teisiamas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, be to, bylos medžiagoje dar yra duomenų ir apie šio kaltinamojo teistumą užsienio valstybėje (b. l. 99 – 105, 106 – 109). M. A. yra baustas ir administracine tvarka bei turi dar neįvykdytų administracinių nuobaudų – nesumokėtų baudų (b. l. 90 – 97, 98). Kaltinamasis yra nevedęs, neturi nepilnamečių išlaikytinių, dirba, darbdavio charakterizuotas vien teigiamai (b. l. 85, 110, 114). M. A. neįrašytas psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose, abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra (b. l. 88 – 89). Šioje byloje kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad dabartinę nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes bei nedrausmingą kaltinamojo M. A. asmenybę, tai, kad jis yra linkęs daryti su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis susijusias nusikalstamas veikas, tai, kad jis nusikalto ankstesnės laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus šiam kaltinamajam prokurorės pasiūlytą griežčiausią baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju pilnai atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. M. A. skiriamos arešto bausmės dydis nustatomas mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 2 dalis).

Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, o kaltinamasis M. A. visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis, ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Pagal BK 64 straipsnio 1 dalį, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Kaip jau minėta, šioje byloje nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis M. A. įvykdė ankstesnės Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl šiuo atveju kaltinamajam paskirtos bausmės turi būti subendrintos pagal BK 64 straipsnio nuostatas. Pažymėtina, jog Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu M. A. buvo paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui (b. l. 99 – 105, 106 – 109). Atsižvelgiant į pirmiau aptartą kaltinamojo M. A. asmenybę, kuri yra linkusi nusikalsti bei daryti įvairius teisės pažeidimus, jam paskirtos bausmės subendrinamos visiško sudėjimo būdu, tai yra prie dabartiniu nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės pridedant visą neatliktą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę (BK 64 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis, 2 dalis).

BK 75 straipsnio 2 dalis numato, jog asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina, jog bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 2 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Vertinant visas pirmiau jau aptartas kaltinamąjį M. A. charakterizuojančias aplinkybes, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, o ypač jo vykdomą nuolatinę darbinę veiklą, teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai dar bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Todėl kaltinamajam M. A. skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant jam pareigas – tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalis). Baigiamųjų kalbų metu prokurorė siūlė paskirti kaltinamajam ir baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus (BK 70 straipsnis). Kaip minėta, kaltinamasis dirba, todėl teismas vertina, jog šiuo atveju nėra tikslinga jam dar skirti ir tokią baudžiamojo poveikio priemonę, be to, pats M. A. neišreiškė sutikimo dėl minėtos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo (BK 70 straipsnio 2 dalis).

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. A. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 71 – 73, 74 – 76). Šios M. A. paskirtos kardomosios priemonės panaikinamos po nuosprendžio įsiteisėjimo (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamojo M. A. vardu išduotas Lietuvos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas atskirame voke prie proceso dalyvių asmens duomenų, grąžinamas M. A..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

vienas plastikinis užspaudžiamas maišelis su 0,698 g kanapių (antžeminės dalys), kuris saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, sunaikinamas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (b. l. 23 – 26);

vienas vokas su tyrimo objektų pakuotėmis, kuris saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, sunaikinamas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (b. l. 27 – 28, 29);

vienas vokas su kompaktiniu disku, kuris saugomas prie bylos – paliekamas toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 302 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 312 – 313 straipsniais,

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį areštu 24 (dvidešimt keturioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam sumažintą bausmę – areštą 16 (šešiolikai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu M. A. paskirtos bausmės pridėti visą neatliktą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę ir paskirti M. A. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams 16 (šešiolikai) dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, šiuo nuosprendžiu M. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir šiuo laikotarpiu įpareigoti jį tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti M. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, M. A. vardu išduotą Lietuvos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą atskirame voke prie proceso dalyvių asmens duomenų, grąžinti M. A..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

vieną plastikinį užspaudžiamą maišelį su 0,698 g kanapių (antžeminės dalys), saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadą Nr. IBPS-V-2808185-21, sunaikinti;

voką su tyrimo objektų pakuotėmis, saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal 2021 m. gruodžio 9 d. kvitą B, serija AVPK Nr. 005315, sunaikinti;

voką su kompaktiniu disku, saugomą prie bylos, palikti toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šį nuosprendį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.