Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. V., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą), LR pilietis, vedęs, turintis 9 kl. išsilavinimą, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas (teistumas neišnykęs ir nepanaikintas):

1. 2000-05-26 Vilniaus m. 4-o apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 1d. 6 mėn. l/a, pritaikius 2000-04-11 amnestiją, nuo bausmės atleistas;

2. 2000-12-04 Vilniaus m. 4-o apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3d., 16 str. 2d., 271 str. 3d., 271 str. 2d. 2 m. l/a; 2002-06-03 paleistas atlikęs bausmę;

3. 2002-11-13 Vilniaus m. 4-o apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2d., 282 str. 2d. 4 m. 3 mėn. l/a su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 2003-08-06 perkvalifikuota į LR BK 22 str. 1d., 180 str. 1d., bausmė sumažinta iki 3 m. 1 mėn. l/a, turto konfiskavimas panaikintas;

4. 2003-02-21 Vilniaus m. 3-io apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3d., 16 str. 2d., 271 str. 3d. 271 str. 2d., 278 str. 1d. 4 m. l/a su turto konfiskavimu, subendrinus su 2002-11-13 nuosprendžiu, gautinė bausmė 5 m. l/a su turto konfiskavimu, pritaikius 2002-11-07 amnestiją, neatlikta l/a bausmės dalis sumažinta 1/6; 2003-05-29 Vilniaus apygardos teismas perkvalifikavo į LR BK 178 str. 2d., 22 str. 1d., 178 str. 2d., 178 str. 1d., 187 str. 1d., turto konfiskavimą panaikino; 2003-09-15 subendrinus 2013-02-21 nuosprendį su 2003-08-06 nutartimi, galutinė bausmė 4 m. 6 mėn. l/a, pritaikius 2002-11-07 amnestiją, neatlikta l/a bausmės dalis sumažinta 1/6; 2006-05-25 paleistas atlikęs bausmę;

5. 2006-08-28 Vilniaus m. 4-o apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d. 6 MGL (750 Lt) bauda;

6. 2007-12-17 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal LR BK 290 str. 10 MGL (1300 Lt) bauda;

7. 2007-12-19 Vilniaus m. 4-o apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 187 str. 2d. 2 m. 6 mėn. l/a, bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.;

8. 2008-11-21 Vilniaus m. 4-o apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d. 6 mėn. l/a, subendrinus su 2007-12-19 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. 9 mėn. l/a, bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

9. 2009-01-08 Vilniaus m. 4-o apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. 1 m. l/a, subendrinus su 2008-11-21 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 m. l/a, bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

10. 2010-03-05 Vilniaus m. 4-o apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1d. 7 mėn. l/a, subendrinus su 2009-01-08 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 m. 3 mėn. l/a; 2010-05-19 Vilniaus apygardos teismas pakeitė nuosprendį, bet paliko tą pačią bausmę;

11. 2010-09-22 Vilniaus m. 4-o apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 22 str. 1d., 178 str. 2d., 187 str. 1d., 145 str. 1d., 140 str. 1d. 3 m. 10 mėn. l/a, subendrinus su 2010-03-05 nuosprendžiu, galutinė bausmė 4 m. 8 mėn. l/a; 2011-01-07 Vilniaus apygardos teismas pakeitė nuosprendį, bet paliko tą pačią bausmę; 2012-10-09 paleistas lygtinai prieš terminą 1 m. 1 mėn. 29d.;

12. 2014-01-06 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1d. 8 mėn. l/a, subendrinus su 2011-01-07 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 m. 4 mėn. l/a.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. pažeidė viešąją tvarką (viešoje vietoje įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką), o būtent:

nuo 2013-08-21 apie 23.00 val. iki 2013-08-22 apie 00.05 val. namo, esančio Vilniuje, Pupinės 2, kieme, apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas būti policijos pareigūnų parvežtas namo, tyčia nuolat spaudinėjo a/m Renault Laguna, v/n (duomenys neskelbtini) garsinį signalą, junginėjo žibintus, garsiai šūkavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo dėl sukelto triukšmo trukdydamas kitiems žmonėms ilsėtis, o po to tyčia akmeniu išdaužė A. Š. a/m Renault Megane, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojo ir priekinio keleivio durelių stiklus bei koja spardydamas įlenkė dešinės pusės priekines ir galines dureles, tuo padarydamas A. Š. 1000 Lt turtinę žalą,

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. V. paaiškino, kad dėl minėtos nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai, - kaltinime nurodytas aplinkybes pripažįsta. Nepažįsta to asmens, kuriam sugadino automobilį, išdaužė automobilio stiklus ir padarė turtinę žalą. Buvo išgėręs, jam buvo paskirta kardomoji priemonė, todėl skubėjo namo, bijodamas, kad jo nesuras namie. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, su civiliniu ieškiniu sutinka.

Kaltinamajam S. V. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. V. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis:

ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais nukentėjusiojo A. Š. paaiškinimais, kad 2013-08-21 apie 23.00 val., būdamas namuose, išgirdo triukšmą lauke. Pažiūrėjęs pro langą, jis pamatė, kad prie namo, po langais stovi a/m Renault Laguna, v/n (duomenys neskelbtini) o jame sėdi nepažįstamas vyras ir spaudinėja garsinį signalą, įjungia ir išjungia žibintus, išlipęs iš automobilio, garsiai rėkauja, keikiasi necenzūriniais žodžiais. Jis pranešė apie tai policijai, tačiau vyras pasišalino iki policijos pareigūnų atvykimo. 2013-08-22 apie 00.05 val. jis išgirdo lauke dūžtančio stiklo garsą. Be to, girdėjosi, kad spardomas a/m. Pažiūrėjęs pro langą, jis pamatė, kad minėtas triukšmavęs vyras greitai šalinasi nuo jo automobilio Renault Megane, v/n (duomenys neskelbtini), link Salininkų g. Apžiūrėjęs a/m, jis pamatė, kad išdaužti priekiniai dešinės ir kairės pusės langai. Taip pat buvo įlenktos priekinės ir galinės dešinės pusės durelės. Ant jų matėsi sportbačių padų žymės. Tuo metu žmonai paskambino kaimynė J. R. ir pasakė, kad jo a/m apgadino jos sesers vyras S. V.. Jis šio asmens nepažinojo ir jokių santykių tarp jų nebuvo. Atvažiavę policijos pareigūnai iškvietė ekspertus, kad užfiksuotų a/m apgadinimus, o patys išvažiavo ieškoti įtariamojo. Po kurio laiko policijos pareigūnai grįžo į įvykio vietą. Jie iš tarnybinio a/m išvedė vyrą. Tai buvo tas pats vyras, kuris triukšmavo po langais, o po to apgadino jo a/m. Vyras buvo sulaikytas ir išvežtas į policiją. Dėl šio įvykio jam padaryta 1000 Lt turtinė žala, (b.l. 3-5,7).

Ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais liudytojo E. K. paaiškinimais, kad 2013-08-22 patruliavo su kolega J. D.. Apie 00.10 val. buvo gautas pranešimas, kad namo, esančio Vilniuje, Pupinės 2, kieme, vaikinas išdaužė a/m stiklus. Atvykus nurodytu adresu, į juos kreipėsi A. Š., kuris pareiškė, kad nepažįstamas vaikinas nuo 2013-08-21 apie 23.00 val. triukšmavo po jo langais, spaudinėjo savo a/m Renault Laguna, v/n (duomenys neskelbtini) garsinį signalą, garsiai rėkavo ir keikėsi necenzūriniais žodžiais. 2013-08-22 apie 00.05 val. jis išgirdo, kad lauke dūžta stiklas. Išėjęs į lauką jis aptiko apgadintą savo a/m Renault Megane, v/n (duomenys neskelbtini) – buvo išdaužti kairės ir dešinės pusės priekiniai langai, įlenktos dešinės pusės priekinė ir galinė durelės. Taip pat įvykį matė jo kaimynė J. R.. Pasak jos, minėtas vaikinas – jos sesers vyras. Tikrindami teritoriją, Salininkų g. jie pastebėjo vaikiną, atitinkantį A. Š. ir J. R. nurodytus požymius. Tas vaikinas pats priėjo prie tarnybinio a/m ir pareikalavo būti nuvežtas į Vilnių. Atvežus vaikiną į įvykio vietą, jį atpažino A. Š. ir J. R.. Vaikinas buvo neblaivus, agresyvus, prisistatyti atsisakė. Vaikinas buvo pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK, (b.l. 13-15).

2013-08-22 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti automobilio „Renault“, v/n (duomenys neskelbtini), apžiūros rezultatai. Jos metu užfiksuota, kad išdaužti vairuotojo ir priekinio keleivio durelių stiklai. Taip pat yra įlenkimai ant dešinės pusės priekinių ir galinių durelių. Įlenkimų vietose matosi avalynės atspaudų fragmentai (nuo jų padarytos 2 daktiloplokštelės). Šalia a/m gulėjo S. V. išmestas batas. Jo pado raštas atitiko ant a/m esančius avalynės atspaudus, (b.l. 18-24).

2013-09-06 specialisto išvada Nr. 11-2359(13), kurioje nurodyta, kad ant tirti pateiktų 2 daktiloplokštelių nukopijuoti pėdsakai yra palikti avalyne, turinčia tokius pat reljefinio rašto elementus ir užrašo fragmentus, kaip ir tirti pateikto bato padas kulno srityje (b.l. 35-38).

Išrašais iš BPC įvykių registro, kuriuose užfiksuota, kad 2013-08-21d. 23.25 val. gautas pranešimas, jog Vilniuje, Pupinės 2 stovi a/m „Renault Laguna“, v/n (duomenys neskelbtini) kurio garsinis signalas spaudžiamas be pertraukos ir kelia didelį triukšmą. 2013-08-22d. 00.09 gautas pranešimas, kad vyras išdaužė a/m Renault Megane, v/n (duomenys neskelbtini), langus (b.l. 16-17).

Nenustatyta, kad aukščiau nurodyti nukentėjusysis A. Š., liudytojas E. K. dėl kokių tai aplinkybių galėjo apkalbėti kaltinamąjį. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja kitiems byloje esantiems duomenims, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir šie jų paaiškinimai yra kaltinamojo S. V. kaltės įrodymas.

Protokole, specialisto išvadoje, išrašuose esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes bei neprieštarauja kaltinamojo S. V., nukentėjusiojo A. Š., liudytojo E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotiems paaiškinimams. Todėl protokole, specialisto išvadoje, išrašuose nurodyti duomenys yra kaltinamojo S. V. kaltės įrodymas.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad S. V. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką dėl viešosios tvarkos pažeidimo yra visiškai įrodyta jo pačio visišku savo kaltės pripažinimu ir duotais teisme paaiškinimais, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo A. Š., liudytojo E. K. duotais pareigūnui paaiškinimais, protokole, specialisto išvadoje, išrašuose nurodytais duomenimis. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį.

S. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 9 punktas). Kaltinamasis S. V. LR BPK 140 straipsnio tvarka buvo sulaikytas 2013-08-22. Jam paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti. S. V. teistas 12 kartų, administracine tvarka baustas.

Skirdamas S. V. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnio nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog jis oficialiai nedirba, nusikalstamą veiką įvykdė teistumui neišnykus, dėl ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, toliau sistemingai daro nusikalstamas veikas nuosavybei ir tai vertinama, kad nusikalstamų veikų darymas yra kaltinamojo S. V. gyvenimo būdas.

Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, bei vadovaudamasis LR BK 54 straipsniu, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant S. V. laisvės atėmimo bausmę. Paskirta bausmė bendrinama su Vilniaus miesto 2014-01-06 nuosprendžiu paskirta bausme.

Nuo 2013-07-13 pagal LR BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Civilinis ieškovas, nukentėjusysis A. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1000 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Civilinis ieškinys (jo dydis) pagrįstas byloje esančiais įrodymais. Kaltinamojo S. V. kaltė dėl žalos padarymo nukentėjusiajam A. Š. nusikalstama veika padarymo įrodyta. Be to ieškinio dydžiui kaltinamasis S. V. neprieštaravo. Todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš kaltinamojo S. V. nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo 1000 Lt civilinio ieškovo, nukentėjusiojo A. Š. naudai.

S. V. priklausančius daiktus (marškinėlius, kelnes, batą), saugomus Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Vilniuje, Buivydiškių 19, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam S. V.

Voką su stiklo šukėmis ir nuokritomis, 2 daktiplokšteles, saugomus Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Vilniuje, Buivydiškių 19, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Ikiteisminio tyrimo metu S. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Jis šiuo metu atlikinėja laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-06 nuosprendį. Pagal tai teismas sprendžia, kad šioje byloje taikoma kaltinamajam S. V. kardomoji priemonė tapo nebereikalinga, todėl ji panaikinama (LR BPK 139 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismas:

nusprendė:

pripažinti S. V., a.k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam S. V. 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1,3,9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtąją bausmę pilno bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-06 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti S. V. subendrintą, galutinę 1 (vienerių) metų 6 (šešių) laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2013-08-22 01.40 val. iki 2013-08-22 14.00 val. (vieną parą).

Į bausmės laiką įskaityti paskirtos ir atliktos bausmės laiką pagal Vilniaus miesto 2014-01-06 nuosprendį.

S. V. bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014-05-19.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo S. V. 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo, nukentėjusiojo A. Š. naudai.

S. V. priklausančius daiktus (marškinėlius, kelnes, batą), saugomus Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Vilniuje, Buivydiškių 19, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti kaltinamajam S. V.

Voką su stiklo šukėmis ir nuokritomis, 2 daktiplokšteles, saugomus Vilniaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, esančioje Vilniuje, Buivydiškių 19, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.