Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Bakaveckas, sekretoriaujant Violetai Tamošiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Z.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. Z. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno 2008 m. lapkričio 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Vilniaus apskr. VPK KPV) vyresnysis specialistas V. P. 2008 m. lapkričio 19 d. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M486397 M. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 124¹ str. 2 d. skyrė 75 Lt baudą už tai, kad jis 2008 m. rugsėjo 21 d. Klaipėdos mieste, ties viešbučiu „Klaipėda“, vairuodamas automobilį „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) pastatė jį ant šaligatvio. 2008 m. lapkričio 19 d. nutarime nurodyta, kad šiais veiksmais M. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 193.5 p. (sena redakcija) reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padavė skundą (b. l. 3–5), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apskr. VPK KPV vyresniojo specialisto V. P. 2008 m. lapkričio 19 d. nutarimą Nr. M486397. Jis paaiškino, kad su nutarimu Nr. M486397 buvo supažindintas pasirašytinai 2008 m. lapkričio 19 d. M. Z. nurodė, kad pažeidimo vietoje, t. y. Naujojo sodo g., Klaipėdos m., yra KET ženklas Nr. 332 „sustoti draudžiama“ (skundo priedas Nr. 1). Jis pastatė automobilį Naujojo sodo g. 1, Klaipėdos m., t. y. ten, kur nurodo kelio ženklai. Prie skundo pridedamame 2 priede matyti, kad ant viešbučio „Klaipėda“ pastato, esančio Naujojo sodo g. 1, Klaipėdos m., yra pritvirtintas kelio ženklas Nr. 528 „stovėjimo vieta“. Prie skundo pridedamuose prieduose Nr. 3 ir Nr. 4 matomi stulpeliai, kuriais atitverta tam tikra transporto priemonių stovėjimo vietos teritorija, negali būti vertinami kaip ženklai, draudžiantys toje vietoje statyti transporto priemones.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigė, kad V. P., priimdamas nutarimą Nr. M486397, neužtikrino M. Z. sąlygų tinkamai realizuoti LR ATPK 272 str. numatytų asmens teisių į gynybą: nebuvo suteiktas protingas terminas, per kurį jis galėtų pasiruošti ir atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, nebuvo atsižvelgta į prašymą kreiptis į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą tam, kad nustatytų, ar Naujojo sodo g. 1, Klaipėdos m., yra kelių eismo ženklai, nurodantys automobilių stovėjimo vietą ir būdą. V. P. pažeidė LR ATPK 262 str. 2 d., Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. birželio 4 d. įsakymo Nr. 5-V-462 96² punktą, kadangi M. Z. su padarytu pažeidimu nesutiko.

Teismo posėdyje liudytojas V. P. paaiškino, kad toje vietoje, kurioje stovėjo automobilis nėra kelio ženklų, draudžiančių statyti automobilį, tačiau automobilis pastatytas ant šaligatvio, kur nebuvo galima palikti stovėti automobilio. Liudytojas pripažino, kad buvo pažeista procedūra, kadangi M. Z. nutarime nurodė, kad nesutinka su tuo, kad padarė pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-462 patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. birželio 4 d. įsakymo Nr. 5-V-375 redakcija, toliau – Instrukcija) 96 p. nustato, kad bauda skiriama pažeidimo padarymo vietoje už Kodekso 82 str., 123 str. pirmojoje dalyje, 124 str. pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 124¹ str. pirmojoje, antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir šeštojoje dalyse, 131 str. pirmojoje ir penktojoje dalyse, 132¹ ir 134 str. numatytus pažeidimus, kai asmuo neginčija padaryto Taisyklių pažeidimo. Kai bauda skiriama pažeidimo padarymo vietoje ir skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda, surašomas policijos generalinio komisaro 2006 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 5-V-390 „Dėl nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, blanko formos patvirtinimo“ (Žin., 2006, Nr. 72-2738) patvirtintas nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, blankas. Iš šių nuostatų seka, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas gali būti nesurašomas tik tuo atveju, kai tarp asmens ir institucijos nėra ginčo.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apskr. VPK KPV vyresniojo specialisto V. P. 2008 m. lapkričio 19 d. nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M486397 eilutėje „Padaryto pažeidimo neginčiju“ M. Z. nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo nesutinka (b. l. 10). Teismo posėdyje V. P. patvirtino, kad procedūra dėl nutarimo priėmimo buvo pažeista.

Nagrinėjamu atveju esant akivaizdžiam faktui, jog M. Z. su jam pareikštais įtarimais dėl Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo nesutiko, pripažintina, kad nuobaudą paskyrusios institucijos pareigūnas neturėjo teisės bylą nagrinėti vadovaujantis Instrukcijos 96 p. reglamentuota supaprastinta tvarka.

Pažymėtina, kad Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. birželio 18 d. įsakymu Nr. 5-V-404 patvirtinto Nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, priėmimo, blanko pildymo, išdavimo ir apskaitos policijos įstaigose tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 16.11 p, nustatyta, kad nutarimo eilutėje „padaryto pažeidimo neginčiju“ – pasirašo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir įrašo savo vardą bei pavardę. Jeigu asmuo pradeda ginčyti nustatytą administracinį teisės pažeidimą nebaigus surašyti Nutarimo, pradėtas pildyti Nutarimo blankas turi būti anuliuotas – Nutarimas (išskyrus Nutarimo šaknelę) kryžmai perbraukiamas, įrašomas žodis ,,ANULIUOTAS“ ir pasirašoma. Šiuo atveju policijos pareigūnas surašo tarnybinį pranešimą ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašo atitinkamą administracinio teisės pažeidimo protokolą, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena vyksta paprasta tvarka.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pareigūnai, nagrinėdami administracinio teisės pažeidimo bylą, nesilaikė Aprašo 16.11 p. nustatytų reikalavimų – nutarimas, pradėjus ginčyti pažeidimą, nebuvo anuliuotas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nebuvo vykdoma paprasta tvarka.

Nustatyta, kad Vilniaus apskr. VPK KPV vyresniojo specialisto V. P. 2008 m. lapkričio 19 d. nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M486397 nurodyta, kad M. Z. pažeidė KET 193.5 p. (sena redakcija) reikalavimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pažeidimo padarymo metu (2008 m. rugsėjo 21 d.) galiojo nauja KET redakcija, patvirtinta 2008 m. liepos 16 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 768 (nutarimas su tam tikromis išimtimis įsigaliojo 2008 m. rugsėjo 1 d.). Pažymėtina, kad KET (redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) nėra 193.5 punkto, norma, įtvirtinanti draudimą sustoti ir stovėti ant vejos, šaligatvio (išskyrus atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai), įtvirtinta KET (redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) 155.5 p. Tai vertintina kaip procedūrinis pažeidimas, kadangi asmuo turi teisę žinoti, kuo yra kaltinamas ir teisę gintis – teikti įrodymus, duoti paaiškinimus, reikšti prašymus dėl skiriamos nuobaudos, o šiuo atveju ši M. Z. teisė buvo susiaurinta.

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, iš kurių galima nustatyti reikšmingas bylai aplinkybes (LR ATPK 256 str.). Įrodymai (protokolas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų, nukentėjusiųjų paaiškinimai, schemos, nuotraukos, garso ar vaizdo įrašai, eksperto išvados, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kiti dokumentai) vertinami pakankamumo, patikimumo ir leistinumo aspektu, atsižvelgiant į jų visumą. Faktinius duomenis renka ir tiria administracinį protokolą/nutarimą surašęs subjektas.

Kaip matyti iš policijos teismui pateiktos medžiagos (b. l. 6–22), M. Z. kaltė pažeidus KET nustatytą automobilių stovėjimo tvarką grindžiama AB „Klaipėdos viešbutis“ 2008 m. rugsėjo 22 d. pareiškimo Nr. 584 (b. l. 14), Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus 2008 m. rugsėjo 24 d. rašto Nr. 30-E-S-13459 (b. l. 11) duomenimis, nuotraukose užfiksuota informacija (b. l. 15–16), VĮ „Regitra“ informacija (b. l. 17–18), tarnybinio pranešimo (b. l. 19) duomenimis.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2008 m. gruodžio 31 d. raštu Nr. (4.41)-R2-3381 informavo Vilniaus apygardos administracinį teismą (b. l. 27–28) apie kelio ženklų išsidėstymą Naujojo sodo g. 1, Klaipėdoje (prie viešbučio „Klaipėda“) ir pateikė ženklų išsidėstymo schemą.

M. Z. neginčija fakto, kad pastatė automobilį „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) prie viešbučio „Klaipėda“ (toje vietoje, kurioje automobilis užfiksuotas nuotraukose). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, kad jo automobilis stovėjo prie kelio ženklo Nr. 528 „stovėjimo vieta“. Teismo manymu, siekiant įrodyti M. Z. padaryto pažeidimo faktą, būtina įvertinti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos teismui pateiktą informaciją, nustatyti tikslią automobilio „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vietą, taip pat išsiaiškinti, ar minėtas automobilis stovėjo kelio ženklų, draudžiančių sustoti ir stovėti galiojimo zonoje, ar automobilis stovėjo ant šaligatvio.

Išsamiai ir visapusiškai ištyręs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad turinčių reikšmės bylai aplinkybių tyrimas dėl M. Z. padaryto pažeidimo Vilniaus apskr. VPK KPV yra atliktas neišsamiai bei nevisapusiškai, neįvertinti visi įrodymai, leidžiantys daryti pagrįstas išvadas priimant skundžiamą nutarimą, be to nesilaikant imperatyvių LR ATPK normų, nustatančių esminius administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos principus bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apskr. VPK KPV 2008 m. lapkričio 19 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M486397 naikinamas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. M. Z. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama Vilniaus apskr. VPK KPV, įpareigojant ją pašalinti padarytus proceso pažeidimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p. ir 128 str.,

n utarė:

M. Z. skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos vyresniojo specialisto V. P. 2008 m. lapkričio 19 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M486397, kuriuo M. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 2 d. skirta 75 Lt bauda, ir M. Z. administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti nagrinėti iš naujo Vilniaus miesto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per 10 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.