Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V. teismo posėdyje, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui N. B. nedalyvaujant (apie bylos nagrinėjimą jam tinkamai pranešta, prašymų jį atidėti negauta), išnagrinėjo N. B. administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B. 2016-04-30 apie 12.15 val. Vytauto g. 20, Vilkaviškio m. esančioje UAB „Palink“ parduotuvėje IKI Eco Nr. 1016, slapta pagrobė šios įmonės prekes – 1 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 26,99 Eur ir 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur, viso pagrobdamas svetimo turto už 51,98 Eur.

Tokiais veiksmais N. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Traukiamas atsakomybėn N. B. kaltu byloje rašytame pasiaiškinime prisipažinęs visiškai, raštu išreiškęs gailėjimąsi dėl savo poelgio (b. l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Be jo rašytinių paaiškinimų, N. B. kaltė byloje įrodyta ir kitais rašytiniais įrodymais: 2016-04-30 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 56P-59064875-16, prekybos centro pareiškimu policijai, saugos tarnybos darbuotojo T. B. paaiškinimu, prekių grąžinimo į prekybą aktu.

Traukiamo atsakomybėn N. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką kaltės prisipažinimą ir raštu pareikštą gailėjimąsi.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teisėjas kvalifikuoja tos pačios rūšies teisės pažeidimo recidyvą – N. B. 2015-08-24, 2015-09-21, 2015-10-27, 2015-11-02, 2016-01-25 bei 2016-02-22 jau buvo paskirtos ir galioja administracinės nuobaudos už analogišką teisės pažeidimą (smulkias vagystes).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, taip pat į tai, kad teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis, atsižvelgiant į pagrobto turto kiekį ir vertę, buvo maždaug rūšinės teisės pažeidimo sudėties lygmens (vidurkio), vagystės dalyku buvo alkoholis, taip pat į tai, kad N. B. nedirba, be to, administracinės teisės pažeidimų registro duomenimis, N. B. už smulkųjį svetimo turto pagrobimą baudžiamas jau septintą kartą, tame tarpe 2 kartus baustas administraciniu areštu, tačiau ir tai nesulaikė jo nuo naujų pažeidimų darymo, kas itin neigiamai apibūdina jo asmenybę ir rodo, kad anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro. Todėl manytina, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. nuobaudai keliami tikslai, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų, ankstesniais nubaudimais nebuvo pasiekti, todėl už šį pažeidimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vėl baustinas administraciniu areštu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 32 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

N. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti jam 27 (dvidešimt septynių) parų administracinį areštą.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.