Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą - (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 9 kartus:

1) 2006-12-07 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 180 str.1 d., 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

2) 2007-02-13 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str., 286 str., 63 str., 6 mėnesiams laisvės atėmimo, paskirta bausmė subendrinta su 2006-12-07 paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo; pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemones;

3) 2007-06-01 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 3 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2007-02-13 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 2 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., paskirtosios bausmės vykdymas atidėti 2 metams; 2008-01-31 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas nustatant, kad vykdytina 2007-06-01 nuosprendžiu paskirta 2 metų 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

4) 2011-12-28 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. – 40 parų areštu ir 10 MGL bauda;

5) 2012-07-03 Kauno m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 str., 290 str. – paskirta galutinė bausmė 40 (keturiasdešimt) parų arešto ir 8 (aštuonių) minimalių gyvenimo lygių dydžio, t. y. 1040,00 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimties litų) bauda;

6) 2012-10-23 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 str., 290 str., vadovaujantis BK 63 str., 64 str. bausmė subendrinta su 2012-07-03 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 11(vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo ir 8 MGL bauda;

7) 2012-12-11 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. - 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., bausmė subendrinta su 2012-10-23 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo bei 8 MGL bauda;

8) 2013-01-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-12-11 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 metai ir 10 mėnesių laisvės atėmimo ir 8 (aštuonių) MGL bauda.

9) 2013-02-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 str. ir 258 str. 2 d. Pagal BK 290 str. – 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose; pagal BK 258 str. 2 d. – 35 (trisdešimt penkių) parų areštu. Bausmės subendrintos vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 65 str. 1 d. 1 a) p. ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 , 9 d. subendrinta su 2013-01-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 8 MGL bauda ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 (dveji) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo ir 8 (aštuonių) MGL bauda, laisvės atėmimo bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., ir

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą - Kaune, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji R. R. ir A. R. atvirai pagrobė svetimą turtą: 2015-03-06 apie 18.00 val., veikdami bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais veiksmais, nukentėjusiajam A. Š. įleidus R. R. ir A. R. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį į namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bendro naudojimo koridorių, R. R. ir A. R. įėjus į butą, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui likus stovėti už buto durų, atvirai pagrobė svetimą, A. Š. priklausantį turtą, tai yra R. R. nuo kambaryje buvusios spintelės pagrobė televizorių LG, 351,47 eurų vertės, kurį nunešė ir padėjo prie A. R., nuo spintos pagrobė televizorių „Griunding“, 50,00 eurų vertės, kurį padėjo prie A. R., nuo stalo paėmė ir įsidėjo į kelnių kišenę mobilaus ryšio telefoną „Samsung E1200 “ 50,00 eurų vertės, ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, 50,00 eurų vertės. Tada R. R. ir A. R. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, paėmę pagrobtus daiktus iš buto pasišalino, tuo padarydami A. Š. turtinę 501,47 eurų žalą.

Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-03-06 apie 18 val. atėjo į nukentėjusiųjų butą su broliu A. R. ir su tuo kitu asmeniu. Namuose buvo A. Š. ir jo žmona. Jis pažinojo nukentėjusiojo sūnų J. Š.. Sugalvojo istoriją, kad jam skolingas nukentėjusiojo sūnus, pasiėmė iš buto vieną televizorių LG ir kitą „Grunding“, du telefonus - Samsung ir Nokia ir išėjo. Suprato, kad nukentėjusieji mato, kaip jis su broliu ima jų daiktus. Tuos daiktus pardavė pagal skelbimus, nepamena už kiek, gali būti, kad gavo apie 170 eurų. Jis sugalvojo šią vagystę, nes labai reikėjo pinigų maistui. Pinigus pasidalino su broliu, nepamena, po kiek teko kiekvienam. Blogai vertina savo poelgį. Nukentėjusiojo atsiprašė, labai gailisi, kad taip pasielgė. 501,47 eurų civilinį ieškinį pripažįsta, tik mano, kad sumos yra šiek tiek per didelės. Sutinka atlyginti 400 eurų dydžio civilinį ieškinį.

Parodymų patikrinimo vietoje metu R. R. parodė nusikaltimų padarymo vietą bei aplinkybes dėl 2015-03-06 įvykdytos vagystės adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b. l. 77-81).

Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad brolis R. R. sugalvojo nuvažiuoti pas J. Š. į namus, nes sakė, kad J. Š. buvo jam skolingas, bet jis nežino, ar J. Š. buvo skolingas. Nuvažiavo ieškoti J. Š., įėjo į buto koridorių, brolis nuėjo į kambarį, paėmė televizorius LG ir „Grunding“ ir telefonus Samsung ir Nokia, jis stovėjo koridoriuje ir po to padėjo tuos daiktus išnešti. Kad vagia, suprato, kai jau išnešinėjo daiktus. Jiems dar padėjo A. Ū., jis sakė tyrėjai jo vardą ir pavardę, jis jų pažįstamas, Vilijampolėje gyvena, nežino, tikslaus adreso, kur jis gyvena. Brolis sugalvojo eiti pas nukentėjusiuosius į butą. Pavogtus daiktus pardavė, televizorių pardavė už 170 eurų, o už kiek pardavė telefonus, nežino. Gautus pinigus išleido maistui. Blogai vertina tokį savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiojo, labai gailisi. 501,47 eurų civilinis ieškinys yra per didelis, telefonai ir televizoriai tikrai tiek nekainuoja, sutinka atlyginti 400 eurų dydžio civilinį ieškinį.

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. R. parodė nusikaltimų padarymo vietą bei aplinkybes dėl 2015-03-06 įvykdytos vagystės adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b. l. 136-138).

Kaltinamiesiems pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.). Nukentėjusysis A. Š. apklaustas tiek kiek reikalinga, kad būtų teisingai išspręstas civilinio ieškinio klausimas.

Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad yra pareiškęs 501,47 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Naujas televizorius LG buvo jo sūnaus dovana, jis pirktas lizingu ir dar neišmokėtas, jis jau pusmetį moka už jį pagal grafiką (1 t., b.l. 47), prieš keletą dienų sumokėjo įmoką už liepos mėnesį. Nurodė, kad sumažina civilinį ieškinį iki 400 eurų ir prašo priteisti iš kaltinamųjų 400 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų R. R. bei A. R. visiško kaltės pripažinimo, kaltinamųjų kaltė įrodyta ir kitais byloje sutrinktais įrodymais:

- nukentėjusiojo A. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis su žmona B. Š. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. 2015-03-06 apie 18.00 val. pas jį į namus atėjo trys vyriškiai, juos įleido jis. Atidarius duris vienas iš vyriškių, vardu R. R., paklausė, kur yra J. Š., tai yra, jo sūnus. Jam atsakius, kad jo nėra, R. R. jį ranka nustūmė į šoną, ir visi trys suėjo į vidų. Įėjus jiems į vidų R. R. pradėjo jam grasinti, kad jei jis jam neleis name daryti tai, ką jis norės, jam bus blogai. R. R. priėjo prie sekcijos ir su laidais išplėšė televizorių LG ir išnešęs į koridorių jį ten padėjo. Po to, grįžęs iš žmonos paėmė jos piniginę ir išėmė visus ten buvusius 7 eurus, metalu. Po to, nuo spintos nuėmė dėžėje esantį televizorių “Grunding”, nunešė ir padėjo koridoriuje, po to R. R. nuo stalo paėmė du mobilaus ryšio telefonus Samsung E1200 ir Nokia, ir juos susikrovė į kišenę. Kiti du stovėjo koridoriuje ir stebėjo ką daro R. R. , kažkuris iš jų iškvietė taksi, ir jam atvažiavus, R. R. pasakė, „dingstam“. Visi paėmę daiktus išėjo, o jis išsigandęs uždarė duris. R. R.vardą žino iš to, kad sūnus prieš kelias dienas jį buvo atsivedęs į namus ir su juo gėrė. Žino, kad jis kartu su sūnumi atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose. Įvykio metu pagrindinis veikėjas buvo vardu R. R., kitas, buvo tas, kuriam jis padavinėjo daiktus ir vėliau iškvietė taksi, o trečias nieko nedarė, jis net stovėjo gerokai toliau nuo įvykio, be to kai R. R. bandė jį pulti už tai, kad jis bandė ginti savo turtą, tas trečias jį ramino, sakė, kad nieko nedarytų, kad apsiramintų. Joks smurtas prieš jį ar jo žmoną nebuvo naudotas, peilis taip pat nebuvo naudotas ar prikištas jam prie gerklės (1 t, b.l. 29-31);

- nukentėjusiosios B. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2015-03-06 apie 18.00 val. ji buvo namuose su vyru A. Š., kai į lauko duris kažkas paskambino, vyras nuėjo jas atidaryti ir netrukus ji išgirdo kažkokį šurmulį koridoriuje. Pamatė, kad į jų butą įėjo vaikinas vardu R. R., kuris kalėjo kartu su jos sūnumi J. Š. ir kiek jai buvo žinoma - su R. R. broliu, jų pavardžių nežino. Dar vienas vaikinas stovėjo koridoriuje, jo nematė, atpažinti negali. Įėjęs į namus R. R. iš karto pradėjo reikalauti 2000 eurų, kuriuos neva tai jam skolingas J. Š.. Ji nieko nesuprato, nežinojo apie jokias skolas, apie ką ir pasakė R. R.. Tada R. R. paėmė nuo spintelės televizorių LG, kurio vertė yra 351,47 eurų, jį paėmęs nunešė prie durų, tada nuo sekcijos nusikėlė televizoriaus dėžę, kurioje buvo įdėtas neveikiantis televizorius, pavadinimo neatsimena, 50 eurų vertės, Tada nuo stalo paėmė jos telefoną „Nokia“ 50 eurų vertės ir vyro telefoną „Samsung“ 50 eurų vertės. Pamatė, kad R. R. pradėjo kraustyti rūbų kišenes, kurie kabojo prie durų, ir bijodama, kad jis nerastų vyro atlyginimo, ji iš po stalo išsitraukė savo piniginę ir garsiai pasakė: „Algi, aš atiduodu savo pinigus, kad tik paliktų ramybėje“. R. R. iškratė piniginę, joje buvo 7 eurai, jis pasakė – „ant takso užteks“. R. R. laukė brolis, jie viską pasiėmė ir išėjo visi trys. Dėl 7 eurų, kuriuos ji pati atidavė civilinio ieškinio nereiškia. Parodo, kad peiliu niekas negrasino (1 t., b.l. 27);

- liudytojo J. Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, šiuo metu niekur nedirba. 2015-02-19 dieną grįžo į namus iš įkalinimo įstaigos Alytaus pataisos namų. Grįžęs gyveno pas tėvus, kelis kartus pas juos buvo atsivedęs R. R., gim. (duomenys neskelbtini), su kuriuo atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose, su juo jis gėrė. 2015-03-15 jis grįžo į namus ir tada jam tėvas pasakė jog 2015-03-06 apie 19.00 val. pas juos į namus atėjo R. R. kartu su dviem vyriškiais, R. R. tėvams pasakė, kad jis jiems skolingas ir savavališkai paėmė du televizorius ir telefonus. Vienas televizorius buvo neveikiantis, kitas veikiantis, kokie buvo telefonai jis nežino. Po to visi trys pasiėmė daiktus, R. R. dar paėmė iš jo mamos piniginės 7 eurus ir visi išėjo. Iš tėvų pasakojimo jis suprato, kad buvo atėję R. R. gim. (duomenys neskelbtini), jo brolis A. R. gim. (duomenys neskelbtini), trečio asmens jis nežino. Pats jiems yra neskolingas, apie jokias skolas nežino. Jis mano, kad šios kalbos tėvams buvo kaip pretekstas apvogti, jų tikslų jis nežinojo, buvo tą dieną pas pažįstamą. Nėra prisidėjęs prie įvykdyto nusikaltimo (1 t., b.l. 23,25);

- liudytojas T. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „AG“ taksi vairuotoju. 2015-03-06 apie 18.30 val. gavo užsakymą į (duomenys neskelbtini), atvyko prie namo, dispečerei pranešė, kad atvyko ir laukia keleivių. Maždaug po 10 minučių atėjo trys keleiviai, įsėdo į automobilį. Du iš jų atsinešė du televizorius, vieną dėžėje, kitą - be dėžės. Paprašė nuvežti juos į (duomenys neskelbtini), Kaune. Vizualiai atrodė blaivūs, visą kelią kalbėjosi kiek gaus už televizorius, kalbėjo apie telefonus, vieną sakė išmes iš karto, nes neva tai „šūdas“. Besiklausant jų pokalbių jam jie pasirodė įtartini, nes iš pokalbio suprato arba jie tuos daiktus pavogė arba išviliojo apgaulės būdu. Atvežus prie (duomenys neskelbtini) namo ir jiems atsiskaičius už paslaugas visi trys išlipo ir nuėjo į pirmą minėto namo laiptinę. Jiems nuėjus jis apie įtartinus piliečius pranešė 112 telefonu. Jaunuolių atpažinti negali, nes žiūrėjau į kelią, atsimena, tik kad vienas buvo su akiniais, o kitas labai aukštas, trečio apibūdinti visiškai negali (1 t., b.l.26);

- iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, matyti, kad nukentėjusysis A. Š. iš jam pateiktų 6 vyriškių nuotraukų atpažįsta A. R., kaip asmenį 2015-03-06 apie 18.00 val. kartu su kitais dviem vyriškiais įsiveržė į butą ir pagrobė du mobilaus ryšio telefonus ir du televizorius (1 t, b. l. 32-35);

- iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo, matyti, kad nukentėjusysis A. Š. iš jam pateiktų 6 vyriškių nuotraukų atpažįsta R. R., kaip asmenį 2015-03-06 apie 18.00 val. kartu su kitais dviem vyriškiais įsiveržė į butą ir pagrobė du mobilaus ryšio telefonus ir du televizorius (1 t., b. l. 36-39);

- iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, matyti, kad 2015-03-12 nukentėjusysis A. Š. pateikė televizoriaus LG ir telefono Samsung dokumentų kopijas (1 t, b. l. 44);

- iš daiktų apžiūros protokolo, matyti apžiūrėtos sutarčių kopijos, pateiktos nukentėjusio A. Š. (1 t, b. l. 48-49);

- iš įvykio vietos apžiūros protokolo, matyti, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Kaune. (1 t., b.l.14-15);

- iš A. Š. protokolo-pareiškimo, matyti, kad 2015-03-06 apie 18.00 -19.00 val. į butą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune įsiveržė keli vyrai ir reikalaudami, kad būtų grąžinta pareiškėjo sūnaus skola – 2000 eurų, pagrobė du televizorius ir du mobilaus ryšio telefonus (1 t., b.l.13-14);

Veikos kvalifikavimas

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. BK 178 straipsnis skiria slaptą ir atvirą vagystę. Atviroji vagystė laikoma pavojingesnė už slaptąją, todėl kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Šiame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis ją nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Vagystė laikomi baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245-696/2015, 2K-91/2013)

Kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas, o jie patys – kaip nusikaltimo bendravykdytojai, kadangi jie kėsinosi į tą patį objektą – nukentėjusiems A. Š. ir B. Š. priklausantį turtą, kaltinamųjų ketinimą atvirai pagrobti svetimą turtą vienijo vieninga tyčia, jie suprato, kad bendrai, vienas kitam padėdami, t. y. A. R. saugojant ir nešant pagrobtus daiktus, kuriuos matant nukentėjusiems paėmė R. R., grobia svetimą, jiems nepriklausantį turtą, tuo daro materialinę žalą to turto savininkui ir norėjo taip elgtis. Nors A. R. pats daiktų neėmė, t. y. aktyvių veiksmų neatliko, tačiau laikytina, jog jis buvo šio nusikaltimo bendravykdytojas, kadangi su R. R. turėjo bendrą tikslą – pagrobti nukentėjusiųjų bute buvusius daiktus, ką įrodo ta aplinkybė, jog pagrobę daiktus jie juos pardavė ir pinigus pasidalino, be to A. R. visą laiką buvo greta stebėdamas aplinką, kartu su R. R. išgabeno pagrobtus daiktus.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. R. bei A. R. teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padaryto nusikalstamo veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes, į jų atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų R. R. bei A. R. padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.), nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų. Dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų nukentėjusieji patyrė turtinę žalą, kuri nėra atlyginta.

Kaltinamasis R. R. yra sveikas, darbingas, tačiau nedirba (1 t., b. l. 114-116). Kaltinamasis, nors ir jauno amžiaus, tačiau nusikalsta ir teisiamas dešimtą kartą, šią nusikalstamą veiką padarė teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, kas pagal BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, jo atžvilgiu yra pradėtų ir kitų ikiteisminių tyrimų (1 t., b. l. 86-96, 99-110, 1 t., b. 190), tai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, rodo polinkį į nusikalstamų veikų darymą, tą, kad ši veika buvo tik nuoseklus kaltinamojo gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys, jo nenorą taisytis, daryti išvadų iš ankščiau paskirtų bausmių, tarp kurių buvo ir laisvės atėmimo bausmė, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių. Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (1 t, b. l. 112), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t, b. l. 120.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės konsultacinėje poliklinikoje konsultuotas (b. l. 122). Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2015-04-16 akte Nr. 93TPK/356 nurodyta išvada: R. R. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (1 t., b. l. 124). Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Šių išdėstytų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad kaltinamajam už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas (BK 50 str.), kurios dydis, atsižvelgiant į nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, asmenybę, į padarytos žalos dydį, nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Kaltinamasis A. R. taip pat yra sveikas, darbingas, tačiau nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (1 t, b. l. 147-148, 151), ankščiau neteistas (1 t., b. l. 144), administracine tvarka baustas už smulkaus svetimo turto pagrobimą (1 t., b. l. 145), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (1 t, b. l. 153), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės konsultacinėje poliklinikoje neregistruotas (1 t, b. l. 155). Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Už BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą sankcijoje numatytos bausmės yra bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. BK 55 str. numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Teismas mano, kad skirti švelniausią sankcijoje numatytą bausmę – baudą, netikslinga, kadangi kaltinamasi nedirbantis, nusikalstamos veikos padarymo motyvas buvo pinigų trūkumas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmę - laisvės apribojimą (BK 48 str.), jos trukmę nustatant kiek mažesnę nei bausmės vidurkis, taip pat paskiriant jam įpareigojimus, nustatytu laiku būti namuose, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą bei per vieną mėnesį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 str. 6 d. 1, 2, 3 p.).

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmenims pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu kaltinamiesiems paskirtos bausmės yra sumažintinos vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis R. R. nėra atlikęs 2013-02-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, kuriuo jam skirta bausmė buvo subendrinta su 2013-01-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 8 MGL bauda, paskirtos 8 MGL dydžio baudos bausmės, todėl, vadovaujantis BK 64 str. 2 d., 65 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2013-02-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 MGL dydžio baudos bausme.

2015-03-30 R. R. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 83-84) - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

2015-03-30 A. R. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t, b. l. 140-141) - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis A. Š. pareiškė civilinį ieškinį dėl 501,47 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 40, 42). Bylos teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis civilinio ieškinio dydį sumažino iki 400 eurų (2 t., b.l. 10). Civilinio ieškinio dydis pagrįstas (b. l. 46, 47), kaltinamieji neprieštaravo dėl tokio turtinės žalos dydžio ir sutiko atlyginti pareikštą civilinį ieškinį (2 t., b. l. 10). Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 109 str., 112 str., 113 str., 115 str. 1 d., CK 6.249 str., 6.263 str. 2 d.). Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad turtinė žala buvo padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais, abu kaltinamieji parodė, kad pinigus, gautus pardavus vogtus daiktus, pasidalino, tačiau neprisimena kaip. Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad kaltinamųjų prievolė atlyginti nukentėjusiajam A. Š. padarytą žalą yra solidari, t. y. nukentėjusysis gali reikalauti visos turtinės žalos atlyginimo iš bet kurio kaltinamojo, o vienam iš jų atlyginus nusikalstama veika padarytą žalą, pastarasis turės teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš kito kaltinamojo lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičiavus jam pačiam tenkančią dalį. Atsižvelgiant į tai, 400 eurų dydžio civilinis ieškinys priteistinas solidariai iš kaltinamųjų R. R. ir A. R. nukentėjusiojo A. Š. naudai (CK 6.280 str., 6.6 str. 3 d., 6.279 str. 1 d.).

Byloje Kauno valstybės garantuojamos teisinė pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl 50,14 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam R. R. (2 t., b.l. 3-4).

BPK 106 str. 1 d. numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. nutartimi (1 t., b. l. 178-179) BPK 51 str. 1 d. 7 p. pagrindu R. R. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas (1 t., b. l. 194). Taigi, šioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Esant šioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. R. yra nedirbantis, neturi asmeninių pajamų, t. y. galimai atitinka reikalavimus dėl turtinės padėties, kuriems esant teisinė pagalba galėtų būti teikiama nemokamai, išlaidos advokato pagalbai apmokėti iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę - 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 2 d., 65 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2013-02-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 8 MGL dydžio baudos bausme ir R. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo ir 8 MGL dydžio baudą. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, pradėjus vykdyti nuosprendį - panaikinti.

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 str. 6 d. 1, 2, 3 p., skirti A. R. įpareigojimus:

- bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

- per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

- per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Išaiškinti A. R., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

A. R. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo A. Š. 400 (keturių šimtų) eurų dydžio civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų R. R. ir A. R. 400 (keturis šimtus) eurų nukentėjusiojo A. Š. naudai.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš R. R. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 d. apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.