Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti deklaruotu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, neteista, kaltinama padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. D. 2024 m. rugpjūčio 2 d., (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, 02 val. 54 min., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Šiaulių AVPK) Raseinių rajono policijos komisariato (toliau – Raseinių r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėjai Tomai Globienei pateikė melagingą pareiškimą apie jos atžvilgiu vyro A. D. panaudotą fizinį smurtą ir laikotarpyje nuo 02 val. 56 min. iki 03 val. 14 min. Šiaulių AVPK Raseinių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos Tomos Globienės apklausiama kaip liudytoja, davė melagingus parodymus apie nebūtą nusikaltimą, o būtent apie tai, kad 2024 m. rugpjūčio 2 d., apie 01 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), jos vyras A. D. jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą ir sukėlė fizinį skausmą.

E. D. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. 2024 m. rugpjūčio 2 d. po įvykusio žodinio konflikto su savo vyru A. D., ji dėl konflikto būdama labai pikta ir susinervinusi, negalvodama apie iš to kilsiančias pasekmes, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė, kad prieš ją vyras A. D. naudojo fizinį smurtą ir jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Vėliau jau apklausiama namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), atvykusių policijos pareigūnų ir būdama pasirašytinai įspėta dėl melagingų parodymų davimo, suprasdama ką daro, ji vis tiek davė melagingus parodymus pranešdama apie jos atžvilgiu naudotą fizinį smurtą, nors vyras A. D. konflikto metu prieš ją nesmurtavo. 2024 m. rugpjūčio 2 d. apie 01.20 val., jų namų kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), tarp jos ir vyro įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jie tik sukonfliktavo žodžiu, vienas prieš kitą nesmurtavo, tačiau ji ant vyro labai supyko ir dėl šios priežasties melagingai jį apkaltino dėl sumušimo. Atvykusiems policijos pareigūnams ir greitosios pagalbos medikams ji nurodė, kad vyras sudavė jai į pilvą abiejų rankų kumščiais, ją apžiūrint medikams jokie sužalojimai nebuvo nustatyti, kadangi smurto jos atžvilgiu ir nebuvo. Vyras buvo sulaikytas, o jį paleidus ji su juo pasikalbėjo, viską išsiaiškino, vienas kito atsiprašė ir ji ištaisė savo padarytą klaidą, prisipažino melagingai pranešusi apie nusikaltimą, dėl ko ikiteisminis tyrimas vyro atžvilgiu buvo nutrauktas. Prašo ikiteisminį tyrimą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu skiriant jai baudą, kurią turės galimybę sumokėti iš asmeninių savo santaupų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios E. D. kaltės pripažinimo, jos kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais ir kitais įrodymais.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Šauklienės 2024 m. rugpjūčio 8 d. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2024 m. rugpjūčio 2 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-29750-24 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad 2024 m. rugpjūčio 2 d. apie 01 val. 20 min., A. D. gyvenamojo namo kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), galimai sumušė savo žmoną E. D., sukeldamas jai fizinį skausmą. 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-29750-24 tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 1 dalies 1 punktu , 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 170 straipsnio 4 dalies 3 punktu. Ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-29750-24 gauta duomenų, kad E. D., gimusi (duomenys neskelbtini) m., 2024 m rugpjūčio 2 d. melagingai pranešė policijos įstaigai apie jos atžvilgiu padarytą nusikalstamą veiką ir Šiaulių AVPK Raseinių r. PK apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus (e. b. l. 1-7).

Šiaulių AVPK Raseinių r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Erikos Urbonienės 2024 m. rugpjūčio 16 d. tarnybiniame pranešime „Dėl procesinių dokumentų kopijų prijungimo“ nurodyta, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 05-2-00085-24, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, dėl melagingo pranešimo apie nebūtą nusikaltimą jos atžvilgiu bei melagingų parodymų davimo. Tyrimo metu nustatyta, kad E. D., gimusi (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai supažindinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsniu už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-29750-24, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą jos atžvilgiu bei davė melagingus parodymus, t. y. šiais veiksmais E. D. įtariama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje. Prašoma leisti prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 05-2-00085-24 iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-29750-24 procesinių dokumentų kopijas, t. y. įspėjimą dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolą, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą su proceso veiksmo protokolo specialiu priedu, fotolentelę, asmens apžiūros protokolą su proceso veiksmo protokolo specialiu priedu, fotolentelę, nukentėjusiojo teisių išaiškinimo protokolą, nutarimą pripažinti nukentėjusiuoju, papildomos liudytojos E. D. apklausos protokolą su proceso veiksmo protokolo specialiu priedu ir teisių bei pareigų išaiškinimo protokolu (e. b. l. 8-9).

2024 m. rugpjūčio 2 d. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, jog 2024 m. rugpjūčio 2 d., laikotarpiu nuo 03.17 val. iki 03.31 val., dirbtinio apšvietimo pagalba buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu niekas nepaimta (e. b. l. 21-28).

2024 m. rugpjūčio 2 d. Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint E. D. ant jos kūno išoriškai matomų sužalojimų nestebima (e. b. l. 35-40).

BK 235 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertas ar specialistas pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėjas melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje. Šios nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – tiesioginė tyčia.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad E. D., būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, Šiaulių AVPK Raseinių r. PK pateikė melagingą pareiškimą, o apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus apie jos atžvilgiu vyro A. D. panaudotą fizinį smurtą Toks kaltinamosios veikimas kvalifikuotinas kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo siūlė kaltinamajai skirti 51 MGL (2 550 Eur) piniginę baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 1 700 Eur piniginę baudą

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Kaltinamoji padarė nesunkų baigtą nusikaltimą, veikdama tiesiogine tyčia, yra neteista (e. b. l. 10-11), administracinių nusižengimų teisena nebausta (e. b. l. 15-16), nedirba (e. b. l. 12-14), sutiko su prokuroro siūloma bausme ir jos dydžiu (e. b. l. 67-69), jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti kaltinamajai už nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant prokuroro siūlytą 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudą.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e. b. l. 63-66), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

E. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 51 (penkiasdešimt vieno) MGL (2 550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. D. skirti galutinę 34 (trisdešimt keturių) MGL (1 700 (vieno tūkstančio septynių šimtų) Eur) baudą.

Baudą privaloma sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, ir pateikti teismui kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Palikti galioti E. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, jog ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamoji paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.