Alytaus apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

L. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008 m. lapkričio 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), taikant BK 63 straipsnio 1, 9 dalis, BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktą, laisvės apribojimu 1 metams;

2) 2008 m. gruodžio 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 7 mėnesiams; taikant BK 64 straipsnio 3 dalį, šią bausmę subendrinus su 2008 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu skirta bausme, nuteistas laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2009 m. kovo 12 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), taikant BK 63 straipsnio 1, 3, 4 ir 9 dalis, bausmes subendrinus tarpusavyje bei su 2008 m. gruodžio 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2009 m. gegužės 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 7 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2, dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

5) 2009 m. birželio 1 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, bausmes subendrinus tarpusavyje ir su 2008 m. gruodžio 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) 2010 m. balandžio 13 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, bausmes subendrinus tarpusavyje bei su 2009 m. kovo 12 d., 2009 m. gegužės 28 d. ir 2009 m. birželio 1 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2013 m. rugpjūčio 19 d. paleistas atlikęs bausmę;

7) 2014 m. gruodžio 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

8) 2015 m. birželio 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 1, 2, 4 ir 9 dalis, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams;

9) 2015 m. spalio 19 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; taikant BK 63 straipsnio 3, 9 dalis, bausmę subendrinus su 2014 m. gruodžio 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2015 m. birželio 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių; 2017 m. balandžio 6 d. paleistas atlikęs bausmę;

10) 2018 m. balandžio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 24 straipsnio 6 dalį 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams. 2018 m. spalio 16 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į arešto 90 parų bausmę; 2019 m. balandžio 17 d. paleistas atlikęs bausmę;

11) 2019 m. vasario 1 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, taikant BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartimi pakeistos arešto bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė; Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartimi nuosprendis pakeistas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytos 2 laikino sulaikymo paros; 2020 m. birželio 19 d. Kauno apygardos teismo nutartimi į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta atlikta 70 parų arešto bausmė (t. y. 2 mėnesiai 10 dienų laisvės atėmimo);

12) 2019 m. birželio 3 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

13) 2019 m. birželio 11 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), taikant BK 64¹ straipsnį, BK 63 straipsnio 4 dalį, 9 dalį, bausmes subendrinus tarpusavyje ir su bausme, skirta 2019 m. vasario 1 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu, paskirta galutinė 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2020 m. sausio 29 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2019 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2021 m. sausio 5 d. paleistas atlikęs bausmę;

14) 2023 m. sausio 25 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 48 paroms; uždraudžiant 3 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir konfiskuojant automobilį ,,Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs;

be to, 2021 m. lapkričio 6 d. teistas užsienyje (Švedijoje) už vagystę, sankcija – lygtinis atleidimas nuo bausmės, kai sutinkama dalyvauti socialinėje – teisminėje programoje,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis L. O. 2022 m. gruodžio 23 d. apie 1.35 val. automobilyje ,,T. P.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia sumušė T. S., kumščiu sudavė jam tris smūgius į dešinį skruostą, taip mušdamas nukentėjusiajam T. S. sukėlė fizinį skausmą ir dėl poodinės kraujosruvos dešiniame skruoste nežymiai sutrikdė sveikatą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju L. O. savo kaltę pripažino ir parodė, kad nuo 2022 m. gruodžio 20 d. nuolat, be sustojimo vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė iki 2022 m. gruodžio 24 d., tas dienas prisimena labai miglotai. 2022 m. gruodžio 22 d. gėrė alų, degtinę, sidrą ir kt. Prisimena, jog alkoholį gėrė (duomenys neskelbtini). Kur po to vartojo alkoholį, nepamena, tačiau tikrai galėjo būti, kad kažkokiu būdu atsidūrė (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Kas jam iškvietė ,,Boltą“, net neįsivaizduoja. Jokios R. nepažįsta, galėjo būti, kad jam taksi iškvietė kas nors iš asmenų, su kuriais vartojo alkoholį. Prisimena, kad taksi automobilyje su kažkuo kalbėjo, prisimena, kad nurodė, jog yra ,,L.“, galėjo būti, kad minėtą taksi vairuotą ir sumušė prie savo daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko iš tos nakties nepamena. Tačiau, jeigu taksi vairuotojas jį atpažino, jis prisipažįsta, kad galėjo jį sumušti, bet dėl didelio girtumo nieko nepamena. Galėjo būti, kad jam sudavė smūgius į veidą. Jeigu nukentėjęs asmuo pareikš civilinį ieškinį, jį atlygins. Taksi vairuotojo neatpažintų, kadangi nepamena, kaip jis atrodo. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo L. O. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas 2022 m. gruodžio 23 d. T. S. 2022 m. gruodžio 23 d. pareiškimas ir parodymai, kad 2022 m. gruodžio 23 d. apie 1 val. 35 min. (duomenys neskelbtini), prie pastato (duomenys neskelbtini), automobilyje jį sumušė nepažįstamas asmuo, sudavė tris smūgius dešinės rankos kumščiu į dešinį skruostą. Po šių suduotų smūgių jautė fizinį skausmą. T. S. parodė, jog dirba ,,Bolt“ vairuotoju, 2022 m. gruodžio 23 d. apie 1 val. 22 min. gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini). Nuvyko prie nurodyto namo. Iškvietimas buvo R. vardu. Per programėlę matė tik R. vardą, daugiau duomenų nematė. Kelionė buvo apmokėta. Prie jo vairuojamo automobilio ,,T. P.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priėjo vyriškis, kuris atrodė apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vilkėjo tamsiai mėlynos spalvos striuke, kelnės buvo pilkos spalvos, su barzda. Daugiau asmens požymių neįsidėmėjo. Vyriškis pasakė, jog jo pravardė yra ,,L.“. Asmuo jam pasakojo, jog jis yra paleistas prieš dvi savaites iš įkalinimo įstaigos. Vyriškiui pasakė, jog jam tai neįdomu. Atvežęs pilietį prie (duomenys neskelbtini) namo, sustojo, pasakė, jog išliptų iš automobilio. Vyriškis supyko ir pasakė, jog jis nežino, kas jis toks yra. Apie 1 val. 35 min. po pasakytų žodžių šis, vis dar sėdėdamas automobilio priekyje, keleivio sėdynėje, jam sudavė tris smūgius dešinės rankos kumščiu į dešinį skruostą. Po šių suduotų smūgių pajuto fizinį skausmą. Kiek įmanoma bandė užsidengti rankomis nuo jo smūgių. Sudavęs tris smūgius asmuo išlipo iš automobilio, išlipęs iš kišenės išsitraukė peilį ir pasakė, jog ,,antrą kartą eis po peiliu“. Pasakęs šiuos žodžius nuėjo į namo (duomenys neskelbtini) pirmą laiptinę. Minėtą vyriškį matė pirmą kartą, anksčiau jo nebuvo matęs. R. jo skambučius nereaguoja. Atvykę pareigūnai asmens nerado.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, jog buvo apžiūrėtas ir užfiksuotas automobilis ,,T. P.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini)

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo D. J. 2022 m. gruodžio 23 d. tarnybinio pranešimo ,,Dėl darbo karštais pėdsakais“ matyti, kad 2022 m. gruodžio 23 d. apie 1.45 val. pareigūnas dirbo kartu su specialistu M. J. (ekipažas AP-1704). Patruliuodami nustatytame sektoriuje gavo pranešimą iš policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, jog (duomenys neskelbtini) ,,Bolt“ automobilio ,,T. P.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotoją sumušė klientas ir pasišalino link (duomenys neskelbtini) namo. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas T. S., kuris nurodė, jog jį sumušė nepažįstamas vyriškis, kuris nuėjo į namo (duomenys neskelbtini) laiptinę. Ant pranešėjo dešinio skruosto buvo matyti patinimas. Su kolega ieškojo nurodyto asmens minėtoje laiptinėje, tačiau nei viename aukšte nieko nepastebėjo.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo D. N. 2022 m. gruodžio 28 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad siekiant nustatyti asmenį, kuris sumušė ,,Bolto“ vairuotoją T. S., buvo nuvykta į bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini), ir bendrauta su bendrabučio gyventojais, klausta, ar žino asmenį, pravarde ,,L.“. Vienas bendrabučio gyventojas nurodė, kad pravarde ,,L.“ yra galimai L. O.. Namo gyventojas savo duomenų nepateikė, kadangi gyvena tame pačiame name su šiuo asmeniu ir nenori turėti su juo problemų. Naudojantis duomenų baze POLIS II, buvo nustatyta, kad tokiu vardu ir pavarde L. O. yra tik vienas asmuo, gimęs (duomenys neskelbtini) m., gyvenantis (duomenys neskelbtini).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ir fotolentelės matyti, kad nukentėjusysis T. S. iš penkių fotonuotraukose fiksuotų asmenų atpažino nuotraukoje Nr. 4 esantį L. O., kuris 2022 m. gruodžio 23 d. apie 1.35 val. jį sumušė automobilyje.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvados matyti, kad T. S. nustatyta poodinė kraujosruva dešiniame skruoste. Sužalojimas galėjo būti padarytas kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš 2023 m. sausio 13 d. UAB ,,Bolt Services LT“ pranešimo matyti, kad 2023 m. gruodžio 23 d. ,,Bolt“ taksi kvietė R. V..

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos S. M. 2022 m. gruodžio 23 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog 2022 m. gruodžio 23 d. ,,Bolt“ taksi kvietė R. V., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. paštu (duomenys neskelbtini). Bendraujant telefonu apie 2022 m. gruodžio 23 d. ,,Bolt“ taksi iškvietimo Alytuje aplinkybes, ji paaiškino, kad jai paskambino pažįstamas K. V. ir paprašė, kad ji, tuo metu būdama Vilniuje, iškviestų taksi nuo Alytuje esančio (duomenys neskelbtini) namo iki (duomenys neskelbtini) namo, ji sutiko, taksi iškvietė. L. O. nepažįsta.

Nukentėjusysis T. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytoju ir nukentėjusiuoju, parodė, kad 2022 m. gruodžio 23 d. apie 1.22 val. jis gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini). dirba ,,Bolt“ vairuotoju. Gavus iškvietimą, nuvyko prie nurodyto namo. Iškvietimas buvo R. vardu. Jis per programėlę mato tik R. vardą, daugiau duomenų nemato, tačiau yra galimybė jei perskambinti. Kelionė buvo apmokėta. Prie jo vairuojamo automobilio ,,T. P.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priėjo vyriškis apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vilkėjo tamsiai mėlynos spalvos striuke, kelnės buvo pilkos spalvos, su barzda. Daugiau asmens požymių neįsidėmėjo. Vyriškis pasakė, jog jo pravardė yra ,,L.“. Asmuo jam pasakojo, jog yra paleistas prieš dvi savaites iš įkalinimo įstaigos. Jis vyrui atsakė, jog tai jam neįdomu. Atvežęs pilietį iki (duomenys neskelbtini) namo, sustojo. Sustojus vyrui pasakė išlipti iš automobilio. Vyriškis supyko ir pasakė, jog jis nežino, kas jis yra. Apie 1. 35 val. po pasakytų žodžių minėtas vyras, vis dar sėdėdamas automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, jam sudavė tris smūgius dešinės rankos kumščiu į dešinį skruostą. Po suduotų smūgių pajuto fizinį skausmą. Kiek įmanoma bandė užsidengti rankomis nuo jo smūgių. Sudavęs tris smūgius, vyras išlipo iš automobilio. Išlipęs iš automobilio iš kišenės išsitraukė peilį ir pasakė, jog ,,antrą kartą eis po peiliu“. Pasakęs šiuos žodžius, nuėjo į namo (duomenys neskelbtini) pirmą laiptinę. Jis minėtą vyriškį matė pirmą kartą. R. į jo skambučius nereaguoja. Šį vyrą galėtų atpažinti. Su įtariamuoju nesitaikys, nori, kad jis būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka. Ar grasinimas buvo realus, negali pasakyti, kadangi minėto asmens nepažįsta, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, gali būti, kad jis net nesuvokė, ką jam sakė. Peilį jam parodė jau išlipęs iš automobilio, tačiau juo nemosikavo ar kitaip negrasino, tik žodžiu pasakė ,,sekantį kartą eisi po peiliu“. Jokių realių veiksmų nesiėmė. Po šių žodžių jis iš karto išvažiavo. Civilinio ieškinio nereikš. Aplinkui jokių pašalinių asmenų, kurie būtų matę konfliktą, nebuvo, buvo vėlyva naktis.

Aukščiau aptartų duomenų visuma nustatyta, kad kaltinamasis L. O. tyčia sumušė T. S., kumščiu sudavė jam tris smūgius į dešinį skruostą, taip mušdamas nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą ir dėl poodinės kraujosruvos dešiniame skruoste nežymiai sutrikdė sveikatą. Kaltinamojo pavartoto fizinio smurto pobūdį ir apimtį dėl nukentėjusiojo sužalojimo patvirtina tiek jo paties paaiškinimai, tiek nukentėjusiojo parodymai bei rašytiniai bylos įrodymai, sukeltas pasekmes nukentėjusiajam ir sužalojimų padarymo mechanizmą objektyviai patvirtina ir specialisto išvada. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl šie kaltinamojo veiksmai visiškai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis L. O., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis L. O. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis L. O. padarė baigtą nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). L. O. iki šio nusikaltimo padarymo daugybę kartų nubaustas administracinėmis nuobaudomis, nei vienos iš jam skirtų baudų nėra sumokėjęs. Taip pat anksčiau buvo teistas 13 kartų, nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo atlikęs visas anksčiau jam paskirtas bausmes, tačiau dar tebeturėjo neišnykusius ir nepanaikintus teistumus (BK 97 straipsnis), dar vienas jo atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas yra neįsiteisėjęs. L. O., būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas už juos neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl baudžiamojo įstatymo prasme jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Sodros duomenimis L. O. nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kaltinamasis įrašytas į priklausomybių stebimų pacientų tarpą dėl tam tikrų psichikos ir elgesio sutrikimų, tačiau Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos specialisto išvadoje Nr. 93TPK-82/2023 nurodyta, kad L. O. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo L. O. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą - bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiūlytą straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą maksimaliam sankcijoje numatytam terminui, kadangi tik ši bausmės rūšis ir tik toks jos dydis visiškai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamojo L. O. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, bei tai, kad anksčiau jis daug kartų buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme ir yra ją realiai atlikęs, teismas sprendžia, jog taikyti bausmės vykdymo atidėjimą kaltinamajam nėra jokio teisinio pagrindo.

Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis L. O. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. sausio 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, nuteistas areštu 48 paroms, taip pat jam uždrausta 3 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir konfiskuotas automobilis ,,Audi A4“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šis teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, todėl bausmės kaltinamajam nebendrinamos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam L. O. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri panaikinama pradėjus jam paskirtos bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

L. O. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį areštu devyniasdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. O. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam bausmę – areštą šešiasdešimčiai parų.

Arešto bausmę L. O. paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo L. O. sulaikymo dienos, vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Išaiškinti L. O. tai, jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą (Alytus, Ulonų g. 8A) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos – Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti L. O. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti L. O..