- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-14
- Bylos Nr.
- e2-2435-674/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00116-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Ieškovas
- L. P.
- Atsakovas
- A. P.
- Trečiasis asmuo
- UAB ,,Telia”, UAB ,,Sergel”, UAB ,,Bitė Lietuva”
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Raseinių rajono savivaldybėje
- Advokatai
- Raimonda Klimienė
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajono savivaldybėje atstovei Renatai Kizienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. P. ieškinį atsakovui A. P., dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, bei santuokos nutraukimo pasekmių, tretieji asmenys UAB ,,Telia”, UAB ,,Sergel”, UAB ,,Bitė Lietuva”, antstolis Ričardas Kudrauskas, institucija teikianti išvadą Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Raseinių rajono savivaldybėje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė L. P. pareiškė ieškinį ir patikslintą ieškinį, kuriuo prašė santuoką, registruotą (duomenys neskelbtini) Raseinių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įrašo Nr. 51, tarp A. P. ir L. (V.) P. nutraukti dėl sutuoktinio A. P. kaltės; nepilnamečių vaikų M. P. ir J. P. gyvenamąją vietą nustatyti su motina L. P. jos gyvenamojoje vietoje; nustatyti A. P. bendravimo su nepilnametėmis dukterimis M. P. ir J. P. tvarką: 1. tėvas A. P. gali bendrauti su nepilnametėmis dukromis M. P. ir J. P. tėvui ir vaikams patogiu metu, apie planuojamą vaikų aplankymą informuodamas vaikų motiną L. P. prieš 2 (dvi) dienas telefonu, SMS žinute, tikslu susitarti dėl susitikimo vietos, laiko ir trukmės, bendravimo su vaikais metu A. P. privalo būti blaivus, bendravimas su dukromis galimas tik dukterų gyvenamojoje vietoje, 2. A. P. su nepilnametėmis dukromis M. P. ir J. P. telefonu ir kitomis komunikacinėmis priemonėmis gali bendrauti neribojant laiko, jeigu bendravimas nedaro neigiamos įtakos nepilnamečiams vaikams; priteisti iš A. P. materialinį išlaikymą nepilnametėms M. P. ir J. P. periodinėmis, kas mėnesį mokamomis išmokomis po 150 eurų kiekvienam vaikui, indeksuojant išmokas LRV nustatyta tvarka nuo 2021 m. vasario 1 d. iki dukterų pilnametystės; priteisti iš A. P. materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams M. P. ir J. P. įsiskolinimą sumoje 1 500 eurų už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d.; buvusių sutuoktinių išlaikymo vienas kitam nepriteisti; piniginę prievolę kreditoriui UAB ,,Bitė Lietuva“, išieškojimą kurios naudai vykdo antstolis R. Kudrauskas, pripažinti asmenine L. P. skola, ir nutraukus santuoką pavesti vykdyti asmeniškai L. P.; piniginę prievolę UAB ,,Telia“ (buvusi UAB ,,Omnitel“), išieškojimą kurios naudai vykdo UAB „Sergel", pripažinti asmenine A. P. skola, ir pavesti vykdyti asmeniškai A. P.; nutraukus santuoką palikti santuokos metu turėtas pavardes: P. ir P.; priteisti iš atsakovo valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas, suteikiant teisinę pagalbą ieškovei.
2. Ieškovė ieškiniu, patikslintu ieškiniu ir teismo posėdžio metu nurodė, kad ji (duomenys neskelbtini) Raseinių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, susituokė su A. P.. Gyvendami santuokoje susilaukė penkių vaikų: (duomenys neskelbtini) susilaukė sūnaus V. P., (duomenys neskelbtini) gimė duktė L. P., o (duomenys neskelbtini) sūnus E., (duomenys neskelbtini) gimė duktė M. P., o (duomenys neskelbtini) duktė J. P.. Šiai dienai trys vaikai yra pilnamečiai, dvi jauniausiosios dukros - nepilnametės.
3. Ieškovė paaiškino, kad tekėdama už atsakovo tikėjosi, kad sukurs gražią, darnią šeimą. Šeimoje buvo sunkumų, nes pirmiausia, susilaukė neįgalaus sūnaus V., o 2000 m. atsakovas buvo nuteistas 9 metų laisvės atėmimo bausme už seksualinius nusikaltimus savo brolio dukterų atžvilgiu. Atsakovui prieš terminą išėjus į laisvę, ieškovė jį priėmė atgal į šeimą, nes vienai buvo nelengva auginti tris nepilnamečius vaikus, iš kurių vienas buvo ir šiuo metu yra, neįgalus. Kurį laiką po grįžimo iš įkalinimo įstaigos atsakovas stengėsi būti geru vyru ir tėvu vaikams, dirbo, prisidėjo prie šeimos išlaikymo. Jie susilaukė dar dviejų dukrų. Vėliau ilgainiui atsakovas pradėjo girtauti, atsiribojo nuo šeimos reikalų, neprisidėjo prie vaikų išlaikymo. Jis nebedirba, pragyvena iš invalidumo. Nuo 2020 m. rugpjūčio jie kartu nebegyvena, nes paaiškėjo, kad atsakovas 2010 m. galimai tvirkino jų dukrą L.. Nors gautas nutarimas, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl senaties, tačiau toks atsakovo elgesys tik parodė, kad juo negalima pasitikėti. Mano, kad savo elgesiu atsakovas pažeidė sutuoktinio pareigas, dėl santuokos iširimo kaltu laiko būtent atsakovą, nes jo galimai nusikalstamas elgesys tuo metu dar nepilnametės dukters L. atžvilgiu, nuolatinis girtavimas, grasinimas, gąsdinimas (nušausiu, papjausiu), kitos psichologinio smurto apraiškos, neprisidėjimas prie materialinio šeimos išlaikymo, ieškovei nepriimtini. Atsakovas dėl girtavimo turėjo vartoti vaistus, bet jų nevartojo. Du mėnesius negėrė, tačiau vėl pradėjo gerti, rūkyti. Dabar ji gyvena pas mamą (duomenys neskelbtini) kaime. Ji nedirbanti, dirbti negali, nes prižiūri neįgalų sūnų. Gauna socialinę pašalpą 180 eurų paskutiniu metu. Nepilnametės mergaitės mokosi: viena (duomenys neskelbtini) 7 klasėje, o mažoji – (duomenys neskelbtini), 5 klasėje. Mergaitė darbo savaitę gyvena (duomenys neskelbtini). Pageidauja, kad nepilnamečių vaikų M. P. ir J. P. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, jos gyvenamojoje vietoje. Ieškovę su dukromis sieja artimas tarpusavio ryšys, atsakovas yra neatsakingas. Vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu gali turėti itin neigiamų pasekmių, tai prieštarautų dukrų interesams. Ieškovė supranta, kad mergaitės turi bendrauti su tėvu, todėl nedraus A. P. lankyti vaikų, tačiau apie planuojamą susitikimą su vaikais jis turėtų informuoti iš anksto bent prieš dvi dienas iki vaikų aplankymo. Bendravimas su nepilnametėmis dukromis būtų galimas tik dienos metu, ir tik atsakovui esant blaiviam. Įvertindama atsakovo elgesį nesutiks, kad dukros bendrautų su tėvu jo gyvenamojoje aplinkoje, nes toks bendravimas nebūtų saugus. Atsakovas turto ar santaupų, ieškovės žiniomis, neturi, todėl pageidauja kad materialinis išlaikymas vaikams būtų priteistas periodinėmis, kas mėnesį mokamomis išmokomis. Mano, kad sugebės užtikrinti normalias gyvenimo sąlygas su ja liekančioms dukroms, jeigu atsakovas kiekvienai dukrai per mėnesį mokės po 150 eurų periodinėmis išmokomis. Išlaikymą vaikams uzufrukto teisėmis valdys ir tvarkys pati. Mergaitėms per mėnesį išlaikymui reikėtų daug. Vyresnioji yra išranki maistui. Mergaitės būrelių nelanko dėl karantino. J. yra neįgali, turi kalbos sutrikimą, gauna neįgalumo pašalpą 380 eurų. Žino, kad atsakovui nustatytas neįgalumas dėl patirtos rankos traumos, tačiau jis nėra visiškai nedarbingas, ir mano, kad uždirbti lėšų savo nepilnamečių dukterų išlaikymui, tikrai turi galimybių. Iki šiol jis visiškai nebuvo suinteresuotas uždirbti, savo poreikiams pasiimdavo net vaikų pinigus. Materialinį išlaikymą prašo priteisti nuo 2021 m. vasario 1 d., tačiau faktiškai nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. atsakovas jokia forma neprisidėjo prie vaikų išlaikymo, todėl iš jo prašo priteisti už penkis mėnesius išlaikymo įsiskolinimą abiems dukroms 1 500 eurų. Abu darbingi ir pajėgūs materialiai išlaikyti kiekvienas pats save, todėl vienas kitam išlaikymo neprašo. Nekilnojamojo turto, kurį būtų galima dalinti kaip bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę, ar kito kilnojamojo turto neužgyveno, taip pat abu neturi ir transporto priemonių. Ji turi įsiskolinimą UAB ,,Bitė Lietuva“, kurį išieško antstolis R. Kudrauskas ir prašo šią prievolę pripažinti jos asmenine. A. P. buvo sudaręs sutartį su UAB ,,Omnitel“ dėl interneto paslaugų, skolos išieškojimas perduotas UAB ,,Sergel“. A. P. įsiskolinimą dengia asmeniškai dalimis, todėl po santuokos nutraukimo šį įsiskolinimą prašo pripažinti asmenine atsakovo prievole. Nutraukus santuoką ieškovė pageidauja, kad liktų santuokinė pavardė, nes santuokoje yra gimę vaikai, iš kurių dvi dar yra nepilnametės.
Atsiliepimas
4. Atsakovas A. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu iš dalies sutinka. Sutinka, kad jų santuoka iširusi. Susitaikyti neįmanoma. Atskirai gyvena nuo 2020 m. rugpjūčio mėnesio. Jis gyvena vienkiemyje leidus to namo savininkui. Nuo to laiko su vaikais nebendravo. Bendravo tik su pilnamečiu sūnumi, o su nepilnametėmis dukromis nebendravo. Dar kažkada matė dukras, bet tada nebendravo, nes buvo neblaivus ir nenorėjo pykdyti žmonos. Su dukrom nebendravo ir telefonu. Paaiškino, kad jis pripažįsta, jog santuoka iširo dėl jo kaltės. Pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, pagalbos ieškoti nebandė. Jis nedirba, pragyvena iš pensijos 150 eurų. Jis neįgalus dėl rankos traumos. Dirba pavienius darbus, papildomai užsidirba per diena ir po 10 eurų. Per mėnesį Papildomai užsidirba apie 100 eurų. Dėl vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo sąlygų sutinka. Dėl materialinio išlaikymo po 150 eurų kiekvienam vaikui nesutinka. Mano, kad vienam vaikui galėtų mokėti po 30 eurų. Tai bendrai mokėtų 60 eurų per mėnesį. Dar galėtų padėti darbais. Kai pradėjo gyventi skyrium, vaikams išlaikymo neteikė. Sutinka, kad sutuoktiniai vienas kitam išlaikymo neteiks. Dalintino turto neturi, neužgyveno. Dėl skolos UAB ,,Omnitel“, kurią vykdo UAB ,,Sergel“ nesutinka, nes tą kreditą jis ėmė vaikams, jis internetu visiškai nesinaudojo. Skola susidarė, kai jie gyveno kartu. Norėtų, kad tą skolą grąžintų abu. Dėl pavardžių neprieštarauja, kad liktų po santuokos nutraukimo tos pačios pavardės.
5. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajono savivaldybėje atstovė paaiškino, kad skyriaus specialistai lankėsi ieškovės namuose, bendravo tiek su ieškove, tiek su atsakovu, taip pat nepilnametėmis jų dukromis, įvertino gyvenamąją vietą. Skyrius savo pateiktą išvadą palaikė ir prašė patikslintą ieškinį tenkinti. L. P. ir A. P. skyriui šeima žinoma nuo 2006 metų dėl girtavimo ir socialinių įgūdžių stokos. Skyrius pastaruoju metu nėra gavęs pranešimų dėl vaiko teisių pažeidimų. Specialistė lankėsi ieškovės namuose, įvertinus gyvenimo sąlygas nustatė, kad gyvenimo ir ugdymosi sąlygos sudarytos tinkamai. Ieškovė gyvena su nepilnametėmis dukromis ir neįgaliu sūnumi pas savo motina. Bendraujant su atsakovu, jis pripažino turinti problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau šios problemos neišsprendžia. Specialistėms nekliudomai bendraujant su mergaitėmis, šios išsakė norą gyventi su motina, kuri jomis rūpinasi. Tarnybos skyrius įvertinęs visas aplinkybes sutinka, kad mergaičių gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitiktų jų geriausius interesus. Dukterų ir tėvo bendravimo vietą vertėtų nustatyti mergaičių gyvenamojoje vietoje ir atsakovui bendraujant su dukromis tik esant jam blaiviam. O materialinis išlaikymas turi būti toks, kad būtų skirta išlaikymas pakankamas vaikų poreikių tenkinimui.
6. Trečiajam asmeniui UAB ,,Sergel” apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai. Atsiliepimo nepateikė. Byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.
7. Trečiajam asmeniui UAB ,,Bitė Lietuva” apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai. Atsiliepimo nepateikė. Byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.
8. Trečiajam asmeniui UAB ,,Telia Lietuva” apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai. Atsiliepimo nepateikė. Byla nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
9. Trečiasis asmuo antstolis Ričardas Kudrauskas pateikė atsiliepimą, nurodė, kad nuo 2013 m. sausio 16 d. yra vykdoma viena skolininkės L. P. vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo UAB ,,Bitė Lietuva“ naudai ir vykdymo išlaidų išieškojimo. Vykdomojoje byloje Nr. 0098/13/00050 2019 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu pakeista išieškotojas iš UAB ,,Bitė Lietuva“ į UAB ,,Sergel“. Skolininkė nei dalies skolos kreditoriui nesumokėjo ir skolinga su palūkanomis ir vykdymo išlaidomis 576,88 Eur. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, antstolė E. R. vykdo 6,92 Eur išieškojimą Valstybės naudai iš atsakovo A. P.. Antstolis mano, kad sprendimas byloje bus priimtas įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes ir pateiktus įrodymus. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas iš dalies.
10. Nustatyta, kad ieškovė L. P. ir atsakovas A. P. sudarė santuoką (duomenys neskelbtini) Raseinių rajono teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 51. Šeimoje yra nepilnametės dukros: M. P., gimusi (duomenys neskelbtini), ir J. P., gimusi (duomenys neskelbtini).
Dėl santuokos nutraukimo
11. Bylos duomenimis, ieškovė su atsakovu faktiškai negyvena kartu nuo 2020 m. rugpjūčio mėnesio. Tą patvirtino ir atsakovas. Ieškovė nurodė, kad atsakovas nesaikingai vartoja alkoholį, nors ir buvo skirtas gydymas, bet nesigydė. Taip pat naudoja psichologinį smurtą prieš sutuoktinę, grasino nušauti, papjauti. Kaip nurodė ieškovė, taip pat byloje yra pateiktas Nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 153 straipsnio 1 dalies požymius suėjus senaties terminui. Nustatyta, kad 2020 m. rugpjūtį paaiškėjo faktas, jog atsakovas 2010 m. galimai tvirkino jų dukrą L.. Kaip nurodė ieškovė, nuo tada ji atsakovu nepasitiki, išsikėlė gyventi su nepilnametėmis dukromis ir neįgaliu sūnumi pas savo mamą. Be to, atsakovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas buvo nuteistas už seksualinius nusikaltimus brolio dukterų atžvilgiu. Todėl ieškovės nepasitikėjimas atsakovu, teismo manymu, yra pagrįstas. Atsakovas taip pat neprisideda prie materialinio šeimos išlaikymo. Atsakovas nepaneigė, kad materialiai prie šeimos išlaikymo neprisideda. Ar sutinka, kad santuoka iširo dėl jo kaltės nenurodė, tačiau sutinka, kad jų santuoka jau iširusi. Nors ir norėjo taikytis, tačiau pastangų jokių nerodė, nėjo taikyti, išliko pasyvus.
12. Lietuvos Respublikos CK 3.60 straipsnio 2 dalis nurodo, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas civiliniame kodekse, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinių pareigų esmė tai yra lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos teikimo, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima pareigos. Ieškovės teigimu, atsakovas po 2020 metų rugpjūčio mėnesio su nepilnametėmis dukromis visiškai nebendravo. Tai patvirtino ir pats atsakovas. Kodėl taip elgiasi – nepaaiškino. Taip pat nėra duomenų, kad bent iš dalies atsakovas būtų prisidėjęs prie materialinio šeimos gerbūvio. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Raseinių rajono savivaldybėje išvadoje nurodyta, kad atsakovas pripažino piktnaudžiaujantis alkoholiu, turintis priklausomybę ir iki šiol nepavyksta jos išspręsti. Atsakovas su mergaitėmis nebendrauja, nepalaiko ryšio. Teismo vertinimu, atsakovas pažeidė pareigą visapusiškai remti šeimą, būti jai lojalus, ištikimas.
Žemesnės instancijos teismas
13. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad atsakovo pažeidimai buvo esminiai, tai yra vienokiu ar kitokiu mastu turėjo įtakos santuokai iširti ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebegalimas. Atsakovas nesugebėjo dėl savo gyvenimo būdo, elgesio, alkoholio vartojimo ir nepagarbos šeimai išlaikyti santuokinius ryšius. Pripažintina, kad santuoka iširo dėl atsakovo A. P. kaltės (LR CK 3.60 straipsnio 2 dalis).
14. Nesant ginčo dėl pavardžių po santuokos nutraukimo, šalims santuoką nutraukiant dėl kito sutuoktinio kaltės, paliktinos pavardės turėtos santuokos metu – P., P. (CK 3.69 straipsnis).
Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo
15. Lietuvos Respublikos CK 3.169 straipsniu, 3.174 straipsnio 2 dalimi numatyta, kad tėvams gyvenant skyrium, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų vadovaujantis vaiko interesais.
16. Ieškovė nurodė, kad šeimoje yra dvi nepilnametės dukros, kurios gyvena kartu su ieškove, ieškovės mamai nuosavybės teise priklausančiame bute. Tarp ieškovės ir mergaičių yra nusistovėjęs artimas ryšys. Atsakovas su mergaitėmis pastaruoju metu nuo 2020 m. rugpjūčio mėnesio visiškai nebendravo ir ryšio nepalaikė net telefonu. Nors kaip nurodė atsakovas, jis jas matė. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajono savivaldybėje atstovė nurodė teismo posėdžio metu, taip pat ir Tarnybos skyriaus išvadoje, vaikų pridėtuose Vaiko nuomonės išklausymo aktuose nurodyta, kad nepilnametės M. P. ir J. P. nori likti gyventi su motina, tėvas jomis nesirūpina. Jos net bijo tėvo, kai šis būna neblaivus. Atsakovas neprieštarauja, kad nepilnamečių dukterų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su jų motina. Išvadoje ir Šeimos aplinkos sąlygų tyrimo akte užfiksuota, kad gyvenimo sąlygos yra geros, visur švaru ir tvarkinga. Nepilnametės mergaitės turi atskirą savo kambarį (12 m²), jame yra visi reikalingi apyvokos daiktai. Gyvenimo sąlygos augti, vystytis ir tenkinti poreikius yra sudarytos tinkamai. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajono savivaldybėje išvadoje nurodyta, kad nepilnamečių J. ir M. P. gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitiktų jų interesus.
17. Esant nustatytoms aplinkybėms, nepilnamečių M. P., gimusios (duomenys neskelbtini), ir J. P., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinė gyvenamoji vieta nustatytina su motina L. P. jos gyvenamojoje vietoje.
Dėl bendravimo tvarkos
18. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis įtvirtina tėvų teisę ir pareigą auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais. Tėvai už vaikų auklėjimą ir priežiūrą atsako bendrai ir vienodai (LR CK 3.159 str. 2 d.). LR CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuo atveju, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, juo visų pirma siekiama išlaikyti, atkurti, jei jis yra nutrūkęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina). Vaikui reikalinga abiejų tėvų parama ir rūpestis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus. Be to vaikas turi turėti galimybę kreiptis bent į vieną iš tėvų bet kuriuo metu ir tuomet kai jam to labiausiai reikia. Todėl maksimali bendravimo tvarka turi būti lanksti vaiko interesų tenkinimo atžvilgiu.
19. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė supranta, jog meragitės turi bendrauti su atskirai gyvenančiu tėvu. Ieškovė paaiškino, kad netrukdys tėvui bendrauti su dukromis, tačiau jis turi ją informuoti apie norą susitikti su dukromis bent prieš dvi dienas. Taip pat pageidauja, kad bendravimas vyktų dieną, mergaičių tėvui esant blaiviam. Atsakovas su ieškovės prašoma bendravimo tvarka sutinka. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajono savivaldybėje išvadoje nurodyta, kad atsakovui galimai turint priklausomybę alkoholiui, nepilnametėms jautriai reaguojant į tėvo girtavimus ir kylant abejonių, ar atsakovas sugebės užtikrinti dukroms saugią socialinę aplinką, mano, kad būtų tikslinga dukterų ir tėvo bendravimo tvarką nustatyti mergaitėms įprastoje aplinkoje, ieškovės motinos gyvenamojoje vietoje ir atsakovui su dukromis bendrauti tik esant jam blaiviam.
20. Atsižvelgiant į esamą situaciją, šalių išsakytas pozicijas ir argumentus, nustatytina, kad skyrium gyvenančio tėvo, atsakovo A. P. bendravimas su jo nepilnametėmis dukromis M. P. ir J. P. nustatytinas taip, kaip ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašė ieškovė.
Dėl nepilnamečių vaikų materialinio išlaikymo
21. LR CK 3.192 straipsnis numato abiejų tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaikų interesai yra pirmesni ir jie privalo gauti elementarų išlaikymą iš abiejų tėvų. LR CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad išlaikymas gali būti priteisiamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
22. Ieškovė nurodė, kad atsakovas dukroms išlaikymo visiškai nebeteikia nuo tada, kai jie pradėjo gyventi skyrium, tai yra nuo 2020 m. rugpjūčio mėnesio. Atsakovas neprieštaravo. Ieškiniu ir patikslintu ieškiniu bei teismo posėdžio metu ieškovė prašė priteisti išlaikymo periodinėmis išmokomis kiekvienai dukrai po 150 Eur. Nurodė, kad išlaikymo prašo nuo 2021 m. vasario 1 d., o dar prašo išlaikymo įsiskolinimo už penkis mėnesius, tai yra nuo 2020 m. rugsėjo 1 d., viso 1 500 Eur. Ieškovė nedirba, nes prižiūri neįgalų sūnų. Jauniausia dukra neįgali, turi kalbos sutrikimą, gauna neįgalumo pašalpą 380 Eur. Ieškovė gauna socialinę pašalpą, kuri pastaruoju metu buvo 180 Eur. Abi mergaitės mokosi: M. P. (duomenys neskelbtini)7 klasėje, o J. P. (duomenys neskelbtini), 5 klasėje. J. P. darbo dienomis gyvena bendrabutyje. Ieškovei susidaro didelės išlaidos mergaičių išlaikymui, todėl mano, kad jos prašoma išlaikymo suma yra tinkama, kad patenkinti vaiko poreikius. Taip pat ieškovei materialiai padeda kartu gyvenanti ieškovės motina. Atsakovas su tokiu išlaikymo dydžiu nesutiko, nurodė, kad jis yra neįgalus, gauna neįgalumo pensiją 150 Eur, tai pat dirba pavienius darbus už kuriuos dažniausias užmokestis būna maistu. Nurodė, kad vienos dukros išlaikymui per mėnesį galėtų skirti 30 Eur. Iš VSDFV išrašo matyti, kad L. P. nedirbanti ir išmokų negauna, A. P. iš VSDFV gauna po 145,88 Eur per mėnesį, tai yra neįgalumo pensija. Nekilnojamojo ar kilnojamojo turto šalys neturi. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Raseinių rajono savivaldybėje išvadoje nurodyta, kad palaiko ieškovės ieškinį dėl išlaikymo priteisimo vaikams, mano, kad atsakovas turi skirti lėšų dukrų išlaikymui, kad būtų patenkinti jų poreikai.
23. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu. Ieškovė nedirba, prižiūri neįgalų sūnų, abiems dukroms nustatytas specialusis ugdymo poreikis. J. P. nustatytas neįgalumas. Atsakovas neįgalus, gauna neįgalumo pensiją, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi. Nepateikiama byloje duomenų, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas turėtų daugiau išlaikytinių. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negalėtų dirbti, nors ir iš dalies apribotos jo darbinės galimybės.
24. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams, o tėvų pareigos teikti vaikui išlaikymą nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutaryis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010).
25. Siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, turi būti sudaromos tinkamos sąlygos jam vystytis tiek fiziologiškai, tiek socialine prasme. Teismas mano, kad tiek atsakovo, tiek ieškovės galimybės dirbti yra ribotos. Atsakovas neturi nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto. Atsižvelgiant į ieškovės prašymą ir atsakovo turtinę padėtį, nepilnametėms dukroms priteistinas išlaikymas periodinėmis, kad mėnesį mokamomis išmokomis.
26. Atsakovas būdamas sąžiningas ir atsakingas už savo vaikus ir jų poreikių tenkinimą, turi dėti maksimalias pastangas, kad gautų pajamų ir galėtų teikti materialinį išlaikymą dukroms. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybe ir šalių materialinę padėtį, į tai, kad abu tėvai išlaikymą nepilnamečiams vaikams turi teikti proporcingai, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, prioritetiniu vaikų interesų tenkinimu, ieškovės prašymas tenkintinas iš dalies ir prašoma išlaikymo suma nuo 150 Eur mažintina iki 60 Eur per mėnesį materialinio išlaikymo kiekvienai iš nepilnamečių dukterų. Teismo vertinimu, jei kiekviena iš tėvų, kiekvienai dukrai skirs po 60 Eur per mėnesį, tai pakankama suma, kad būtų patenkinti minimalūs vaiko poreikiai.
27. Nepilnametės J. P. ir M. P. gyvena kartu su motina, todėl materialinį išlaikymą uzufrukto teise pavedama tvarkyti ir valdyti ieškovei L. P.. (CK 3.185 straipsnis, 3.190 straipsnis).
28. CK 3.200 straipsnyje numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.
29. Ieškovė prašė priteisti 1 500 Eur išlaikymo įsiskolinimą nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. už penkis mėnesius abiems dukroms. Atsakovas aiškios pozicijos šiuo klausimu neišsakė, tačiau su įsiskolinimu nesutiko. Teismo manymu, atsižvelgiant į tai, kad teismo posėdžio metu nustatyta, jog atsakovas materialiai prie vaikų išlaikymo neprisideda nuo tada, kai nebegyvena kartu su ieškove, laikytina, kad šis prašymas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl išlaikymo įsiskolinimas priteistinas. Esant nustatytam materialinio išlaikymo dydžiui 60 Eur per mėnesį, atitinkmai mažintinas ir įsiskolinimo dydis. Įsiskolinimas skaičiuotinas nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d. kiekvienam vaikui per mėnesį po 60 Eur ir bendra įsiskolinimo suma yra 600 Eur.
30. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes daro išvadą, kad išlaikymo įsiskolinimas 600 Eur priteistinas iš atsakovo ieškovės naudai.
Dėl turto padalinimo ir šalių viena kitos išlaikymo
31. Lietuvos Respublikos CK 3.59 straipsnis nustato, kad teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus.
32. Ieškovė ir atsakovas nurodė, kad bendro dalintino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi, taip pat neturi ir transporto priemonių. Iš VĮ Regitra pažymų matyti, kad L. P. ir A. P. jų vardu registruotų transporto priemonių Lietuvos Respublikoje neturi. VĮ Registrų centro duomenimis L. P. nuosavybės teisės į nekilnojamuosius daiktus, esančius Lietuvos Respublikos teritorijoje nėra įregistruotos. A. P. nuosavybės teise nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikos teritorijoje taip pat neturi.
33. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad santuokos metu šalys bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn turto neįgijo ir dalintino turto nėra.
34. Šalys viena iš kitos išlaikymo nereikalauja.
Dėl kreditorinių įsipareigojimų.
35. Nutraukiant santuoką turi būti padalinamas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Pagal CK 3.118 straipsnio 2 dalies nuostatas sudarant turto balansą turi būti nustatomos bendros sutuoktinių skolos (prievolės) ir asmeninės sutuoktinių skolos (prievolės). Spręsdamas dėl prievolės kvalifikavimo teismas privalo nustatyti jos pobūdį vadovaudamasis CK 3.109 straipsniu. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Pažymėtina, kad bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punkte išskiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
36. Bylos duomenimis, ir kaip nurodė ieškovė, ji turi kreditorių UAB ,,Bitė Lietuva”, kurios reikalavimo teisę įgijo UAB ,,Sergel”. Į bylą pateiktas UAB ,,Sergel” 2018 m. lapkričio 30 d. pranešimas apie reikalavimo teisių perėmimą. Iš antstolio R. Kudrausko 2018 m. lapkričio 23 d. nurodymo priverstinai nurašyti lėšas Nr. S-18-98-53293 matyti, kad tuo metu L. P. įsiskolonimas buvo 556,43 Eur. Atsiliepimo pateikimo dienai įsiskolinimas yra 576,88 Eur. Kaip nurodė antstolis, L. P. nei dalies skolos nesumokėjusi. Ieškovė nurodė, kad įsiskolinimas yra už imtus mobiliuosius telefonus. Taip pat šalių kreditoriumi yra UAB ,,Telia Lietuva” (buvęs UAB ,,Omnitel”). Kaip nurodė ieškovė, atsakovas užsakė intereneto paslaugas. Atsakovas teismo posėdžio metu nepaneigė, kad savo vardu su UAB ,,Omnitel” sudarė sutartį dėl interneto paslaugų. Tačiau prieštarauja, kad jis liktų asmeniškai atsakingas už įsiskolinimą, nes internetu jis nesinaudojo, naudojosi šeima. Ieškovė prašė, kad jai liktų įsiskolinimas pagal su UAB ,,Bitė Lietuva” sudaryta sutartį, o atsakovui pagal su UAB ,,Telia Lietuva” (buvusi UAB ,,Omnitel”) sudarytą paslaugų sutartį. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad abi sutartys sudarytos šalims gyvenant kartu. Kreditoriai apie bylos nagrinėjimą informuoti, tačiau savo pozicijos neišreiškė.
37. Ieškovės manymu, savo kreditoriams tiek ji, tiek atsakovas turi likti atsakingi asmeniškai. Nagrinėjamu atveju atsakovas siekdamas, kad jo prisiimta prievolė būtų pripažinta bendra sutuoktinių prievole ir padalyta tarp sutuoktinių, turėjo procesinę pareigą įrodyti, jog ši paskolos sutartis buvo sudaryta šeimos interesais (CPK 178 straipsnis), tačiau, teismo vertinimu, to neįrodė.
38. Atsižvelgiant į teismų praktiką, įstatymo nuostatas, į tai, kad abi sutartys sudarytos asmeniškai L. P. ir A. P., o byloje nėra duomenų, kad šios sutartys su UAB ,,Telia Lietuva” ir su UAB ,,Bitė Lietuva” sudarytos išskirtinai šeimos interesų tenkinimui, prievolės kreditoriams pripažintinos asmeninėmis šalių prievolėmis ir po santuokos nutraukimo tiek atsakovas, tiek ieškovė už įsiskolinimus kreditoriams atsako asmeniškai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
39. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
40. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovei suteikta Valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba 100 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Išlaidos už valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą yra 212,94 Eur.
41. Ieškinį patenkinus iš dalies, santuoką nutraukus dėl atsakovo A. P. kaltės, iš atsakovo A. P. valstybės naudai priteistinas žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi išlaidos: 75,00 Eur žyminio mokesčio už neturtinius reikalavimus, 46,00 Eur žyminio mokesčio už meterialinį išlaikymą vaikams, tai yra viso 121,00 Eur žyminio mokesčio, bei 212,94 Eur už valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą L. P.. (LR CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93, 96, 99 straipsniais).
42. Teismas patyrė 4,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 4,96 Eur šių išlaidų. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279, 385 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Raseinių teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 51, tarp A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo A. P. kaltės.
Įregistruojant ištuoką, lieka santuokos metu turėtos pavardės: P., P..
Nustatyti nepilnamečių vaikų M. P., gimusios (duomenys neskelbtini), ir J. P., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina L. P. jos gyvenamojoje vietoje.
Skyrium gyvenančio tėvo, atsakovo A. P., bendravimas su jo nepilnametėmis dukromis M. P. ir J. P. nustatomas toks:
1. tėvas A. P. gali bendrauti su nepilnametėmis dukromis M. P. ir J. P. tėvui ir vaikams patogiu metu, apie planuojamą vaikų aplankymą informuodamas vaikų motiną L. P. prieš 2 (dvi) dienas telefonu, SMS žinute, tikslu susitarti dėl susitikimo laiko ir trukmės. Bendravimo su vaikais metu A. P. privalo būti blaivus. Bendravimas su dukromis galimas tik dukrų gyvenamojoje vietoje.
2. A. P. su nepilnametėmis dukromis M. P. ir J. P. telefonu ir kitomis komunikacinėmis priemonėmis gali bendrauti neribojant laiko, jeigu bendravimas nedaro neigiamos įtakos nepilnamečiams vaikams.
Priteisti iš A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams M. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 60 Eur (šešiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį kiekvienam vaikui, indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo 2021 m. vasario 1 d. iki vaikų pilnametystės.
Šios sprendimo dalies vykdymas skubus.
Materialinį išlaikymą uzufrukto teise pavesti valdyti ir tvarkyti L. P..
Priteisti iš A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinio išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiams vaikams M. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2020 rugsėjo 1 d. iki 2021 sausio 31 d. M. P. – 300,00 (tris šimtus) eurų, J. P. 300,00 (tris šimtus ) eurų , iš viso 600 eurų.
Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo L. P. skolinis įsipareigojimas kreditorei UAB ,,Bitė Lietuva”, reikalavimo teisę įgijo UAB ,,Sergel”, kurios naudai priverstinį išieškojimą vykdo antstolis Ričardas Kudrauskas, vykdomoji byla Nr. 0098/13/00050, ir su jos išieškojimu susijusios išlaidos yra asmeninė L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtinė prievolė.
Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo A. P. skolinis įsipareigojimas kreditorei UAB ,,Telia Lietuva” (buvusi UAB ,,Omnitel”), yra asmeninė A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtinė prievolė.
Priteisti iš atsakovo A. P. 121,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio ir 4,96 Eur (keturis eurus 96 ct) teismo patirtų išlaidų įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo A. P. 212,94 Eur (du šimtus dvylika eurų 94 ct) valstybės patirtų išlaidų už L. P. suteiktą antrinę teisinę pagalbą, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.