Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja E. B., sekretoriaujant I. D., dalyvaujant ieškovo – Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms J. K. ir R. K., atsakovei E. J., tretiesiems asmenims J. R., D. R., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo – Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams E. J., S. J., tretiesiems asmenims J. R., D. R., dėl vaiko atskyrimo nuo motinos, laikino (dvejiems metams) tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, priteisto išlaikymo dydžio ir gavėjo pakeitimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas S. J. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, prašymų negauta, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Teismas laiko, jog atsakovas su ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos CK 3.179 str., 3.180 str. 1d., 2d., 3.195 str., 3.256 str., 3.257 str., 3.263 str., 3.265 str. 3 p., 3.268 str.).

Iš ieškovo – Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės J. K., iš atsakovės E. J., iš trečiųjų asmenų – J. R., D. R. paaiškinimų, iš liudytojos V. Z. parodymų, iš rašytinės civilinės bylos medžiagos (b. l. 4-96) nustatyta, kad atsakovai E. J. ir S. J. yra mažametės B. J., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Atsakovai yra išsituokę, B. J. gyvenamoji vieta nustatyta su mama E. J.. S. J. gyvena atskirai, turi naują šeimą. E. J. šeima nuo 2012 metų įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, dėl to 2011 m. gruodžio 15 d. mažametei B. J. nustatyta laikinoji globa. E. J. yra neįgali, jai iki 2034-12-04 nustatytas 35 procentų darbingumas. 2011 m. rugsėjo mėnesį E. J. buvo išvykusi į Joniškį pas sugyventinį, o dukra B. J. liko gyventi pas tėvą S. J., kuris pastoviai dirba užsienyje, todėl jam išvykus mažametei jo dukrai buvo nustatyta laikinoji globa, vadovaujantis jo prašymu. Globėja buvo paskirta E. J. sesuo J. R., gyv. (duomenys neskelbtini). 2011 m. gruodžio mėnesį E. J. sugrįžo į savo namus ir išreiškė norą pasimatyti su dukra. Pas globėją B. J. nebegrįžo, panoro gyventi su mama. Dukra E. J. rūpinosi minimaliai. Nuo 2011-12-12 iki 2011-12-16 nebeišleido dukros į mokyklą, buvo pastebėta, kad jog konfliktuoja su kaimynais, kad yra nestabili jos psichinė būsena, gruodžio 15 d. gauta informacija, kad pas E. J. namuose labai bloga padėtis, pablogėjo moters sveikata. Apsilankius šeimoje, rasta kritinė situacija: namuose buvo šalta, netvarka, nebuvo maisto. Mažametė dukra rasta sušalusi, alkana. Dėl pablogėjusios psichinės sveikatos E. J. su policijos pareigūnų pagalba išvežta stacionariam gydymui, o mažametė jos dukra laikinai apgyvendinta Šilalės rajono socialinių paslaugų namuose. B. J. 2011 m. gruodžio 22 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-1546 nustatyta laikinoji globa. 2012-01-26 E. J. sugrįžo iš ligoninės, reguliariai vartojo gydytojo paskirtus vaistus, tvarkėsi namuose ir truputį pagerino buitį, su seniūnijos pagalba susitvarkė elektrą bei pasijungė vandenį, nuolat lankė dukrą, domėjosi ja ir stengėsi susigrąžinti į šeimą. Todėl 2012 -08-27 Šilalės rajono savivaldybės admistracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-1163 mažametė B. J. sugrąžinta motinos priežiūrai. 2013 m. sausio mėnesį situacija E. J. šeimoje vėl pradėjo blogėti. E. J. pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, nebevartojo gydytojo paskirtų vaistų, vengė bendrauti su seniūnijos socialine darbuotoja, pablogėjo jos psichinė sveikata, tapo agresyvi, pikta, nesitvarkė namų, neruošė dukrai maisto ir keistai elgėsi, naktimis vaikštinėjo po kaimą, pykosi su kaimo gyventojais. Dukra Beatričė pradėjo silpnai mokytis, vaikščiojo nenusipraususi, nešvariais rūbais, o namuose trūko tvarkos. Po pokalbio E. J. lankėsi pas gydytojus, tačiau situacija tik šiek tiek pagerėjo. Dėl nestabilios E. J. psichinės būklės mažametė B. J. 2013-03-06 perduota tėvo priežiūrai. E. J. elgesys tapo neprognozuojamas, todėl ji 2013-03-08 išvežta stacionariam gydymui į ligoninę. Sugrįžusi iš ligoninės E. J. piktnaudžiavo alkoholiu. Mažametės B. J. tėvas dirbo užsienyje. Todėl 2013-07-30 m. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV- 1024 B. J. nustatyta laikinoji globa ir jos globėja paskirta J. R.. E. J. 2013 m. rudenį dėl pablogėjusios psichinės sveikatos ilgai gydėsi ligoninėje. Sugrįžusi iš ligoninės, apsigyveno pas savo mamą, nes neturėjo sąlygų gyventi savo namuose, skundėsi silpna sveikata ir paūmėjusia depresija. Šiuo metu E. J. gyvena savo namuose viena, jos pajamos - netekto darbingumo pensija. Materialiai ją remia mama, gyvenama buitis skurdi, patalpų viduje reikalingas remontas. Pati E. J. teigia, kad vos pajėgia susitvarkyti namus, nes prasta sveikata. Lankymosi metu dažnai randama mieganti, skundžiasi jėgų nebuvimu, depresija. E. J. tiek Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui raštu, tiek teismo posėdyje nurodė, kad neprieštarauja, jog dukra B. J. būtų globojama ir jai būtų nustatyta nuolatinė globa. Ji nevengia bendrauti su dukra, kartais teikia išlaikymą dukrai, tačiau turi sveikatos problemų, dėl kurių jai sudėtinga tinkamai savarankiškai pasirūpinti dukra ir bendrauti su ja. Tai yra objektyvi aplinkybė atskirti ją nuo dukros, kadangi tai geriau atitinka jos dukters ir jos pačios interesus. LR CK 3.179 str. 1d. nustato, kad tais atvejais, kai tėvai negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių ir reikia nuspręsti kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų. Byloje nėra duomenų, kad santykiai tarp atsakovės ir jos dukters pasikeistų. Mažametė pageidauja toliau gyventi pas globėjus J. R. ir D. R..

CK 3.195 str. nustato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų. Atsakovė E. J. sutiko teikti dukrai išlaikymą iš gaunamos netekto darbingumo pensijos, po 120 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki dukters pilnametystės, todėl šis ieškovo reikalavimas tenkintinas. Priteisto išlaikymo lėšų tvarkytojais skirtini jos mažametės dukters globėjai.

Mažametės tėvas S. J. dirba užsienyje, retai būna Lietuvoje, turi kitą šeimą, yra nusišalinęs nuo tiesioginių tėvo pareigų: neaugina dukters B. J., nesudaro ramių ir saugių gyvenimo ir mokymosi sąlygų, nesirūpina jos auklėjimu, tačiau priteistą materialinį išlaikymą dukrai teikia. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog jis neprieštarauja, kad dukra gyventų pas globėjus, krikšto tėvus R., nurodė, kad neturi galimybės pastoviai rūpintis dukra. Toks jo elgesys yra piktybiškas, kadangi visiškai nusišalino nuo tiesioginių tėvo pareigų rūpintis vaiko sveikata, auklėjimu, elgesiu, mokymusi. S. J. piktybiškas tėvo pareigų neatlikimas žeidžia jo mažamečio vaiko interesus, daro neigiamą įtaką jo doroviniam, psichologiniam vystymuisi. Kadangi S. J. neaugina savo mažametės dukters B. J., nesirūpina jos sveikata, moraliniu ir dvasiniu ugdymu, nesudaro palankių visapusiškos ir darnios raidos sąlygų, kurios reikalingos parengimui savarankiškai gyventi visuomenėje, tikslinga jam laikinai (dvejiems metams) apriboti tėvo valdžią mažametės dukters B. J. atžvilgiu (CK 3.180 str. 1d., 2d.).

Mažametė B. J. yra likusi be tėvų globos, todėl, remiantis CK 3.256 str., 3.257 str. 3p., jai nustatytina nuolatinė globa, paskirtinas nuolatinis globėjas, nustatytina mažametės gyvenamoji vieta (CK 3.265 str.).

Mažametė B. J. daugiau nei vienerius metus gyvena pas krikšto tėvus J. R. ir D. R., (duomenys neskelbtini), ir mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Mokykla nurodė, kad J. R. rūpinasi B. J. mokymusi ir pasiruošimu pamokoms, nuolat bendrauja su dalykų mokytojais ir dalyvauja tėvų susirinkimuose. Mažametė visada pasiruošusi pamokoms, darbšti, pareiginga, ateina švariais rūbeliais, pastebimai džiaugiasi šiltais ir nuoširdžiais tarpusavio santykiais su globėjais. Rumšų šeima augina du sūnus, gyvena nuosavame name, gyvenimo sąlygos labai geros, yra visi reikalingi baldai bei namų apyvokos reikmenys. J. R. dirba socialine pedagoge ir logopede (duomenys neskelbtini)mokykloje, D. R. dirba Latvijoje (duomenys neskelbtini) skyriaus vadovu. Šeima turi pakankamai lėšų auginti ir išlaikyti vaikus, tenkinti jų poreikius. J. R. ir D. R. neteisti, metų laikotarpyje nėra bausti administracine tvarka. Jų sveikatos būklė, moralinės ir kitos savybės atitinka LR CK 3.268 straipsnio, 3.269 straipsnio keliamus reikalavimus. Globėjai J. R. ir D. R. daug dėmesio skiria globotinės B. J. gerovei, savarankiškumo ugdymui, gerai atlieka globėjo pareigas, todėl, nustačius nuolatinę mažametės globą, skirtini jos globėjais. Paskyrus globėjus mažametės gyvenamoji vieta nustatytina pas globėjus.

Iš 2010-11-11 Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimo nustatyta, kad šalys sutarė, jog S. J. dukrai B. J. mokės po 300 litų litų per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo prašymo padavimo dienos iki dukros pilnametystės, E. J. paskiriant priteistų lėšų administratore, uzufrukto teise. S. J. teikia nustatytą išlaikymą, dirba Norvegijoje mėsos išpjaustytoju. Kadangi mažametės B. J. globėjais skirtini J. R. ir D. R., todėl yra pagrindas pakeisti priteistų lėšų tvarkytoją, nurodant gavėjais mažametės globėjus. Taip pat yra pagrindas padidinti nustatytą išlaikymą B. J. nuo 300 litų iki 400 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, skaičiuojant nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki jos pilnametystės. Darytina išvada, jog atsakovas S. J. turi realią galimybę mokėti dukrai 400 litų dydžio išlaikymą, nes yra dirbantis asmuo, be to jis prieštaravimų dėl šio reikalavimo nepareiškė, o jo mažametei dukrai reikalingas dantų gydymas, padidėjo jos kasdienio išlaikymo poreikis.

Kadangi ieškinys tenkintinas, o ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl iš atsakovų E. J. ir S. J., lygiomis dalimis, valstybės naudai priteistinas 180 Lt dydžio žyminis mokestis ir pašto išlaidos- 31,75 Lt, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ( CPK 93 str., 96 str. 1 d.,6d, 88 str. 1d. 3p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 str.,406 str., 407 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Atskirti E. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuo dukros B. J., gim. (duomenys neskelbtini).

Laikinai (dvejiems metams) apriboti tėvo valdžią S. J., a. k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dukros B. J., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti nuolatinę globą B. J., gim. (duomenys neskelbtini).

Paskirti J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) B. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatiniais globėjais.

Nustatyti B. J. gyvenamąją vietą globėjų J. R. ir D. R. gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš E. J., a. k. (duomenys neskelbtini), dukros B. J., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 120 (vieną šimtą dvidešimt) litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. nuo 2014-05-16 iki dukros pilnametystės. Priteisto išlaikymo lėšų tvarkytojais, uzufrukto teise, paskirti globėjus: J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. R., a.k. (duomenys neskelbtini)

Pakeisti 2010 m. lapkričio 11 d. Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimo dalis civilinėje byloje Nr.2-783-439/2010, sekančiai: padidinti nustatytą išlaikymą iš S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai B. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 300 (trijų šimtų) litų kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki 400 (keturių šimtų ) litų kas mėnesį mokamų periodinių išmokų , skaičiuojant nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t.y. nuo 2014-08-01 iki dukros B. J. pilnametystės ir vietoje nurodytos lėšų tvarkytojos - E. J. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytojais, uzufrukto teise, paskirti globėjus : J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. R., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai iš kiekvieno po 15,87 Lt (penkiolika litų 87 centus ) teismo turėtų pašto išlaidų ir po 90 Lt (devyniasdešimt litų)žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.