Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo A. M. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. E. ieškinį atsakovui A. M. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pasisakydamas dėl ginčo esmės atsakovas nurodė, kad jis ieškovės nurodytu eiliškumu pilnai sumontavo koridoriaus spintą (rūbinę), koridoriaus, vonios, boilerio nišas, trūko tik indaplovės durelių, kurių atsakovas, neturėdamas metmenų negalėjo gaminti, nes ieškovė neturėjo pačios indaplovės. Ieškovė atsakovui sumokėjo 12 000 Lt, nors turėjo sumokėti 14 360 Lt. 2014-04-09 atsakovo iniciatyva nutrūko bendradarbiavimas su ieškove, nes ieškovė laiku neparūpino buitinės technikos virtuvės komplektui, o indaplovės metmenų neturėjo iki 2014-04-09. Ieškovė liko nesumokėjusi 2360 Lt sumą už koridoriaus bei vonios nišas, virtuvę ir koridoriaus spintą ir atsakovas šios skolos nereikalavo, bet atsisakė toliau vykdyti darbus. Iki momento, kai atsakovas atsisakė toliau vykdyti darbus ieškovė jam nebuvo pareiškusi jokių pretenzijų dėl gaminių ir darbų kokybės. Praėjus kelioms savaitėms po 2014-04-09 ieškovė paskambino atsakovui ir pranešė, kad jau turi indaplovę, prašė pabaigti darbus virtuvėje, tačiau atsakovas negalėjo jų vykdyti dėl turimų kitų svarbių užsakymų. 2014 m. birželio mėn. ieškovė atvyko pas atsakovą adresu (duomenys neskelbtini) ir pradėjo reikšti pretenzijas dėl netinkamų baldų, reikalavo juos pasiimti, o ieškovei grąžinti 8 000 Lt (2 316,96 Eur) sumą. Atsakovui nesutikus su ieškovės pretenzija ji pagrasino kreiptis į teismą ir tai gali paliudyti atsakovo sutuoktinė L. G.

2013-10-10 šalių pasirašytoje sutartyje nurodyta, kad gaminant baldus bus naudojama ąžuolo ir pušies mediena ir jokių kitokių šalių susitarimų nebuvo. 2014-08-05 elektroniniame laiške ieškovei atsakovas rašė, kad jis nesupranta ekspertizės akte nurodytų argumentų dėl eglės, nes jos iš viso nenaudojo, o pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas jau teigia, jog dėl eglės naudojimo buvo sutarta ir jos mediena buvo panaudota baldų gamybai. Apie molio tinko galimą įtaką baldų eksploatavimui atsakovas ieškovės nesupažindino ir, ieškovės teigimu, molis nekenkia baldams bei yra palankus žmogaus sveikatai, nes sugeria drėgmę kai jos per daug bei ją išskiria, kai jos per mažai.

Atsakovas visiškai ignoruoja aplinkybę, kad tarp šalių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai. Šiuo atveju atsakovo suprojektuotų ir pagamintų baldų – koridoriaus spintos ir virtuvės komplekto trūkumai yra užfiksuoti Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos ekspertizės aktų išvadose. Virtuvės komplekto trūkumai iš viso nėra taisytini, todėl komplektas nėra tinkamas naudoti pagal paskirtį. Todėl ieškovė prašė priteisti patirtus nuostolius – 580 Eur už koridoriaus spintos defektų šalinimą, 3 069,97 Eur netinkamos naudoti virtuvės baldų kainos grąžinimą, 144,81 Eur virtuvės baldų išmontavimą, 820,03 Eur už ekspertizių atlikimą.

Atsakovas nenurodė, kada ir kaip nutraukė rangos sutartį su ieškove, bet iš atsakovo išdėstytų aplinkybių galima manyti, jog sutartį nutraukė 2014-04-09. Atsakovas nepaaiškina, kaip pradelstas sutarties įvykdymo terminas, kuris praleistas dėl atsakovo kaltės, yra susijęs su darbų kokybe. Apie vienašališką sutarties nutraukimą ieškovė sužinojo tik iš atsakovo pareiškimo peržiūrėti teismo sprendimą už akių. Atsakovas neperdavė ieškovei darbų rezultato, nors ir negalėjo jų perduoti kol nebuvo pašalinti ieškovės nurodyti trūkumai. Ieškovės sumokėta atsakovui 12 000 Lt suma buvo avansas, kurio gavimą atsakovas patvirtino savo parašu 2014-04-09, nors realiai pinigai buvo sumokėti daug anksčiau, o be avanso atsakovas darbų nesutiko vykdyti.

Ieškovė pretenzijas atsakovui pareiškė per garantinį dviejų metų terminą (Lietuvos Respublikos CK 6.666 str. 2, 3 d.). Pagal reikalavimų pobūdį ieškovė reikalavo ne pašalinti trūkumus, o atlyginti nuostolius, todėl šiuo atveju taikytinas 3 metų ieškinio senaties terminas, kaip reikalavimui dėl žalos atlyginimo.

Ieškovės nuomone, atsakovas skubotai kelia klausimą dėl liudytojų apklausos. Pagal ieškovę, atsakovo sūnaus ir sutuoktinės parodymai nebūtų reikšmingi. Ieškovė siūlė atsakovui kviesti kitą ekspertą, siūlė susipažinti su ekspertizių išvadomis, tačiau atsakovas tuo metu nieko nepageidavo bei pranešė, jog neturi laiko, nes ruošiasi išvykti į užsienį. Todėl ekspertės R. M. kvietimas liudyti taip pat netikslingas. Ieškovės nuomone, neturi būti kviečiamas liudyti G. P. bei nėra reikalo aiškintis, kaip buvo nustatyti trūkumai, nei jie patvirtinti ekspertizių išvadomis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 straipsnio 2 dalimi, pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.

Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teismo teisė ieškovo prašymu priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį. Teismo sprendimo už akių institutas yra įstatyme numatyta priemonė, skirta užtikrinti proceso operatyvumą ir ekonomiškumą, užkirsti kelią proceso vilkinimui, o tuo pačiu užtikrinti teises kitų byloje dalyvaujančių asmenų, kurie naudodamiesi savo proceso teisėmis, veikia, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpą laiką (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 str.).

Lietuvos Respublikos CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja, kad šalis nepateikė atsiliepimo ieškinį ar į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku pranešti teismui, ir jos pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Taigi, sprendimas už akių gali būti panaikintas ir bylos nagrinėjimas atnaujintas, jeigu konstatuojama bent viena iš šių aplinkybių: šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui arba byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

Dėl sąlygų priimti teismo sprendimą už akių.

Atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodė, kad jam nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, bet kodėl jie nebuvo įteikti atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), kur atsakovas realiai gyvena, atsakovas paaiškinti negalėjo.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog atsakovui procesiniai dokumentai buvo siųsti 2 kartus – 2015-12-07 ir 2015-12-28. Kartu su ieškiniu atsakovui buvo siųsta teismo 2015-12-07 nutarties kopija taikyti atsakovo atžvilgiu turto areštą 4 614,81 Eur sumai. Abiem atvejais atsakovui siųsti dokumentai grįžo neįteikti su nuoroda „neatsiėmė pašte“, kur sprendžiant iš žymų ant vokų, procesiniai dokumentai kurį laiką buvo saugomi sudarant sąlygas atsakovui juos atsiimti. Esant tokiai situacijai buvo pateikta užklausa Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie atsakovo darbovietes, iš kur gauta informacija, kad atsakovas vykdo individualią veiklą pagal verslo liudijimą, t.y. įteikti atsakovui dokumentus per darbovietę nebuvo galima. Nepavykus įteikti atsakovui procesinių dokumentų 2016-01-12 buvo gautas ieškovės atstovo prašymas įteikti procesinius dokumentus atsakovui viešo paskelbimo būdu. 2016-01-12 ieškovės atstovo pranešime nurodyta, kad adresas (duomenys neskelbtini) yra žinomai tikėtina reali atsakovo gyvenamoji vieta ir ieškovei kita atsakovo buvimo vieta nežinoma. Ieškovės atstovas nurodė, kad ieškovė neturi galimybių skirti kuratorių ir atsisako kitų procesinių dokumentų įteikimo būdų. Todėl teismas 2016-01-25 nutartimi nutarė procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu. Teismui nebuvo pagrindo įteikti atsakovui procesinius dokumentus per antstolį, nes ieškovė to nepageidavo, antstolio paslaugos yra mokamos ir įteikus procesinius dokumentus per antstolį būtų didelė tikimybė tokių išlaidų priteisimo iš atsakovo, su kuo atsakovas, labai tikėtina, nesutiktų. Teismui įteikus procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Pažymėtina, kad pats atsakovas pripažino, kad 2015 m. gruodžio viduryje gavo iš antstolio areštuoto turto aprašą ir paskambinęs į antstolių kontorą sužinojo, jog atsakovo atžvilgiu yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nėra abejonių, kad atsakovas teiravosi antstolio, kokiu pagrindu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir kieno prašymu. Todėl pripažintina, kad atsakovui 2015 m. gruodžio mėn. tapo žinoma apie ieškovės V. E. pareikštą atsakovo atžvilgiu ieškinį. Atsakovo aiškinimas, kad jis laukė šaukimo į teismo posėdį yra vertinamas kaip atsakovo aplaidumas ir neatsakingumas. Niekas atsakovui, žinančiam apie pritaikytus turtinius apribojimus netrukdė sužinoti, kokia tiksliai teisme iškelta civilinė byla, kurioje atsakovui pareikšti piniginiai reikalavimai. Pažymėtina, kad teismo sprendimas už akių atsakovo atžvilgiu buvo priimtas (2016‑03‑02) praėjus daugiau kaip mėnesio laikotarpiui nuo procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu ( 2016-01-25), t.y. atsakovas, faktiškai žinodamas apie pareikštą ieškinį, turėjo pakankamai laiko pasidomėti bylos eiga, gauti procesinius dokumentus ir pasinaudoti savo teisėmis pateikti atsiliepimą, nesutikimo su ieškiniu argumentus, įrodymus, patvirtinančius nesutikimo su ieškiniu argumentus ir pan. Tai, kad atsakovas dabar sudarė atstovavimo sutartį su advokate patvirtina aplinkybę, jog atsakovas sugeba pasinaudoti atstovavimo institutu ir žino kaip elgtis keblioje situacijoje. Reiškia lygiai taip pat atsakovas galėjo gauti teisinę konsultaciją ir tuo metu, kai sužinojo apie jam pritaikytą turto areštą. Šiuo atveju atsakovas mėgina įrodyti civilinio proceso pažeidimus, nors pats pripažįsta, kad apie V. E. pareikštą teisme ieškinį sužinojo jau 2015 m. gruodžio mėn. Teismo nuomone, tokiu atveju reikia atsižvelgti ir į priešingos šalies – ieškovės interesus. Dėl atsakovo neatsakingo elgesio bylos nagrinėjimas tęsiasi daugiau kaip pusę metų, o atsakovas mėgina įrodyti, kad negavo dokumentų, nors apie jo atžvilgiu teisme pareikštus reikalavimus žinojo. Teismo 2016-03-02 sprendimo už akių kopija nedelsiant buvo išsiųsta atsakovui bei apie 2016-03-02 sprendimo už akių priėmimą 2016-03-02 buvo paskelbta viešai. Pirmą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas pateikė 2016-05-24. Atsakovas teigia, kad jam nebuvo įteikta teismo 2016-03-02 sprendimo už akių kopija, tačiau įrodymo apie teismo 2015-12-07 nutarties taikyti atsakovo turtui areštą kopijos įteikimą atsakovui civilinėje byloje Nr. e2-3885-466/2016 įrodymų taip pat nėra, nors jis apie areštą sužinojo neužilgo po teismo nutarties tuo klausimu priėmimo. Pripažintina, kad siunčiant procesinius dokumentus atsakovui buvo laikytasi civilinio proceso nustatytos tvarkos, todėl, esant ieškovės prašymui, buvo sąlygos priimti teismo sprendimą už akių atsakovo atžvilgiu. Kadangi nėra įrodymo apie teismo 2016-03-02 sprendimo už akių kopijos įteikimą atsakovui, tai sudaro tik pagrindą atnaujinti atsakovui terminą paduoti pareiškimą peržiūrėti teismo sprendimo už akių, t.y. šis terminas atnaujinamas.

Dėl ginčo esmės ir naujų galimų įrodymų.

Atsakovas nesutikimo su ieškovės reikalavimais argumentams pagrįsti prašo kviesti liudytojus, iš kurių du yra jo sūnus ir sutuoktinė - artimi atsakovui žmonės, kurių parodymai bet kokiu atveju būtų labiau palankūs atsakovui, nei priešingai, t.y. parodymai daugiau subjektyvūs, nei objektyvūs. Atsakovas konkrečiai nepaaiškino, kuo reikšmingi galėtų būti kito meistro G. P. parodymai. Abejoti, kad ieškovės bute buvo išmontuojami atsakovo pagaminti baldai nėra pagrindo, kaip ir nėra pagrindo abejoti Valstybinės ne maisto produktų inspekcijos valstybinės inspektorės R. M. kompetencija bei išvadų pagrįstumu. Atsakovas pateikė eilę argumentų dėl darbų atlikimo terminų, nurodė priežastis, kodėl jis pagal sutarties sąlygas negalėjo darbų atlikti laiku bei dėl ko nutraukė bendravimą su ieškove. Tačiau pažymėtina, kad ieškovė nuostolių atsiradimą kildino iš atsakovo nekokybiškai atlikto darbo, o ne pažeistų užsakymo vykdymo terminų. Neabejotina, jog atsakovas užsakymą pagaminti baldus atliko nekokybiškai ir tuo pažeidė ieškovės, kaip vartotojos teisėtus interesus. Pripažintina, kad nebūtų pagrindo atmesti ieškovės reikalavimus dėl ieškinio senaties taikymo bei neabejotina ieškovės patirtomis išlaidomis taisant atsakovo nekokybiško darbo pasekmes. Dėl nurodyto, laikantis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principų (Lietuvos Respublikos CPK 7 straipsnis) pripažintina, kad nėra tikslinga atnaujinti bylos nagrinėjimą. Nėra pagrindo daryti išvadą, jog atsakovas pateikė teismui tokius įrodymus, kurie paneigia priimto teismo sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą. Ir tuo atveju, jei atsakovas būtų pateikęs atsiliepimą į ieškinį, nenustatyta sąlygų, kurioms esant būtų pagrindas priimti priešingą sprendimą, priešingo sprendimo priėmimo nelemtų ir priteistų iš atsakovo ieškovei bylinėjimosi išlaidų dydis. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovo pareiškimas netenkinamas.

Netenkinant atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nėra pagrindo atsakovo prašymu sustabdyti 2016-03-02 teismo sprendimo už akių vykdymą (atsakovas turi teisę to prašyti ir antstolio) bei panaikinti minėto sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą. Teismo nuomone, paaiškėjus šioje byloje priešingam rezultatui teismo sprendimo įvykdymo atgręžimas būtų įmanomas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovo A. M. pareiškimo dėl 2016-03-02 teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.