- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-10-28
- Bylos Nr.
- ATP-477-491/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-01602-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Petras Meidus
- Pažeidėjas
- V. Z.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarimu Pažeidėjas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 5 d., 124 str. 4 d., 128 str. 1 d. buvo nubaustas galutine nuobauda – 10 parų areštu.
Šalies argumentai
2013 m. rugsėjo 10 d. prašymu Pažeidėjas kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas jam paskirtos nuobaudos – 10 parų arešto, vykdymą sąlyginai atidėti 12 mėnesių, paskiriant tuo laikotarpiu atlikti nemokamus viešuosius darbus, tačiau skundžiamu nutarimu apylinkės teismas Pažeidėjo prašymo netenkino.
Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir jam paskirtos nuobaudos – 10 parų arešto, vykdymą sąlyginai atidėti 12 mėnesių, paskiriant tuo laikotarpiu atlikti nemokamus viešuosius darbus. Jis cituoja ATPK 338(¹) str., dėsto padarytų pažeidimų pobūdį ir teigia supratęs, jog darydamas pažeidimus jis pasielgė neapgalvotai ir neatsakingai, dėl tokio savo elgesio jis labai gailisi, pergyvena ir mano, jog jam paskirtos nuobaudos tikslai šiuo metu jau yra pasiekti. Pažeidėjas pažymi, jog anksčiau paskirtas nuobaudas jis jau įvykdė. Taip pat Pažeidėjas nurodo, kad atlikti teismo paskirtos nuobaudos – arešto, nei įprasta tvarka, nei poilsio dienomis jis neturi galimybės, nes nuo 2013 m. balandžio 23 d. jis dirba pagal neterminuotą darbo sutartį 40 valandų (5 darbo dienas) per savaitę. Atlikdamas jam paskirtą nuobaudą jis galimai prarastų darbą. Kartu Pažeidėjas mano, kad nemokami viešieji darbai laikytina labiau tinkama satisfakcija už jo padarytą teisės pažeidimą, nes atlikdamas viešuosius darbus jis būtų priverstas dirbti valstybės ir žmonių labui. Tuo tarpu jam atliekant administracinį areštą valstybė bus priversta jį išlaikyti iš mokesčių mokėtojų pinigų. Įvertinęs šias aplinkybes Pažeidėjas mano, kad yra visos įstatyme numatytos sąlygos ATPK 338(¹) str. taikymui, jam paskirto administracinio arešto vykdymo atidėjimui ir nemokamų viešųjų darbų paskyrimui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas – su apeliaciniu skundu nesutinka, nes mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
ATPK 338(1) str. 1 d. įtvirtinta, jog administracinio arešto vykdymą atidėti apylinkės teismas gali tuo pačiu nutarimu, kuriuo asmeniui paskiriamas administracinis areštas. Šiuo metu ATPK nereglamentuoja galimybės apylinkės teismui atskiru procesiniu sprendimu spręsti dėl administracinio arešto vykdymo atidėjimo. Pastebėtina, kad ATPK 338(1) įtvirtintas administracinio arešto vykdymo atidėjimo institutas savo esme yra analogiškas Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse įtvirtintam bausmės vykdymo atidėjimo institutui, kurio taikymą teismai išsprendžia ne atskiru, o tuo pačiu procesiniu sprendimu, kuriuo asmeniui paskiriama bausmė.
Pagal tokį teisinį reglamentavimą šiuo konkrečiu atveju Pažeidėjui paskirto arešto vykdymą atidėti apylinkės teismas galėjo tik 2013 m. liepos 8 d. nutarimu. To nepadaręs, vėlesnį Pažeidėjo prašymą dėl arešto vykdymo atidėjimo teismas turėjo palikti nenagrinėtu. Išsprendęs Pažeidėjui paskirto administracinio arešto vykdymo atidėjimo klausimą iš esmės ne 2013 m. liepos 8 d. nutarimu, o atskiru (skundžiamu) nutarimu, apylinkės teismas netinkamai taikė ATPK 338(1) str. 1 d. nuostatas bei priėmė neteisėtą procesinį sprendimą.
Negalima nekreipti dėmesio į tai, kad skundžiamu nutarimu spręsdamas arešto vykdymo atidėjimo klausimą apylinkės teismas visiškai neteisingai vadovavosi ATPK 314 str. 4 d., reglamentuojančia visiškai kitą, t. y. baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais, institutą. Esant tokioms aplinkybėms skundžiamas apylinkės teismo nutarimas naikinamas ir priimamas naujas procesinis sprendimas.
Nustačius pirmiau paminėtus skundžiamo nutarimo panaikinimo ir naujo procesinio sprendimo priėmimo pagrindus, vertinti skundžiamą nutarimą Pažeidėjo apeliaciniame skunde išdėstytais aspektais netikslinga.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 5 p., teismas
NUTARĖ:
Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – V. Z. prašymą dėl 2013 m. liepos 8 d. nutarimu paskirto 10 parų arešto sąlyginio vykdymo atidėjimo palikti nenagrinėtu.
Šis nutarimas neskundžiamas.