Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Č. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, teistas:

1994-11-18 Radviliškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 148 str. 2 d., 234 str. 1 d.-6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, pritaikius 1995-12-21 LR įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 4 str., laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3; 2002-06-14 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 232 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo; 2003-01-10 Radviliškio raj. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo su 300 litų vertės turto konfiskavimu, pritaikius 2002-11-07 LR įstatymo „Dėl Amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 str., laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/6; 2004-02-04 Šiaulių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 260 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 8 d.- galutinė bausmė 3 m. laisvės atėmimo; 2005-04-18 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – galutinė bausmė- 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 2007-04-18 Telšių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. – 9 mėn. laisvės atėmimo; 2008-04-08 Telšių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. – galutinė bausmė 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo (nuosprendis pakeistas 2008-06-26 Šiaulių apygardos teismas nuosprendžiu – paskirta galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį .2012-08-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. galutinė bausmė laisvės atėmimas šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2012-08-27 iki 2012-08-28;2012-11-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. – 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2012-08-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 (vieneri) metai terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2012-09-25 iki 2012-11-23,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. B. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011-11-21 naktį apie 1.00-2.00 val., pro neužrakintas bendras įėjimo į rūsį duris, pateko į rūsio patalpą, kur rankomis nuėmus duris nuo staktos, įsibrovė į sandėliuko Nr. 16, esančio (duomenys neskelbtini), vidų, kur pagrobė E. V. priklausantį dviratį KROSS GRX,- 1200 Lt vertės, ir I. V. priklausančius darbo įrankius ir kitus daiktus: plaktuką, -3 Lt vertės, 5 atsuktuvus, -15 Lt vertės, reples,- 9 Lt vertės, žirkles metalui pjaustyti,- 15 Lt vertės, elektrinį arbatinuką „Philips“, -110 Lt, lydimo įrankį, -15 Lt vertės, prailgintuvą, -10 Lt vertės, kalėdinę žvakidę dėžutėje,- 30 Lt vertės, elektros įtampos matavimo prietaisą, metalinėje žalios spalvos dėžutėje su instrukcija, -50 Lt, staline lempą,-be vertės, guminius batus juodos spalvos, 42-43 dydžio, -20 Lt vertės, susegėjo audiniams,- 30 Lt vertės, 3 plaukų džiovintuvus, - 40 Lt vertės, akinius juodajame dėkle, 15 Lt vertės, gertuvę,-10 Lt vertės, modemą ZTE serijinis Nr.D09C67PO3671 su laidu,-30 Lt vertė, 2 sugadintas plaukų kirpimo mašinėles, be vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą- E. V. ir I. V. priklausantį iš viso 1602 Lt vertės turtą.

Taip pat Č. B. 2011-11-21 naktį apie 1.00-2.00 val., pro neužrakintas bendras įėjimo į rūsį duris, pateko į rūsio patalpą, kur atlenkus užtraukiamos spynos liežuvėlį, įsibrovė į sandėliuko Nr. 15, esančio (duomenys neskelbtini), vidų, kur pagrobė D. B. priklausantį dviratį BACHINI,- 400 Lt vertės, 5 vnt. stiklainių uogienės, 50 Lt vertės ir automobilinę pompą, -be vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą D. B. priklausantį iš viso 450 Lt vertės turtą.

Apklaustas teisme kaltinamasis Č. B. savo kaltę pripažino pilnai ir duodamas parodymus paaiškino, kad 2011 m. spalio 21 d. vakare tame rajone turėjo susitikti su draugu. Buvo vėlu, apie 11 ar 12 val. nakties. Grįždamas pavėlavo į autobusą. Vaikščiodamas po rajoną pamatė atidarytas rūsio duris, užėjo į rūsį. Koridoriuje visur degė šviesos. Priėjęs prie vienų sandėliukų durų pamatė, kad tarp sienos ir staktos dideli tarpai. Pasižiūrėjęs pro tarpą pamatė dviratį. Pajudinus staktą ji lengvai judėjo. Dar pajudinus stakta išsitraukė. Įėjo į sandėliuką, kur stovėjo dviratis ir dar visokių daiktų, atsuktuvų ir kitų smulkmenų, kurių neprisimena. Sandėliuke buvo tai, kas nurodyta kaltinamajame akte. Dar buvo kažkokie dideli maišai. Daiktus susidėjo į maišą. Dviratį paėmė, nes neturėjo kuo grįžti namo, su savimi pinigų nebuvo pasiėmęs, nors tuo tarpu dirbo (duomenys neskelbtini) virėju. Išsivaręs dviratį iš sandėliuko pamatė, kad šalimais irgi buvo sandėliukas, tarp kurio durų ir staktos taip pat buvo tarpas. Pasižiūrėjęs pro tą tarpą irgi pamatė dviratį. Sandėliuko durys atsidarė dar lengviau nei pirmojo. Sandėliuke dar stovėjo maišėliai, uogienės, kompotai, kuriuos jis paėmė. Dviratį jis taip pat išvarė į lauką. Negali pasakyti, kam jam reikėjo to antro dviračio. Galvojo, ką jam daryti su dviem dviračiais. Tuomet prisiminė, kad turi M. telefono numerį, kuriuo jis paskambino. Paskambinęs paklausė M., ar gali atvažiuoti, pasakė jam adresą. Maždaug po pusvalandžio, gal po valandos, jis privažiavo su mašina. M. parvežė tuos visus dviračius pas jį (t.y. pas Č. B.) namo, iškrovė ir M. išvažiavo namo. Vakare turėjo susitikti su telefonų meistru, nunešti jam į namus telefoną, kad šis pataisytų. Buvo susitikęs su R. J., sėdo su juo ant tų dviračių. Važiuodami atgal užsuko į parduotuvę. Išėjus iš parduotuvės privažiavo patrulis ir abu buvo sulaikyti. Papildomai paaiškino, kad sutinka, kad paėmė tai, kas nurodyta kaltinamajame akte. Vieną kartą nuėjo į sandėliuką ir paėmė daiktus iš pirmo sandėliuko, praeidamas pamatė kitą sandėliuką ir jį išplėšė. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, gydosi nuo priklausomybės. Turi sugyventinę, spalio 28 d. gimė dukrelė. Prieš suėmimą dirbo virėju (duomenys neskelbtini), pradirbo du su puse metų. Būdamas reabilitacijoje dirba ir gauna tam tikrą išmoką. Susipažindamas su byla matė sąskaitą, kur galima pervesti pinigus nuketėjusiajam, pažada pinigus pervesti dalimis. Savo veiksmus vertina neigiamai. Nukentėjusiųjų neatsiprašė, nes jų nematė. Labai atsiprašo už jiems padarytą skriaudą, pasižada per tris – keturis mėnesius atlyginti jiems žalą. Pažada, kad gyvenime tai nepasikartos, nevartos jokių svaigalų, dirbs. Sutinka su nukentėjusiųjų nurodytomis daiktų kainomis.

Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nekaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu tyrimu sutiko prokuroras bei kaltinamojo gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Surinktų baudžiamojoje byloje duomenų pagrindu teismas pripažįsta, kad kaltinamasis Č. B. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, ką patvirtina ne tik jo prisipažinimas, bet ir nukentėjusiųjų parodymai, kita bylos medžiaga, kuriuos teismas ištyrė ir pagarsino teismo posėdžio metu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji E. V. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Namo rūsyje yra jai priklausantis sandėliukas Nr. 16. Sandėliuke yra laikomi įvairūs daiktai. Paskutinį kartą jos vyras I. V. rūsyje buvo šį šeštadienį, lapkričio 19 d. vakare, ir viskas buvo tvarkoje. Lapkričio 21 d. apie 9.00 val. vyras nuėjo į sandėliuką ir pastebėjo, kad sandėliuko duris atidarytos ir iš sandėliuko pavogti daiktai. Durų spyna nebuvo sulaužyta, vagys tiesiog duris atkėlė iš tos pusės kur yra pakabinama spyna, kartu su stakta ištraukė. Sienos yra plytinės, su tarpais, todėl tai buvo lengva padaryti. Nuostolis dėl sandėliuko durų nepadarytas. Iš sandėliuko buvo pavogtas dviratis KROSS CRX, 1200 Lt vertės. Dviračio dokumentus pateikė ir jį atpažino, pagal bendrus požymius ir jo identifikacinį numerį. Dar iš sandėliuko buvo pavogti vyro įrankiai, gulėję ant stalo: plaktukas,- 3 Lt vertės, 5-6 atsuktuvai,- 15 Lt vertės, replės,- 9 Lt vertės, žirklės,- 15 Lt vertės, elektrinis arbatinukas „Philips“,- 110 Lt, lydimo įrankis, 15 Lt vertės, prailgintuvas,- 10 Lt vertės, kalėdinė žvakidė dėžutėje,- 30 Lt vertės, elektros įtampos matavimo prietaisas, metalinėje žalios spalvos dėžutėje su instrukcija,- 50 Lt, guminiai batai juodos spalvos,- 42-43 dydžio, 20 Lt vertės, susegėjus audiniams,- 30 Lt vertės, plaukų džiovintuvai 3 vnt.,- 40 Lt vertės. Visus daiktus vyras ir ji galėtų atpažinti. Jei ką prisimins, kokie dar daiktai buvo pavogti, ji būtinai informuos papildomai. Dėl šios vagystės jai padaryta iš viso 347 Lt turtinė žala. Prašo pripažinti ją civiliniu ieškovu nurodytai sumai. Tuo pačiu metu buvo atidaryti dar keturi sandėliukai. Ir mėginta atidaryti gal dar du sandėliukus. Kaimynas iš 15 buto rašė pareiškimą, nes buvo pavogtas ir jų dviratis. O kiti kaimynai nieko nerašė, nes, matyt, jų neapvogė, nes sandėliuke nebuvo vertingų daiktų arba nebuvo šviesos. Bendros įėjimo į rūsį duris nesugadintos, jos yra rakinamos, bet matyt kažkas iš kaimynų išeidamas iš rūsio durų neužrakino, pamiršo (T. 1, b.l. 15, 17).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis I. V. parodė, kad namo rūsyje yra jų butui priklausantis sandėliukas Nr. 16. Sandėliuke yra laikomi įvairūs daiktai. Paskutinį kartą rūsyje buvo šeštadienį, lapkričio 19 d. vakare, ir viskas buvo tvarkoje. Lapkričio 21 d. apie 9.00 val. nuėjo į sandėliuką ir pastebėjo, kad sandėliuko duris atidarytos ir iš sandėliuko pavogti daiktai. Durų spyna nebuvo sulaužyta, vagys tiesiog duris iš tos pusės, kur yra pakabinama spyna, kartu su stakta ištraukė. Sienos yra plytinės, su tarpais, todėl tai buvo lengva padaryti. Nuostolis dėl sandėliuko durų jiems nepadarytas. Iš sandėliuko buvo pavogtas dviratis KROSS CRX,- 1200 Lt. vertės. Dviračio dokumentus pateikė žmona ir jį atpažino, pagal bendrus požymius ir jo identifikacinį numerį. Dar iš sandėliuko pavogta jo įrankiai, gulėję ant stalo: plaktukas,- 3 Lt vertės, 5 atsuktuvai,- 15 Lt vertės, replės,- 9 Lt vertės, žirklės metalui pjaustyti,- 15 Lt vertės, elektrinis arbatinukas „Philips“,- 110 Lt vertės, lydimo įrankis,- 15 Lt vertės, prailgintuvas, 10 Lt vertės, kalėdinė elektrinė žvakidė dėžutėje,- 30 Lt vertės, elektros įtampos matavimo prietaisas, metalinėje mėlynos spalvos dėžutėje su instrukcija,- 50 Lt vertės, guminiai batai juodos spalvos, 42-43 dydžio,- 20 Lt vertės, segtuvas audiniams,- 30 Lt vertės, plaukų džiovintuvai,- 3 vnt., iš viso 40 Lt vertės, dvi plaukų kirpimo mašinėles, sugadintos, todėl neturinčios materialinės vertės, stalinė lempa sugadinta, taip pat neturi materialinės vertės. Dar buvo jo akiniai judame futliare,- 15 Lt vertės, dviračio buteliukas- gertuvė,- 10 Lt vertės, modemas, pavadinimo neprisimena, tamsiai mėlynos spalvos korpusas,- 30 Lt vertės. Visus daiktus, kaip minėjo jo žmona pirminėje savo apklausoje, jis gali atpažinti pagal daiktų požymius. Tuo pačiu metu buvo atidaryti dar keturi sandėliukai. Ir mėginta atidaryti gal dar du sandėliukus. Jo kaimynas iš 15 buto rašė pareiškimą, nes buvo pavogtas ir jų dviratis. O kiti kaimynai nieko nerašė, nes, matyt, jų neapvogė, nes sandėliuke nebuvo vertingų daiktų arba nebuvo šviesos. Bendros įėjimo į rūsį duris nesugadintos, jos yra rakinamos, bet matyt kažkas iš kaimynų išeidamas iš rūsio durų neužrakino, pamiršo. Užėjęs į tyrėjos kabinetą jis pamatė daug daiktų, tarp kurių pamatė ir atpažino kaip savo daiktus. Kadangi dalis pavogtų daiktų buvo surasti ir jam grąžinti, todėl jis mažina žmonos E. V. ankščiau nurodytą sumą. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu 152 Lt. sumai (T. 1 , b.l. 29, 30).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis D. B. parodė, kad dėl vagystės iš sandėliuko (duomenys neskelbtini), gali pasakyti, kad paskutinį kartą sandėliuke buvo vasarą. Lapkričio 21 d. išgirdęs apie vagystę iš sandėliukų, nusileido į rūsį ir pastebėjo, kad ir jo sandėliukas apvogtas. Buvo atlenktas užtraukiamos spynos liežuvėlis ir tokiu būdu patekta į sandėliuko vidų. Žala mažareikšmė. Iš sandėliuko buvo pavogtas jo dviratis BACHINI 399.20 Lt vertės ir 4-5 stiklainiai uogienės, 50 Lt. vertės. Dėl to civilinio ieškinio nereiškia. Kadangi dviratis rastas ir jam grąžintas pretenzijų neturi. Taip pat dingo automobilinė pompa, pavadinimo neprisimena, bet sena ir jam nelabai reikalinga. Todėl jokio civilinio ieškinio nereiškia, nes padaryta žala jam mažareikšmė. (T. 1, b.l. 45, 47).

Kaltinamasis Č. B. savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiųjų E. V., I. V., D. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamajame posėdyje pagarsinti parodymai, apžiūros protokolas, fotonuotraukos, kita bylos medžiaga. Ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad Č. B. padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, o ne dvi, kaip buvo nurodyta kaltinamajame akte. Kaltinamasis iš pradžių įsibrovė į vieną sandėliuką, pagrobė ten buvusius daiktus, juos nešdamas įsibrovė į kitą sandėliuką ir taip pat pagrobė ten buvusius daiktus. Kaltinamasis padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, iš to paties rūsio skirtingų sandėliukų pagrobdamas nukentėjusiesiems priklausantį turtą. Kaltinamojo veiksmus vienija vieninga tyčia. Prokuroro manymu, kaltinamasis padarė vieną tęstinę nusikalstamą veiką, todėl, prokuroro manymu, kaltinamojo veiksmai atitinka vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., sudėtį. Taigi kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi jis įsibraudamas į patalpas pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo Č. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę Č. B. už padarytą nusikalstamą veiką teismas atžvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jo kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę. Č. B. būdamas teistas, teistumui neišnykus, ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir dėl turto grobimo, padarė tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai, veiką baigtą. Č. B. nevedęs, oficialiai nedirba, jo stiprių socialinių ryšių teismas nenustatė. Tokios nustatytos aplinkybės ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnis įpareigoja teismą Č. B. kaip linkusiam pažeisti įstatymus asmeniui dėl nusikalstamų veikų recidyvo skirti laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant žemiau sankcijos vidurkio.

I. V. byloje pareiškė 152 litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (T. 1, b.l. 32). Kadangi byloje nustatyta, kad kaltinamasis Č. B. pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą, padarė jam turtinės žalos, kaltinamais sutiko atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, I. V. civilinis ieškinys dėl 152 litų turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, priteisiant šią sumą iš Č. B..

Č. B. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka 2011-11-21 d. 22.50 val. 2011-11-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi Č. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (T. 2, b.l. 30, 31). 2011-12-21 Vilniaus apygardos Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu Č. B. paleistas į laisvę (T. 2, b.l. 34, 35). Skiriant bausmę, į ją įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki nuosprendžio įsiteisėjimo jos nekeistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

Č. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir paskirti jam 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 4 d. paskirtą bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su 2012-11-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę Č. B. skirti 1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti Č. B. sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-11-21 iki 2011-12-21, nuo 2012-09-25 iki 2012-11-23, taip pat bausmės laiką, atliktą pagal 2012-11-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. nuo 2013-01-23.

Č. B. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

I. V. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš Č. B. nukentėjusiajam I. V. 152 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.