- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-17
- Bylos Nr.
- e2A-464-614/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23646-2017-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Ieškovas
- UAB „Legal Balance“
- Atsakovas
- UAB „Melhem“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Solo Systems“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, apeliacine tvarka rašytiniame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Melhem“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui UAB „Melhem“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Solo Systems“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui UAB „Melhem“, prašydamas priteisti jo naudai iš atsakovo 2 117,50 Eur skolą, 77,86 Eur palūkanų, 40 Eur skolos administravimo ir ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „Solo Systems“ 2017 m. sausio 26 d. išrašė atsakovui UAB „Melhem“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0434, pagal kurią atsakovas privalėjo atsiskaityti su pradiniu kreditoriumi už suteiktas paslaugas, dėl kurių šalys derėjosi ir bendravo elektroniniu paštu bei internetine pokalbių programa. Ieškovo teigimu, pradinis kreditorius ne kartą dėl neapmokėtos sąskaitos kreipėsi į atsakovą, prašydamas apmokėti skolą pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0434, tačiau atsakovas savo prievolės tinkamai nevykdė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 2 117,50 Eur. Pradinis kreditorius 2017 m. balandžio 25 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2017-04/30, kuria perleido ieškovui UAB „Legal Balance“ reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į atsakovo neįvykdytą prievolę. Ieškovo teigimu, perėmęs reikalavimo teisę, jis aktyviais veiksmais bandė susisiekti su atsakovu ir susitarti dėl geranoriško skolos grąžinimo, nurodant ir galimybę sudaryti taikos sutartį, tačiau atsakovas visus ieškovo bandymus ignoravo.
2. Atsakovas UAB „Melhem“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad 2016 m. pabaigoje šalys susitarė dėl programavimo darbų atsakovo tuo metu valdytoje internetinėje paslaugų platformoje „(duomenys neskelbtini)“ atlikimo. Atsakovo teigimu, vos trečiajam asmeniui pradėjus vykdyti šalių sutartus darbus, atsakovas pastebėjo, kad darbai buvo vykdomi nesklandžiai ir netinkamai, todėl apie tai ne kartą informavo trečiąjį asmenį. Atsakovas nurodė, kad pagal šalių susitarimą darbai turėjo būti atlikti ne vėliau kaip iki 2016 m. gruodžio 15 d., tačiau dėl trečiojo asmens kompetencijos stokos darbai nebuvo baigti laiku. Be to, trečiasis asmuo 2017 m. sausio pradžioje informavo atsakovą, kad užsakytiems darbams atlikti trečiajam asmeniui prireiks daugiau laiko nei buvo sutarta. Atsakovas pažymėjo, kad trečiasis asmuo, net nesulaukęs atsakovo patvirtinimo dėl pasikeitusios darbų apimties, toliau vykdė darbus, o po poros savaičių atsakovui nurodė, kad darbai yra baigti bei pateikė 2 117,50 Eur dydžio sąskaitą. Būtent trečiasis asmuo elgėsi nesąžiningai ir nesilaikė šalių susitarimo – netinkamai atliko šalių sutartus darbus bei vienašališkai pakeitė darbų įvykdymo sąlygas. Kadangi suderėti darbai nebuvo atlikti laiku ir tinkamai, pasak atsakovo, jis negalėjo vykdyti planuotos veiklos jam priklausančioje internetinėje paslaugų platformoje „(duomenys neskelbtini)”, taip pat buvo priverstas nedelsiant kreiptis į kitus programavimo specialistus dėl trečiojo asmens atliktų darbų taisymų ir kitų programavimo darbų atlikimo. Nepaisant netinkamo trečiojo asmens darbų atlikimo, atsakovas bandė geranoriškai išspręsti susidariusią situaciją, siūlė padengti dalį trečiojo asmens reikalaujamos sumos, tačiau trečiasis asmuo atsakovo pasiūlymą kategoriškai atmetė, savo atliktų darbų trūkumų nepripažino, su atsakovu nebendradarbiavo bei pareikalavo apmokėti visą sąskaitoje nurodytą sumą už netinkamai atliktus darbus. Atsakovo teigimu, jis neturi pareigos mokėti už trečiojo asmens nekokybiškai atliktus darbus, o trečiasis asmuo, kaip savo srities profesionalas, pažeidęs sutartines prievoles turi prisiimti su tuo susijusias pasekmes.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 27 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui UAB „Legal Balance“ iš atsakovo UAB „Melhem“ 1 122,88 Eur skolos, 41,27 Eur palūkanų, 21,20 Eur skolos administravimo ir ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 26,50 Eur žyminio mokesčio ir 326,65 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Vertindamas atsakovo pateiktas UAB „Smart Partner“ ataskaitas, kuriomis atsakovas įrodinėjo, jog trečiasis asmuo netinkamai suteikė paslaugas, ir atsakovui reikėjo samdyti kitą asmenį paslaugų trūkumams ištaisyti, teismas pažymėjo, kad iš jų turinio matyti, jog atsakovas užsakė ir jam buvo suteiktos žymiai didesnės apimties ir kitokios paslaugos, nes nė vienoje iš šių ataskaitų neatsispindi, jog būtų teikiamas trečiojo asmens suteiktų paslaugų trūkumų taisymas ar dubliuotųsi teiktos paslaugos. Dėl to teismas sprendė, kad atsakovas neįrodė, kad kreipėsi į kitą asmenį dėl trečiojo asmens netinkamai suteiktų paslaugų ir dėl to patyrė nuostolių.
5. Vertindamas atsakovo ir trečiojo asmens 2017 m. sausio 19-20 d. el. susirašinėjimą, teismas nustatė, kad šiame el. laiške atsakovo atstovas klausia trečiojo asmens dėl tam tikrų programinių funkcionalumų, kaip jie veikia, ir pan., todėl teismo vertinimu, tai negali būti laikoma darbų trūkumų fiksavimu CK 6.662 straipsnio prasme. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad atsakovas neįrodė, jog trečiasis asmuo netinkamai suteikė paslaugas, t. y. kad buvo nustatyti darbų trūkumai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Melhem“ prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys patenkintas, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Priešingai nei nurodoma skundžiamame sprendime, iš atsakovo byloje pateiktų UAB „Smart Partner“ ataskaitų apie atsakovui suteiktas paslaugas matyti, kad minėta bendrovė atsakovo valdytoje (duomenys neskelbtini) platformoje atliko tapačius darbus, kuriuos turėjo atlikti trečiasis asmuo. Aptariamose ataskaitose aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad UAB „Smart partner“ aktualiu laikotarpiu atliko funkcijos „klientas pasirenka pats“ (kliento spintos pasirinkimas) ir prisijungimo naudojant socialinį tinklalapį „Facebook“ įdiegimo bei kliento spintos kodo sugeneravimo darbus, t.y. tapačius trečiojo asmens vykdytiems darbams.
6.2. Aplinkybė, kad atsakovui buvo suteiktos kitos ir didesnės apimties paslaugos niekaip nepaneigia fakto, kad atsakovas dėl trečiojo asmens kompetencijos stokos turėjo samdyti kitus rangovus tiems patiems darbams atlikti. Trečiajam asmeniui neatlikus darbų tinkamai ir šalių sutartu laiku, atsakovas, siekdamas išvengti didesnių nuostolių jo vykdomoje veikloje, buvo priverstas kreiptis į tuo metu Atsakovui kitas informacinių technologijų paslaugas teikusią bendrovę – UAB „Smart Partner“, dėl darbų atsakovo valdytoje platformoje atlikimo.
6.3. Byloje pateiktas atsakovo ir trečiojo asmens susirašinėjimas nenuginčijamai patvirtina, kad trečiasis asmuo pateikė atsakovui sąskaitą netgi pastarajam pilnai neištestavus trečiojo asmens bandomojoje aplinkoje atliktų darbų, ką patvirtino ir proceso dalyviai bylos nagrinėjimo metu. Maža to, net ir atsakovo atlikto dalinio testavimo metu buvo nustatyti darbų trūkumai. Atkreiptinas dėmesys, kad pats trečiasis asmuo patvirtino (2018-04-09 teismo posėdžio metu trečiojo asmens vadovo duoti paaiškinimai), kad jo atlikti darbai niekada ir nebuvo perkelti iš bandomosios (duomenys neskelbtini) aplinkos į faktinę atsakovo valdytą platformą, t.y. faktiškai šie darbai (jų rezultatas) nebuvo įdiegti į atsakovo valdytą sistemą bei atsakovas jais nesinaudojo.
7. Ieškovas UAB „Legal Balance“ su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad viso darbų programavimo metu atsakovas jokių priekaištų, pretenzijų dėl darbų kokybės neturėjo, atliekamų darbų vykdymo nesustabdė. Iš teismui pateiktų el. laiškų matyti, kad atsakovas buvo linkęs apmokėti sąskaitą faktūrą be papildomų valandų ir su mažesniu įkainiu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
9. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad tarp atsakovo UAB „Melhem“ ir pradinio kreditoriaus trečiojo asmens UAB „Solo Systems“ buvo sudaryta žodinė sutartis dėl programavimo darbų atlikimo, kuria trečiasis asmuo įsipareigojo atlikti atsakovo užsakytus programavimo darbus. Pradinis kreditorius trečiasis asmuo UAB „Solo Systems“ 2017 m. sausio 26 d. išrašė atsakovui UAB „Melhem“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0434 (e. b. l. 57, t. 1) 2 117,50 Eur su PVM sumai už 50 val. atliktų darbų (suteiktų paslaugų), kai 1 val. įkainis 35,00 Eur. Pradinis kreditorius trečiasis asmuo 2017 m. balandžio 25 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2017-04/30 (e. b. l. 35-37, t. 1), kuria perleido ieškovui UAB „Legal Balance“ reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į atsakovo neįvykdytą prievolę.
10. Byloje kilo ginčas dėl trečiojo asmens suteiktų darbų kokybės ir atsakovo pareigos atsiskaityti už trečiojo asmens atliktus darbus. Atsakovo teigimu, trečiasis asmuo sutartų darbų neatliko laiku ir tinkamai, todėl atsakovas buvo priverstas kreiptis į UAB „Smart partner“ dėl šių darbų atlikimo.
11. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad iš UAB „Smart Partner“ ataskaitų turinio matyti, kad atsakovas užsakė ir jam buvo suteiktos žymiai didesnės apimties ir kitokios paslaugos, nes nė vienoje iš šių ataskaitų neatsispindi, jog būtų teikiamas trečiojo asmens suteiktų paslaugų trūkumų taisymas ar dubliuotųsi teiktos paslaugos. Su tokia pirmosios instancijos teismo išvada apeliacinės instancijos teismas sutinka. Apelianto teigimu, UAB „Smart partner“ aktualiu laikotarpiu atliko funkcijos „klientas pasirenka pats“ (kliento spintos pasirinkimas) ir prisijungimo naudojant socialinį tinklalapį „Facebook“ įdiegimo bei kliento spintos kodo sugeneravimo darbus, t. y. tapačius trečiojo asmens vykdytiems darbams, nes trečiasis asmuo šių darbų tinkamai neatliko. Iš UAB „Smart partner“ 2017 m. sausio 2 d. ataskaitos matyti, kad 2016 m. gruodžio mėnesį UAB „Smart partner“ suteikė atsakovui paslaugas: „Registracijos (prisijungimo) naudojant socialinį tinklapį „Facebook“ diegimas“ ir „Funkcijos „kliento spintos pasirinkimas“ diegimas“ (el. b. l. 97, t. 1). Tačiau kaip matyti iš šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais ir internetinėje pokalbių programoje, šalys 2017 m. sausio mėnesį, t. y. jau po UAB „Smart partner“ atliktų darbų ataskaitos išrašymo, derino atliekamus darbus, aptarinėjo atliktų darbų veikimą. Todėl aplinkybė, kad 2016 m. gruodžio mėn. kita įmonė atsakovui atlikto tuos pačius darbus, nepatvirtina atsakovo teiginių, jog dėl trečiojo asmens kompetencijos stokos jis turėjo samdyti kitus rangovus tiems patiems darbams atlikti. Byloje nėra duomenų, kad po 2017 m. sausio mėnesio atsakovas samdė kitus asmenis trečiojo asmens darbų trūkumams ištaisyti ar šiems darbams iš naujo atlikti.
12. Paslaugų sutarčiai subsidiariai taikytinos teisės normos, reglamentuojančios rangos teisinius santykius (CK 6.724 straipsnis). CK 6.662 straipsnis detaliai reglamentuoja darbų priėmimo tvarką, kurio 2 dalyje nustatyta, jog užsakovas gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente tie trūkumai buvo aptarti. Apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamame sprendime padarytai išvadai, jog atsakovas neįrodė, kad trečiasis asmuo netinkamai suteikė paslaugas, t. y. kad buvo nustatyti darbų trūkumai (CPK 178 straipsnis). Iš į bylą pateikto šalių susirašinėjimo negalima padaryti išvados, jog atsakovas aiškiai įvardijo darbų trūkumus. Priešingai, 2017 m. sausio 19 d. atsakovo atstovas el. laiške trečiojo asmens vadovui nurodė, kad atliktus pakeitimus matė, pabandė pratestuoti, taip pat pasiteiravo trečiojo asmens dėl tam tikrų programinių funkcionalumų. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog tai negali būti laikoma darbų trūkumų fiksavimu CK 6.662 straipsnio prasme.
13. Apeliantas taip pat nurodė, kad trečiojo asmens atlikti darbai niekada ir nebuvo perkelti iš bandomosios (duomenys neskelbtini) aplinkos į faktinę atsakovo valdytą platformą, t. y. faktiškai šie darbai (jų rezultatas) nebuvo įdiegti į atsakovo valdytą sistemą bei atsakovas jais nesinaudojo. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad atsakovas niekada nesinaudojo atliktais darbais, nepaneigia fakto, jog darbai buvo atlikti. Kaip jau buvo minėta, 2017 m. sausio 19 d. atsakovo atstovas el. laiške trečiojo asmens vadovui nurodė, kad atliktus pakeitimus pabandė pratestuoti, teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas Ž. M. (atsakovo atstovas) taip pat neneigė, kad dalis darbų jau buvo atlikti. Iš šalių paaiškinimų matyti, kad pirmiausia darbai buvo atliekami bandomojoje aplinkoje ir tik vėliau turėjo būti trečiojo asmens perkelti į atsakovo sistemą. Liudytoju apklaustas G. K. (trečiojo asmens subrangovas) 2018 m. balandžio 9 d. teismo posėdyje nurodė, kad bendraujant su atsakovo atstovu buvo susitarta, jog atlikus darbus atsakovas duos prisijungimus prie jo „aplinkos“, kur trečiasis asmuo galės perduoti darbus (garso įrašo laikas 01:12:48 – 01:13:02). Byloje nėra duomenų, jog trečiajam asmeniui buvo suteikta galimybė perduoti darbus. Byloje taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas kreipėsi į trečiąjį asmenį dėl darbų perkėlimo iš bandomosios aplinkos, ragino trečiąjį asmenį tai padaryti, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog byloje esantys įrodymai ir šalių paaiškinimai patvirtina, kad bandomojoje aplinkoje darbai buvo atlikti, nėra pagrindo pripažinti, jog darbų neperkėlimas į atsakovo sistemą turi įtakos sprendžiant ar darbai buvo atlikti tinkamai. Atsakovui neįrodžius, jog trečiasis asmuo sutartus darbus atliko netinkamai, jam kyla pareiga atsiskaityti su ieškovu (trečiojo asmens reikalavimo teisės perėmėju).
14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
15. Apelianto skundą atmetus, bylinėjimosi išlaidos iš ieškovo jam nepriteistinos (CPK 93 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.