Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant institucijos atstovui D. R., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Ž., būdamas UAB „L. n.“ direktorium, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams leido Č. V. 2015-08-25 dirbti Karaliaučiaus g. 11, Vilniuje, nepasirašius darbo sutarties ir apie minėto darbuotojo priėmimą į darbą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.

J. Ž. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad asmuo norėjo dirbti, tačiau jam buvo nežinoma šio kvalifikacija. Dėl to jis liepė asmeniui nuvažiuoti į objektą Pilaitėje. Asmuo ten pradėjo dirbti. Tuo metu atvyko darbo inspekcija. Apie asmens įdarbinimą jis pranešė po poros valandų. Jis tikėjosi, kad asmuo objekte pasižiūrės darbus, tačiau jų nedirbs.

Tyrimo metu J. Ž. nurodė, kad UAB „L. n.“ objekte Č. V. pradėjo dirbti 2015-08-25, atliko fasado šiltinimo darbus, jo forminimas vyko 25 d., nes buvo praradęs antspaudą, todėl norėjo sulaukti dublikato, tuomet įforminti Sodros pranešimą, kadangi manė, kad prašymas negalios be antspaudo, neseniai dirba direktorium, trūko žinių (b. l. 6).

Iš nelegalaus tyrimo akto matyti, kad Lietuvos Respublikos darbo inspekcijos (toliau - VDI) Vilniaus skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai J. V. ir D. R. 2015-08-25 apie 10:10 val. atliko patikrinimą statybos objekte Karaliaučiaus g. 11, Vilniuje. Nustatyti fasado apšiltinimo darbus atliekantys du asmenys: A. G., gim. (duomenys neskelbtini) (Ukrainos pilietis) ir Č. V., gim. (duomenys neskelbtini). Asmenys nurodė, kad dirba UAB „L. n.". Patikrinus Sodra IS duomenis aukščiau minėtų asmenų įmonės apdraustųjų sąrašuose nenustatyta. Iš asmenų paimti paaiškinimai. Č. V., būdamas įspėtas dėl žinomai melagingų parodymų davimo, paaiškino, kad UAB „L. n." dirba pagalbiniu darbuotoju pirmą dieną nuo 8:00 val., dėl darbo tarėsi su J., kuris lyg ir direktorius, tarėsi, kad mokės už darbo dieną, vakare susitars tiksliau. Jis taip pat nurodė, kad duomenis įdarbinimui pateikė šiandiena, darbo sutartį žadėjo pasirašyti šiandien. Kartu su A. suklojo 8 metrus fasado, įrankiai dalinai savi, direktorius davė „makrofleksą", klijus, kibirus. A. G. patikrinimo metu negalėjo pateikti asmens dokumento, dėl ko buvo iškviesta Vilniaus apskr. VPK patrulių rinktinė (vyriausiasis patrulis A. G.). Iš vėliau pateikto asmens paso nustatyta, kad asmuo turi Lenkijoje išduotą vizą. Tolimesnio tyrimo metu paaiškėjo, kad asmuo yra komandiruotas iš Lenkijoje registruotos įmonės „M." į UAB „L. n." (pateikti dokumentai). 2015-09-02 į VDI Vilniaus sk. atvykęs UAB „L. n." vadovas J. Ž. pateikė paaiškinimą ir dokumentus reikalingus tyrimui. VSDFV Vilniaus teritorinio skyriaus duomenimis pranešimas apie C. V. soc. draudimo pradžią nuo 2015-08-25 pateiktas 2015-05-25 d. 12.47 val. (b. l. 3-4).

Iš Č. V. paaiškinimo matyti, kad UAB„L. n.“ jis dirba pirmą dieną nuo 8 val., dėl darbo tarėsi su direktorium J., tarėsi, kad dirbs 8 val., mokės už darbo dieną, žadėjo šiandien pasirašyti darbo sutartį, dėl darbo užmokesčio tarsis vakare (b. l. 5).

Iš 2015-08-24 darbo sutartes matyti, kad Č. V. darbą pradeda 2015-08-25 (b. l. 7-8).

Iš pateikto įmonės darbuotojų 2015 m. rugpjūčio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad Č. V. darbo pradžia nuo 2015 m. rugpjūčio 25 d. (b. l. 10).

Įvykio metu galiojančioje Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 98 straipsnio redakcijoje numatyta, kad nelegaliu darbu pripažįstamas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, jog administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių, tame tarpe ir už pažeidimą nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Remiantis J. Ž. parodymais ir bylos medžiaga teismas nustatė, kad Č. V. 2015-08-25 dirbo statybos objekte UAB„L. n.“ naudai, kai su juo nebuvo pasirašyta darbo sutartis ir jo priėmimą į darbą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. J. Ž. būdamas UAB„L. n.“ direktorium, kaip darbdavys būdamas atsakingas už bendrovėje dirbančius asmenis, jų priėmimą į darbą, tinkamą duomenų pateikimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyrių, privalėjo pasirūpinti ir imtis priemonių, kad bendrovėje nebūtų dirbantys asmenys pažeidžiant minėtas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio nuostatas. Savo pareigų tinkamai neįvykdęs J. Ž. padarė pažeidimą, už kurį kaip įmonės direktorius, t. y. tinkamas subjektas, pagrįstai patrauktas atsakomybėn. Tokiu būdu įvertinus objektyviai įrodytą veiką ir teisės normų reikalavimų nevykdymą, J. Ž. subjekto požymius ir kaltės turinį, teismas pripažįsta jį kaltu dėl nustatyto pažeidimo.

J. Ž. veika dėl Č. V. darbo nepranešus apie šio įdarbinimą atitinka teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

J. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad asmuo gailisi padaręs pažeidimą. J. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas J. Ž. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (Liteko sistemos duomenys), dirbantis, nevedęs. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti tinkamai įgyvendinti J. Ž. skiriant sankcijoje numatytą labai artimą minimaliam dydžiui piniginę baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

J. Ž. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., skirti 870 (aštuonių šimtų septyniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.