- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-01
- Bylos Nr.
- N-62-462-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Ričardas Piličiauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Artūro Drigoto (pirmininko) ir Ričardo Piličiausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 30 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2006 m. liepos 11 d. nutarimu A. R. nubaustas 3000 litų bauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 163 ¹⁰ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, nes jis neišsaugojo elektroninio kasos aparato (toliau - EKA) techninio paso ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283 patvirtinto Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 15 punkto 1 dalį.
II.
A. R. kaip pareiškėjas po jo nubaudimo kreipėsi į apygardos administracinį teismą su skundu, kuriame prašė sušvelninti nuobaudą, nes ji esanti pernelyg griežta.
Apygardos administracinis teismas po skundo išnagrinėjimo pripažino, kad A. R. skundas tenkintinas ir jam paskirtąją baudą sumažino per pusę. Teismas nurodė, kad A. R. pažeidė Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 15 punkto 1 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad prie kiekvieno kasos aparato turi būti techninis pasas, kuris turi būti saugomas visą šio aparato naudojimo laiką. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. R. yra firmos savininkas ir norėdamas išregistruoti kasos aparatą turėjo pateikti kasos aparato techninį pasą, tačiau jo neišsaugojo ir mokesčių inspekcijai nepateikė.
Teismas, įvertino padarytojo teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį visuomenei, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgė ir į kitas bylos aplinkybes ir pripažino, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant ir švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.
III.
A. R. apeliaciniame skunde mano, kad nutartis nėra teisinga ir pagrįsta, nes teismas neatsižvelgė į tai, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nenustatė, jog kasos aparatas būtų naudojamas veikloje, kad buvo sudarytos kokios nors sutartys, kaip privalu, su aptarnaujančia kasos aparatus organizacija, žinojo, kad įmonė jau 10 metų veiklos nevykdo ir jau keli metai pervesta į likviduojamų įmonių statusą. Teigia, kad jis asmeniškai informavo, kad EKA aparato techninio paso neturi jau 10 metų ir kad tik jis asmeniškai kreipėsi į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją, kad pagreitinti įmonės likvidavimą, nes priešingu atveju įmonės likvidavimas būtų užsitęsęs dar kelis metus. Inspekcija žinojo ir žino, kad prieš 10 metų prarastas kasos aparato techninis pasas absoliučiai jokios įtakos neturi kokiems nors mokesčių apskaičiavimams, bet už tai vis tiek buvo nubaustas 3000 litų bauda.
Taip pat teigia, kad teismas neatsižvelgė į ATPK 8 straipsnį, kuris numato, kad aktai nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios, nes Lietuvos Respublikos Vyriausybė tik 2002 m. rugpjūčio 13 d. priėmė nutarimą Nr. 1283, kur 15 punkto 1 dalyje nustatė, kad naudojamo kasos aparato techninis pasas saugomas kasos aparato naudojimo laiką, o jis jau 10 metų kasos aparato nenaudojo. Be to, ATPK 35 straipsnis numato administracinės nuobaudos skyrimo terminus, kur dvyliktame skirsnyje nurodytiems pažeidimams administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau nei vieneri metai, o jo tariamo pažeidimo nuo 1996 metų niekas nenustatė, tik jis pats, kaip padorus pilietis kreipėsi į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją ir buvo nubaustas. Todėl, vadovaudamasis aukščiau išdėstytu, bei Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija teigia, kad su skundo reikalavimais nesutinka. Nurodo, kad apeliantas buvo patrauktas administracinėn atsakomybės už kasos aparato techninio paso neišsaugojimą. A. R. firmos įsigytas kasos aparatas buvo įregistruotas 1995 m. sausio 10 d. Kasos aparatų diegimo ir naudojimo pagrindinių nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Lietuvos banko valdybos 1994 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 336, kuris neteko galios nuo 2000 m. vasario 24 d., l punkte nustatyta, kad kiekvienam kasos aparatui būtinas techninis pasas, kuris saugomas visą šio aparato naudojimo laiką ir įregistruojamas Finansų ministerijos Valstybinėje mokesčių inspekcijoje. Techniniame pase turi būti nurodyti visi duomenys apie aparato įrengimą, remontą, savininkų bei programos pasikeitimus. Kasos aparatų diegimo ir naudojimo pagrindinių nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1998 m. birželio 4 d. nutarimu Nr. 664, kurie nustojo galioti nuo 2002 m. lapkričio 1 d., l punkte taip pat buvo nustatyta, kad prie kiekvieno kasos aparato turi būti techninis pasas, kuris saugomas visą šio aparato naudojimo laiką ir kuriame turi būti nurodyti visi aparato įrengimo, remonto, savininkų bei programos pasikeitimo, skaitiklių duomenys. Įsigaliojusio nuo 2002 m. lapkričio l d. Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283, 15 punkto pirmojoje pastraipoje nustatyta, kad prie kiekvieno kasos aparato turi būti techninis pasas, kuris turi būti saugomas visą šio aparato naudojimo laiką. Aprašo 17 punkte nustatyta, kad kai likviduojamas ūkio subjektas - kasos aparato savininkas (jeigu aparatas neparduotas ir neperregistruotas iki ūkio subjekto išregistravimo iš Mokesčių mokėtojų registro), kasos aparatą per 3 mėnesius teritorinėje valstybinėje mokesčių inspekcijoje turi išregistruoti ūkio subjektas, kurio vardu jis registruotas. Išregistravimo įrašą techniniame pase turi padaryti aptarnavimo įmonės specialistas. Išregistravimo įraše būtina nurodyti atsakingam saugojimui kasos aparatą priėmusį aparato savininką (ūkio subjektą arba likviduojamo ūkio subjekto steigėją) arba šį aparatą utilizuoti priėmusią aptarnavimo įmonę. Apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad kasos aparato techninis pasas prarastas 1996 metais. Todėl jo teiginys, kad pagal ATPK 35 straipsnio l dalį administracinė nuobauda negali būti skiriama, nepagrįstas. Apibendrinant išdėstytą, institucija daro išvadą, kad apelianto prašymas dėl apygardos administracinio teismo nutarties panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
A. R. kaip pareiškėjas po jo nubaudimo kreipėsi į apygardos administracinį teismą su skundu, kuriame prašė sušvelninti nuobaudą, nes ji esanti pernelyg griežta. Jis nurodė tokį prašymą pagrindžiančius argumentus, o teismas juos išnagrinėjo ir pritaikęs ATPK 30 ¹ straipsnio nuostatas paskirtąją baudą sumažino pusiau. Pirmosios instancijos teismo nutartis atitinka teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus.
Apeliaciniame skunde nukrypstama nuo kaltinimo esmės ir teigiama, kad teismas turėjęs nagrinėti dar ir kitus klausimus. Tokie argumentai atmetami, nes administracinio teisės pažeidimo protokolu nustatomos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.
Nepriimtini apelianto teiginiai, kad praleistas terminas skirti administracinę nuobaudą. Nekyla abejonių, kad tai trunkamasis teisės pažeidimas. Negalima sutikti, kad nuobaudos skyrimo termino trukmė prasideda tada, kada dokumento termino praradimo datą nurodė apeliantas, nors jis nėra nuoseklus ir datas keitinėjo. Priimami apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos argumentai, esantys atsiliepime į apeliacinį skundą.
Kadangi apygardos administracinio teismo nutartis atitinka jai keliamus teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus, tai nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą, A. R. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.