Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1979-09-05 Kauno m. Požėlos r. teismo pagal LR BK 146 str. 2 d.- 2 m. laisvės atėmimo, vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.

2) 1980-11-17 Kauno m. Panemunės r. teismo pagal LR BK 146 str. 2 d.-3m. laisvės atėmimo. Subendrinus bausmę su 1979-09-05 nuosprendžiu- galutinė bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo.

3) 1983-07-20 Rokiškio r. teismo pagal LR BK 112 str. 1 d., 146 str. 2 d., 148 str. 3 d., 250 str.-9 m. laisvės atėmimo. Subendrinus bausmę su 1980-11-17 nuosprendžiu-galutinė bausmė 10 m. 2 mėn. 9 d. laisvės atėmimo.

4) 1999-09-17 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 246 str. 3 d.- 2 m. laisvės atėmimo. 2000-05-12 paleistas iš PN, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., 290 str. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. pasipriešino savo pareigas einantiems valstybės tarnautojams ir juos įžeidė:

2011-10-20, apie 4 val. 40 min. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sėdėdamas vairuotojo vietoje automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, Kauno AVPK PR 1-ojo būrio patrulio A. V. paprašytas pateikti automobilio dokumentus ir išlipti iš automobilio, atsisakė tai padaryti bei plūsdamas jį necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais, pastūmė jį kaire ranka, o priėjus Kauno AVPK PR 1-ojo būrio patruliui E. J. ir pakartotinai paprašius išlipti iš automobilio, atsisakė tai padaryti, išplūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais bei, staiga išlipęs iš automobilio, kaire ranka smogė Kauno AVPK PR 1-ojo būrio patruliui E. J. į krūtinę sukeldamas jam fizinį skausmą, o pastarajam bandant uždėti antrankius, spyrė jam į koją sukeldamas fizinį skausmą, vedamas į tarnybinį automobilį bei juo vežamas į Centro PK, esantį Kęstučio g. 42, Kaune, toliau plūdo pareigūnus necenzūriniais žodžiais, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir 290 str. (ideali veikų sutaptis).

Motyvuojamoji dalis

V. S. parodymais, kad 2011-10-20 būdamas apsvaigęs nuo alkoholio išėjo iš baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, ir įsėdo į savo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) susirinkti vertingus daiktus, dokumentus. Įsėdęs ir sušilęs užsnūdo. Kiek pamena, automobilio variklio neįjungė. Prie automobilio priėjo policijos pareigūnas, paprašė parodyti automobilio dokumentus. Jam atrodė, kad pareigūnas nori prikibti dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio. Kadangi nebuvo užvedęs variklio, todėl įsiuto, atsisakė pateikti dokumentus bei išplūdo jį necenzūriniais žodžiais. Tuoj po to, kai priėjo vienas policijos pareigūnas, prisistatė ir antrasis, kuris taip pat reikalavo pateikti dokumentus, tačiau jam taip pat dokumentų nepateikė ir iššokęs iš automobilio pareigūną ranka nustūmė į šalį. Policijos pareigūnai liepė eiti su jais į tarnybinį automobilį, tačiau jis atsisakė. Tuomet pareigūnai stengėsi nuvesti prievarta, jis nesileido, stengėsi ištrūkti, vienam iš policininkų įspyrė. Policijos pareigūnai jį pargriovė ant žemės, uždėjo antrankius ir tarnybiniu automobiliu pristatė į Centro PK. Ar įžeidinėjo policininkus tarnybiniame automobilyje, neatsimena, nes buvo valdomas įsiūčio. Neturtinę žalą- 500 litų patruliui E. J. atlygino. Dėl padarytų veikų labai gailisi (b.l. 15).

Nukentėjusiojo A. V. parodymais, kad 2011-10-20 apie 4 val. 40 min. jį su patruliu E. J. važiuojančius tarnybiniu automobiliu Kaune, (duomenys neskelbtini) sustabdė apsaugos tarnybos automobilis. Apsaugos darbuotojas nurodė, jog ties baru „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, stovi raudonos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ automobilis, kuriame vairuotojo vietoje sėdi akivaizdžiai neblaivus vyriškis, galimai besiruošiantis vairuoti minėtą automobilį. Atvykus į nurodytą vietą, rado nurodytą automobilį, variklis buvo išjungtas, tačiau vairuotojo vietoje sėdėjo V. S.. Priėjus prie automobilio, V. S. pradarė vairuotojo dureles, paprašius pateikti automobilio dokumentus, jis atsisakė ir išplūdo necenzūriniais žodžiais. Jis pareikalavo V. S. išlipti iš automobilio, tačiau šis į reikalavimą nereagavo, pastūmė ranka nuo automobilio. Tuo metu prie automobilio priėjo kolega E. J., kuris dar kartą paprašė V. S. išlipti. Tuomet V. S. staiga iššoko iš automobilio ir kaire ranka smogęs E. J. į krūtinę, vėl pradėjo juos abu plūsti necenzūriniais žodžiais. Jis su E. J. reikalavo liautis įžeidinėti, tačiau pastarasis nesiliovė. Tuomet paprašė eiti kartu su į tarnybinį automobilį. V. S. atsisakė, todėl teko uždėti jam antrankius. Dedant antrankius V. S. visaip bandė to išvengti, įspyrė E. J. į koją. Jis buvo pargriautas ant žemės, uždėti antrankiai. V. S. nenusiramino net uždėjus antrankius, plūdo juos necenzūriniais žodžiais ir vedamas į tarnybinį automobilį, ir vežamas į Centro PK. V. S. taip pat grasino atleidimu iš tarnybos bei susidorojimu. Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 4).

Nukentėjusiojo E. J. parodymais, kad 2011-10-20 naktį apsaugos tarnybos darbuotojui nurodžius apie neblaivų asmenį prie vairo, jis su kolega A. V. nuvyko prie (duomenys neskelbtini) namo, kur rado automobilį „(duomenys neskelbtini)“ išjungtu varikliu. Vairuotojo vietoje sėdėjo V. S.. A. V. pirmas priėjo prie automobilio. Jis tuo metu sėdėjo tarnybiniame automobilyje, todėl tiksliai negirdėjo, ką V. S. sakė A. V., tačiau išgirdo, kaip V. S. pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais. Tuomet jis taip pat priėjo prie to automobilio ir paprašė V. S. išlipti. Tuomet V. S. staiga iššoko iš automobilio ir kaire ranka smogęs jam į krūtinę, toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais. Jis su A. V. reikalavo V. S. liautis įžeidinėti, tačiau pastarasis nesiliovė. Tuomet paprašė eiti kartu į tarnybinį automobilį. V. S. atsisakė, todėl jam uždėjo antrankius. Dedant antrankius V. S. visaip bandė išvengti, mosikavosi bei įspyrė jam į dešinę koją, blauzdos priekinę dalį. Tuomet V. S. buvo pargriautas ant žemės, uždėti antrankiai. V. S. nenusiramino net uždėjus antrankius. Jis koliojo necenzūriniais žodžiais ir vedamas į tarnybinį automobilį, ir juo vežamas į Centro PK, taip pat grasino atleidimu iš tarnybos. Dėl V. S. spyrio į koją bei smūgio į krūtinę į TME nesikreipė, nes sužalojimas nebuvo padarytas, tik sukėlė fizinį skausmą. V. S. įžeidė jo garbę ir orumą bei sukėlė fizinį skausmą, todėl pareiškė civilinį ieškinį 500 Lt sumai neturtinei žalai atlyginti (b.l. 6).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu, iš kurio matyti, kad V. S. 2011-10-20 5 val. 43 min. nustatytas 3,04 promilių girtumo laipsnis (b.l. 21).

Kaltinamasis atlygino E. J. 500 Lt neturtinę žalą (b.l. 8, 48).

Veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str., 290 str. nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis pasipriešino valstybės tarnautojams ir įžeidė juos.

Teismas pažymi, kad pasipriešinimas valstybės tarnautojams ir jų įžeidimas vertintinos kaip ideali sutaptis, nes prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu nurodyta, kad kaltinamasis pasipriešino valstybės tarnautojams ir juos įžeidė vienoje erdvėje ir tuo pačiu metu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str.). Kaltinamasis baustas administracine tvarka (b.l. 26-28), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 40), psichiatro įskaitoje neregistruotas (b.l. 44).

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūlomos bausmės rūšimi – bauda ir baudos dydžiu sutinka (b.l. 47).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijose numatytas bausmės rūšis - baudą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

V. S.

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir skirti bausmę – 7 MGL (910 Lt (devynių šimtų dešimties litų)) dydžio baudą;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str. ir skirti bausmę – 6 MGL (780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų)) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą ir skirti galutinę bausmę – 7 MGL (910Lt (devynių šimtų dešimties litų)) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmę įskaityti laikotarpį, kaltinamojo prabūtą sulaikius nuo 2011-10-20 4 val. 40 min. iki 2011-10-20 18 val. 30 min. (viena para) ir laikyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 5 MGL (650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų)) dydžio bauda.

Įpareigoti nuteistąjį baudą per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB banke ,,Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801 nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjęs baudą nuteistasis privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr.120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo momento palikti nuteistajam kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.