Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Egidijus Selvenis, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės I. K. pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn mažosios bendrijos (duomenys neskelbtini) vadovo R. B., kaip nevykdančio antstolio reikalavimo, suinteresuoti asmenys – G. Ž. (skolininkas), L. Ž. (išieškotoja),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 2, 3 dalimis, pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas

Dėl antstolės reikalavimų vykdymo

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. CPK 585 straipsnyje imperatyviai nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas skiria juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Nurodytomis teisės normomis yra siekiama užtikrinti antstolių privalomų nurodymų tinkamą vykdymą, užkirsti kelią galimiems trukdymams antstoliams vykdyti įstatymų jiems pavestas funkcijas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolės I. K. kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2024 m. liepos 11 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 4 006,94 Eur ir 253,00 Eur per mėn. fiksuotų mokėjimų nuo 2024 m. liepos 1 d. išieškojimo iš skolininko G. Ž., išieškotojos L. Ž. naudai. Antstolė atlikdama vykdymo veiksmus šioje byloje nustatė, kad skolininkas G. Ž. dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 44) ir 2024 m. lapkričio 20 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojo (duomenys neskelbtini) atsakingą asmenį iš skolininko G. Ž. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 1 (pirmos) eilės išieškotojai 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, bet ne mažiau kaip 253,00 Eur kiekvieną mėnesį (b. l. 45-46). Pažymėtina, kad 2024 m. lapkričio 20 d. patvarkymas išsiųstas skolininko darbovietės (duomenys neskelbtini) buveinės adresu (duomenys neskelbtini), taip pat elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 45-46). Duomenys apie antstolės patvarkymo išsiuntimą ir gavimą patvirtina, kad patvarkymas siųstas 2024 m. lapkričio 20 d. registruota pašto siunta, kuri įteikta 2024 m. lapkričio 2 d. (b. l. 60-62). 2025 m. vasario 24 d. išieškotoja L. Ž. elektroniniu laišku kreipėsi į antstolę, nurodydama, jog iš skolininko darbo užmokesčio jo darbovietėje nėra atliekami darbo užmokesčio išskaitymai (b. l. 55). Skolininko darbovietei nevykdant antstolės reikalavimų, antstolė I. K. 2025 m. vasario 25 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), prašydama skubiai (per tris dienas) raštu pateikti informaciją, kodėl iš G. Ž. darbo užmokesčio neatlikti išskaitymai nuo 2024 m. lapkričio mėn. (b. l. 56) Atsakymas iš skolininko darbovietės antstolei pateiktas nebuvo.

Teismas pažymi, jog antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis), o pareiga, kurią nurodė antstolis patvarkymuose yra nustatyta įstatyme, o (duomenys neskelbtini) vadovas neturi teisės atsisakyti vykdyti antstolės įpareigojimo. Pažymėtina, kad tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. Be to, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, (duomenys neskelbtini) neteikė antstolei jokios informacijos, vykdymo procese buvo pasyvi, antstolei nepranešė apie patvarkymo nevykdymo priežastis.

Kartu pažymėtina, kad R. B., būdamas (duomenys neskelbtini) vadovas, yra atsakingas už teisėtų antstolio reikalavimų vykdymą antstolio nurodytais terminais ir tvarka. Vadovui, kaip verslininkui, yra keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, dėmesingumo, atsargumo standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012). Taigi, įmonės vadovas turėjo suprasti, jog būtina bendradarbiauti su išieškojimą vykdančiu antstoliu, teikti antstoliui reikalingą informaciją, vykdyti kitus teisėtus antstolio nurodymus. Konstatuotina, kad (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. B. neveikimas užkerta galimybę tinkamam, efektyviam, koncentruotam bei ekonomiškam vykdomųjų dokumentų vykdymui bei pažeidžia išieškotojo interesus.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo, t. y. patvarkyme nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės įrodo, jog (duomenys neskelbtini) buvo žinomas antstolės I. K. patvarkyme nurodytų reikalavimų turinys, t. y. nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai. Be to, teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių vadovas nevykdo antstolio reikalavimo ir neinformuoja antstolio apie reikalavimų nevykdymo priežastis. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą (duomenys neskelbtini) vadovo R. B. procesinei atsakomybei, todėl R. B. skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Dėl baudos dydžio

Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Kadangi skiriamos baudos vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.

Byloje nėra duomenų, įrodančių piktybišką įstaigos vadovo vengimą vykdyti antstolio patvarkymus, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais bei atsižvelgiant į teismo teisę laisvai parinkti baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, R. B., vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais skirtina vienkartinė 150,00 Eur dydžio bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą (CPK 3 straipsnio 1, 8 dalys, 585 straipsnio 1 – 3 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 593 straipsniu, 585 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

Pareiškimą patenkinti.

Skirti (duomenys neskelbtini), vadovui R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų 00 ct) vienkartinę baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą, įpareigojant baudą sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti (duomenys neskelbtini), vadovui R. B., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės teisėtus reikalavimus.

Nutartį išsiųsti antstolei ir (duomenys neskelbtini) vadovui R. B.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams.