Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, aukštesniojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neteisto, administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2014 m. rugpjūčio 14 d., 20 val. 10 min., kelyje Berčiūnai-Dranonys-Gailiūnai, 14,00 km, vairavo automobilį Citroen Xsara Picasso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,59 promilių girtumas, galima paklaida 1,7 proc.), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelės medį. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis. R. K. nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Tokiais savo veiksmais R. K. pažeidė KET 14 p., 16 p., 133 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 7 d.

Motyvuojamoji dalis

R. K. teismo posėdžio metu savo kaltę padarius jam inkriminuotus pažeidimus pripažino, patvirtino protokole nurodytas aplinkybes, dėl padarytų pažeidimų gailėjosi. Paaiškino, jog maždaug 2 valandos iki vairavimo jis vartojo alkoholį, gėrė alų, žmona paskambino, kad užtruks darbe, o vaikai tuo metu vieni buvo namuose, todėl jis sėdo už vairo. Girtas tuo metu nesijautė. Jis tik dėl vaikų norėjo grįžti namo. Jam bevažiuojant sprogo padanga ir jis nuvažiavo nuo kelio. Įvykis įvyko Gailiūnų kaime, už 15 kilometrų nuo namų. Pareigūnams nepateikė savo vairuotojo pažymėjimo, nes jo nerado. Nurodė, jog teisė vairuoti jam yra reikalinga darbe, nes siūlomas geresnis darbas, didesnio atlyginimo, jam yra siūloma vežioti duoną. Mano, kad sėsdamas už vairo būdamas vartojęs alkoholį, jis padarė didelę klaidą, nors pats yra prieš ,,geriančius“. Prašė jo pasigailėti. Nurodė, jog gali susimokėti ir didesnę baudą, tačiau teisė vairuoti šiuo metu jam yra labai reikalinga. Šiuo metu jo turtinė padėtis nėra gera, tačiau teismui paskyrus baudą, ją susimokės iš mamos pasiskolinęs pinigų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo R. K. kaltė, padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 7 d. be jo paaiškinimo teisme, kur jis sutiko padaręs jam inkriminuotus pažeidimus, įrodyta ir byloje surinkta medžiaga: 2014-08-14 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-16819348-14 (5-6 b.l.), pažyma apie asmens baustumą (7-12 b.l.), patrulių L. P., J. Š. tarnybiniais pranešimais (14,15 b.l.), eismo įvykio vietos schema su papildomais duomenimis (16,17 b.l.), fotonuotraukomis (18-20 b.l.), asmens blaivumo testu (21 b.l.), patikros sertifikato kopija (22 b.l.), D. T., S. T. paaiškinimais (23,24 b.l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (25 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (26 b.l.) bei kitais byloje esančiais dokumentais.

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetą, darytina išvada, jog R. K. padaryti administraciniai teisės pažeidimai atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 124¹ str. 7 d. numatytų pažeidimų sudėtį, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas. Nors teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. K. teigė, jog eismo įvykis įvyko dėl to, jog sprogo automobilio padanga, tačiau byloje nesurinkta jokių įrodymų šiai aplinkybei patvirtinti. Iš byloje esančių rašytinių eismo įvykio liudininkų D. T. ir S. T. paaiškinimų (23,24 b.l.) matyti, jog R. K. vairuojamas automobilis kelyje ,,keistai vinguriavo“, jam išvažiavus į priešingą eismo juostą, automobilį sumėtė, o vėliau, sugrįžus į ,,savo“ eismo juostą, nulėkė į kelkraštį ir trenkėsi į medį, kas patvirtina, jog eismo įvykis įvyko tiek dėl didelio R. K. neblaivumo, tiek ir dėl to, jog būdamas tokios būsenos, jis nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir tokiu būdu nulėkė nuo kelio. Taip pat pažymėtina, jog R. K. nepateikė pirminio paaiškinimo apie įvykio aplinkybes.

R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų pripažino, dėl jų nuoširdžiai gailisi, automobilio savininkui atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1, 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas R. K. administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį bei pavojingumą, į pažeidimų padarymo motyvus ir aplinkybes, į asmenybę – neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, analogiškų teisės pažeidimų nebuvo padaręs, į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į visas bylos aplinkybes, į nustatyto girtumo laipsnį (vidutinis girtumas), į visas kitas teisme R. K. ir jo atstovės nurodytas aplinkybes (teisė vairuoti jam reikalinga gauti geresnį darbą bei nuvykti į darbą, išlaiko keturis asmenis, turi kreditinių įsipareigojimų), taip at į tai, kad darbe ir gyvenamoje vietoje charakterizuojamas teigiamai, teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti R. K., už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje numatytą administracine nuobaudą – minimalaus dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui, o už ATPK 124¹ str. 7 d. pažeidimą – minimalaus dydžio baudą. Vadovaujantis ATPK 33 paskirtos nuobaudos subendrintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 str., 30² str., 33 str., 286 str. 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

- už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;

- už Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. pažeidimą paskirti administracinę nuobaudą – 20 Lt (dvidešimties litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. K. paskirti galutinę nuobaudą – 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirta bauda privalo būti sumokėta per 40 dienų AB „Swedbank“ į šiame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (įmokos kodas 6030).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.