Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą suinteresuotiems asmenims: A. J., A. J., antstolei Vaivai Šimkienei dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, kad A. J. nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinės A. J. gaunamų pajamų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 71-969/2012 matyti, jog antstolės kontoroje vykdomas Administracinės komisijos prie Šiaulių rajono savivaldybės tarybos vykdomasis dokumentas Nr. ATP-12 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. J. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Antstolė 2019-11-11 turto arešto aktu areštavo skolininko sutuoktinės A. J. VSDFV išmokas ir 2019-11-11 pranešimu pasiūlė per 20 dienų pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru sutarimu, patvirtintu notarine tvarka. Per nustatytą terminą sutikimas nebuvo pateiktas, todėl antstolė pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą.

Pareiškėjas, gavęs antstolės pasiūlymą, pateikė prašymą nustatyti, kad skolininkui A. J. nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinės A. J. gaunamų pajamų.

Civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Skolininkas A. J. su A. J. susituokė (duomenys neskelbtini). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad suinteresuotų asmenų santuoka nėra nutraukta.

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad A. J. dirba ir gauna darbo užmokestį bei kad gaunamas darbo užmokestis būtų antstolės areštuotas, nes areštuotos tik VSDFV išmokos. Byloje pateikta informacija, kad A. J. gauna iš VSDFV nuolatines išmokas, tačiau nėra duomenų apie gaunamų išmokų rūšį (pensija, pašalpa, išmoka vaikui ir pan.).

Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio paskirtis – nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje tam, kad iš jos būtų galima išieškoti ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimą (CPK 667 str. 4 d.). Ši nuostata reiškia, kad prašymui, pareikštam pagal Civilinio proceso kodekso 667 straipsnį, tenkinti reikšminga nustatyti skolininkui bendrosios nuosavybės teise priklausančią turto dalį, kurios vertė būtų pakankama vykdomojoje byloje išieškomai skolai sumokėti ir iš jos būtų galima realiai išieškoti, nes įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrąja nuosavybe esančio turto skolininko dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str.). Sodros duomenimis ji nedirba, bet gauna nuolatines išmokas.

Iš vykdomosios bylos matyti, jog vykdymo procese pritaikytas areštas A. J. iš VSDFV gaunamoms išmokoms. Byloje nėra duomenų, kad ji dirba ir gauna darbo užmokestį ar kitokias pajamas, iš kurių galima išieškoti (CPK 178 str.). Įstatyme numatyti ribojimai, nurodant pinigų sumas, iš kurių išieškojimas negalimas (CPK 738, 739 str.). Jau minėta, kad turto dalis nustatoma tam, kad iš jos būtų galima išieškoti ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimą. Kadangi įstatymas numato ribojimą nukreipti išieškojimą į tam tikras pinigų sumas, o byloje nesant duomenų, kokios rūšies išmokas gauna A. J., ar ji dirba ir/ar gauna kitas pajamas, iš kurių išieškojimas yra galimas, todėl nustatyti turto dalies, iš kurios galimai nebus galima išieškoti, nėra teisinio pagrindo, dėl to prašymas atmestinas (CPK 178, 185, 667, 739 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 667, 738, 739 straipsniais, teismas

nutarė:

atmesti pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą suinteresuotiems asmenims: A. J., A. J., antstolei Vaivai Šimkienei dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.