Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB SEB bankas ieškinį atsakovei J. M., trečiajam asmeniui A. M. (A. M.), dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei J. M. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso142 straipsnio 4 dalis).

Trečiajam asmeniui A. M. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, nustatyta tvarka, trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2007-07-23 AB SEB bankas, A. M. (kredito gavėjas) sudarė Kredito sutartį Nr. 0450718013614-38, pagal kurią buvo suteiktas 85651,24 Eur kreditas būstui įsigyti. Kredito grąžinimui užtikrinti buvo sudaryta hipoteka nekilnojamajam turtui, kreditas apdraustas UAB ,,Būsto paskolų draudimas“. Kredito gavėjui netinkami vykdant įsipareigojimus, bankas 201206-28 vienašališkai nutraukė sutartį, draudikas išmokėjo bankui draudimo išmoką, liko neišieškota 501,22 Eur įsiskolinimas, kurį prašo priteisti iš atsakovės. Reikalavimą grindžia aplinkybe, jog kredito sutartį pasirašė ir atsakovė J. M., kuri Kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte pasirašytinai patvirtino, kad susipažino su visomis sutarties sąlygomis, jas suprato ir tai išreiškia tikrąją sutuoktinių valią, kreditas buvo suteiktas šeimos poreikių tenkinimui – būstui įsigyti, sudarant sandorį buvo gautas sutuoktinio (atsakovės) sutikimas. Atsakovė, kaip A. M. sutuoktinė, yra solidariai atsakinga už prievoles pagal Kredito sutartį. Duomenų, jog įsiskolinimas padengtas, ar atsakovė būtų pareiškusi pretenziją dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Pagal bendras prievoles ir prievoles šeimos interesais sutuoktiniai atsako solidariai (Civilinio kodekso 3. 114 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad prievolės atsiradimo pagrindas turi esminę reikšmę nustatant sutuoktinių prievoles ir jų dydį; tik nustačius prievolės pobūdį ir jos atsiradimo pagrindą, galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę – vienas ar abu sutuoktiniai, nes tai atitinkamai nulemia išieškojimo nukreipimą į skirtingo teisinio režimo turtą – į vieno sutuoktinio asmeninį turtą, jo dalį bendrame turte ar bendrą sutuoktinių turtą, jei atsakomybė pagal prievolę atsiranda abiem sutuoktiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje O. P. v. V. P., byla Nr. lIK-3-325/2009. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje R. V. v. V. V., byla Nr. 3K-3-371/2009). Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010. Teismų praktika. 2010, 33). Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, jog trečiasis asmuo A. M. su ieškove sudarė kredito sutartį, šiam sandoriui pritarė atsakovė, kartu su trečiuoju asmeniu pasirašė kredito sutartį, patvirtindama, jog sandoris sudaromas šeimos poreikių tenkinimui, kredito paskirtis – nekilnojamojo turto įsigijimas. Sistemiškai aiškinant Civilinio kodekso 3.109 straipsnio, 6.6 straipsnio nuostatas konstatuotina, jog atsakovė, kartu su sutuoktiniu sudariusi sandorį, įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovei pagal prisiimtą prievolę (CK 3.109 str. 1 d.5 p., 3.114 str. 1 d., 6.6 str. 1 d.). Sutuoktiniai, prisiimdami ir vykdydami prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu, privalo elgtis lygiai taip pat rūpestingai ir apdairiai, kaip ir prisiimdami ir vykdydami savo asmenines prievoles (CK 3.109 str. 4 d.).

Tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovė suteikė atsakovei ir trečiajam asmeniui kreditą, A. M. ir atsakovė jį gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrąžino. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį ar įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, nepateikė, o byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktą (CPK 178 str.).

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad atsakovė yra įgijusi prievolę sumokėti ieškovei jos reikalaujamas sumas, tačiau šios prievolės nevykdė ir laikoma pažeidusia prievolę, todėl jos atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė, ji turi pareigą atlyginti įgytos prievolės pažeidimu padarytus nuostolius (CK 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.245 str. 1 d.), iš atsakovės ieškovei priteistina 501,22 Eur skola.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. l d.). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip solidariosios A. M. (A. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendraskolės 501,22 Eur (penki šimtai vienas Eur 22 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-09-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, ieškovės AB SEB bankas, į. k. 112021238, naudai.

Atsakovė šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.