Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo data (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvena (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2001-10-16 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 327 str. 1 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 2003-12-31 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo turto konfiskavimo bausmės; 2) 2001-10-23 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2002-03-06 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, pagal BK 327 str. 2 d., 274 str. 2 d., 281 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 m. su viso turto konfiskavimu; 2003-01-21 Pravieniškių 1-osios SR PDK Amnestijos komisijos sprendimu , pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str. 1 d. 3 p., neatlikta bausmė sumažinta 1/5, t.y. 10 mėn. 5 d., galutinė bausmės – 5 m. 1 mėn. 25 d. laisvės atėmimo; 2003-08-29 Šiaulių apygardos teismo nutartimi veikos iš 1961 m. BK 274 str. 2 d. ir 327 str. 2 d. perkvalifikuotos į 2000 m. BK 182 str. 1 d., 213 str. 2 d., paskiros bausmės – pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimas 6 mėn., pagal BK 213 str. 2 d. – laisvės atėmimas 4 metams; veika pagal 1961 m. BK 281 str. 1 d. neperkvalifikuota, BK 64 str. pagrindu bausmės subendrintos su 2001-10-16 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m.; 3) 2005-04-11 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. (2 veikos) 40 parų arešto; 4) 2006-01-10 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 182 str. 1 d., 3 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.; 5) 2006-03-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (4 veikos) laisvės atėmimu 1 m.; BK 63 str. 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2006-01-10 nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn.; 6) 2006-05-12 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. (2 veikos) laisvės atėmimu 2 m.; BK 63 str. 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2006-03-20 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m.; 7) 2006-07-31 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2006-10-26 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m.; BK 63 str. 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2006-05-12 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 8 mėn.; 8) 2009-04-16 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d. 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64 str. bausmė subendrinta su 2006-07-31 nuosprendžiu neatlikta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 mėn. 15 d.; 9) 2010-03-17 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 str. laisvės atėmimu 6 mėn.; 2010-08-17 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 1 mėn. laisvės atėmimo bausmės dalies; 10) 2011-04-19 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; 11) 2011-06-28 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 str. 3 d. 15 MGL (1950 Lt) bauda; BK 64 str. pagrindu bausmė subendrinta su 2011-04-19 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. ir 1950 Lt bauda; vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; 12) 2011-11-03 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d. (3 veikos), 182 str. 1 d. (2 veikos), 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; BK 63 str. 4 d., 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2011-06-28 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 2 mėn. ir 1950 Lt bauda; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 182 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. J. 2011-07-14 apie 13 val. Šiauliuose, autobusų stotelėje, esančioje ties (duomenys neskelbtini), iš V. D. įgydamas nukentėjusiajam V. U. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Toshiba PSLC0E“ juodame dėkle ir žadėdamas už jį atsiskaityti V. U. iki 19 valandos, tačiau tą pačią dieną 2011-07-14 užstatydamas nešiojamąjį kompiuterį lombarde (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), apgaule savo naudai įgijo 500 litų vertės svetimą turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. U. 500, 00 Lt turtinę žalą..

Be to, M. J. 2011-07-23 apie 08 val., tiksliai nenustatytu laiku, Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) namu, taksi automobilyje pažadėdamas nukentėjusiajam S. Ž. nupirkti cigarečių už 200 litų, tačiau iš anksto žinodamas, kad cigarečių nenupirks, paėmė iš S. Ž. 200, 00 Lt, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą nedidelės vertės turtą – S. Ž. priklausančius 200 litų.

Apklaustas teisiamajame posėdyje M. J. kaltu prisipažino visiškai dėl abiejų kaltinimo epizodų ir paaiškino, kad jis trumpai pažinojo nukentėjusįjį V. U. ir V. D..Galėjo būti kaltinime nurodytu laiku prie (duomenys neskelbtini) jis iš V. D. paėmė V. U. priklausantį nešiojamą kompiuterį, V. D. pasakydamas, kad vakare už jį atsiskaityti, tačiau nežadėdamas to daryti. Tą pačią dieną kompiuterį nunešė ir užstatė lombarde, gaudamas apie 300, 00 Lt. Nukentėjusiajam vėliau pasakė, kad jo kompiuteris lombarde.

Galėjo būti tą patį 2011 m. liepos mėnesį, kai jis važiavo ryte su taksi vairuotoju S. Ž.. Jį pažinojo anksčiau. Bevažiuodamas sugalvojo jį apgauti ir pasakė, kad gali jam už 200, 00 Lt nupirkti cigarečių, nors net nežadėjo to daryti. S. Ž. jam padavė 200, 00 Lt. (duomenys neskelbtini) namo jis išlipo ir nuėjo. Po kelių minučių parašė S. Ž. žinutę į telefoną, kad jis suprastų, jog jokių cigarečių jam nenupirks ir jo nebelauktų.

Civilius ieškinius nukentėjusiųjų pripažįsta, gailisi nusikaltęs.

Be kaltinamojo M. J. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Nukentėjusysis V. U. parodė, kad 2011-07-14 jis susitiko su savo pažįstamu V., kuriam pasakė, kad nori parduoti savo kompiuterį. Jis nešiojamą kompiuterį buvo davęs tam V. ir prašė, kad jį parduotu už 400-500 Lt. V. pasakė, kad pardavė kompiuterį, tačiau pinigų už jį neatgavo. Buvo nuėjęs į lombardą, ten matė pardavime savo kompiuterį, tačiau jo jam negrąžino, nes neturėjo dokumentų. Vėliau jo kompiuteris jau buvo kažkam parduotas. Prašo priteisti iš kaltinamojo 500, 00 Lt turtinei žalai atlyginti (b.l.16-17).

Nukentėjusysis S. Ž. parodė, kad 2011-07-23 ryte jis savo taksi automobiliu vežė kaltinamąjį. Jį buvo vežęs ir anksčiau. Bevažiuojant kaltinamasis pasakė, kad gali gauti pigiau cigarečių. Susigundęs, jis padavė jam 200, 00 Lt. (duomenys neskelbtini) jis išlipo, pasakęs, kad eina atnešti cigarečių ir nebegrįžo. Jis gavo SMS žinutę “Ragas tau seni“, suprato, kad buvo apgautas. Prašo priteisti iš kaltinamojo 210, 00 Lt turtinės žalos atlyginimo, nes jis nesumokėjo ir už važiavimą (b.l.48-49).

Liudytojas V. D. parodė, kad 2011 m. liepos mėnesį V. U. pasakė, kad nori parduoti savo nešiojamą kompiuterį. V. Kairiuose jam padavė kompiuterį, o jis jį Šiauliuose prie (duomenys neskelbtini) perdavė M. J., kuris pažadėjo už kompiuterį atsiskaityti su pačiu V. U.. Vėliau iš nukentėjusiojo sužinojo, kad M. J. jo kompiuterį atidavė į lombardą (b.l.23-24)

L. M. O. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) lombarde. 2011-07-14 į lombardą M. J. atnešė ir už 310, 00 Lt užstatė nešiojamą kompiuterį. Į lombardą buvo atėjęs nepažįstamas jaunuolis ir pasakė, kad tas kompiuteris yra jo, tačiau kompiuterio dokumentų neturėjo. Vėliau tą kompiuterį pardavė už 600, 00 Lt.(b.l.21-22)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini), kur M. J. iš V. D. paėmė nukentėjusiajam V. U. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį, žadėdamas už jį sumokėti, tačiau to nepadarė, o kompiuterį už pinigus įkeitė lombarde (b. l. 8-9), taip pat matyti apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė prie (duomenys neskelbtini), kur M. J. taksi automobilyje paėmė iš nukentėjusiojo S. Ž. 200 litų, pažadėdamas už juos nupirkti cigarečių, tačiau cigarečių nenupirko, o pinigus pasisavino (b. l. 34-36).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini) lombardo pardavėjas M. O. pateikė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad 2011-07-14 M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įkeitė lombarde nešiojamąjį kompiuterį „Toshiba PSLC0E“ už 310 litų (b.l. 14-15).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog nukentėjusysis S. Ž. atpažino M. J. kaip tą asmenį, kuris apgaule iš jo pasisavino 200 litų ( b.l. 51-53).

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl jo nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, balsu išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus, prokurorei ir gynėjai su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 str.1 d., 291 str.2 d.).

Esant šiems įrodymams, kaltinamojo M. J. kaltė dėl apgaulės būdu užvaldyto svetimo turto – V. U. priklausančio nešiojamojo kompiuterio ir S. Ž. priklausančių 200 litų yra įrodyta visiškai. M. J. apgaule, t.y. iš anksto žinodamas, jog nešiojamojo kompiuterio nepirks ir pinigų už jį nemokės, paėmė iš V. D. nukentėjusiajam V. U. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį, kurį vėliau įkeitė už pinigus lombarde, ir taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – V. U. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį, kurio vertė viršija 3 MGL. Kaltinamojo veika šioje dalyje atitinka sukčiavimo nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, nes M. J., veikdamas tiesiogine tyčia, apgaulės būdu užvaldė viršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą. Teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais taip pat nustatyta, jog M. J. paėmė iš nukentėjusiojo S. Ž. 200 litų, pažadėdamas už šią pinigų sumą nupirkti cigarečių, nors iš anksto žinojo, kad cigarečių nepirks, o šiuos jam nukentėjusiojo perduotus pinigus pasisavins, todėl teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo veiksmų subjektyviąją pusę, t.y. veikimą tiesiogine tyčia, objektyviai atliktus veiksmus ir apgaule užvaldyto turto vertę, kuri viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL, pripažįsta, kad šioje dalyje M. J. veika atitinka BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius.

M. J. veikos padarytos skirtingu metu ir skirtingose vietose, turint atskirą sumanymą, todėl jos sudaro realiąją BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų sutaptį.

Kaltinamojo M. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir teigė besigailintis dėl savo veiksmų, tačiau teismas jo gailėjimosi nelaiko nuoširdžiu, vertina kaip formalų siekį sušvelninti savo atsakomybę. M. J. iki veikų, kurios yra šio teisminio nagrinėjimo dalykas, padarymo ne vieną kartą buvo teistas už analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas (b.l. 70-77), nusikalto per Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-06-28 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, veikas, už kurias teisiamas šiuo nuosprendžiu, padarė nepraėjus nei mėnesiui po minėto apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo, be to, nesiekė sušvelninti savo nusikalstamais veiksmais nukentėjusiesiems sukeltų neigiamų pasekmių (neatlygino nei dalies žalos). Dėl šios priežasties teismas neturi pagrindo taikyti M. J. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažinimo padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdaus gailėjimosi, kadangi nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo teigti, kad jis nuoširdžiai gailisi ir iš tikrųjų neigiamai vertina savo poelgius, dėl jų išgyvena. M. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą taip pat nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus – į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę. M. J., būdamas anksčiau ne vieną kartą teistas, teistumui neišnykus, per bausmės vykdymo atidėjimo laiką padarė dvi nusikalstamas veikas – nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, abi veikos padarytos tiesiogine tyčia. M. J. administracine tvarka baustas ( b.l 84-85), veikų padarymo metu nedirbo, gyvenamojoje vietoje dėl jo elgesio skundų negauta ( b.l. 83). Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgęs į tai, jog byloje nenustatyta nei M. J. atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas skiria kaltinamajam už padarytą sukčiavimo nusikaltimą pagal BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimo bausmę, savo dydžiu labai artimą sankcijoje numatytam šios bausmės rūšies vidurkiui, o už BK 182 str. 3 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą – areštą, artimą BK 49 str. 3 d. už baudžiamojo nusižengimo padarymą numatytam arešto bausmės vidurkiui.

M. J. padarytos veikos pagal BK 10 straipsnį priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims todėl už šias veikas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalies 2 punktas). Šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalies pagrindu bendrintina su Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nes veikos, už kurias M. J. teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarytos iki 2011 m. lapkričio 3 d. nuosprendžio priėmimo.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis V. U. pareiškė civilinį ieškinį dėl 500 Lt turtinės žalos, o nukentėjusysis S. Ž. – dėl 210 Lt turtinės žalos atlyginimo. Spręsdamas dėl nukentėjusiųjų pareikštų reikalavimų teismas atsižvelgia į tai, jog turtinė žala V. U. ir S. Ž. atsirado dėl kaltinamojo M. J. neteisėtų veiksmų, tarp nukentėjusiesiems padarytos žalos ir kaltinamojo veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, V. U. bei S. Ž. padarytos žalos dydis yra pagrįstas ir įrodytas nukentėjusiųjų parodymais, todėl nukentėjusiųjų pareikšti ieškiniai tenkintini visiškai, priteisiant iš kaltinamojo V. U. 500 litų, o S. Ž. – 210 litų turtinės žalos atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti jį areštu 26 (dvidešimt šešioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 2, 5 d.2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, paskirtąsias bausmes subendrinti jas apimant, ir subendrintą bausmę M. J. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio1, 3 , 4 , 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu paskirta trejų metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme su 1950 Lt bauda, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę M. J. nustatyti laisvės atėmimą 3 (trims) metams 9 (devyniems) mėnesiams su 1950 (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties) litų dydžio bauda. Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 d., į atliktos bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę pagal Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nuosprendį .

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2011 m. lapkričio 30 dienos.

Nukentėjusiųjų V. U. ir S. Ž. civilinius ieškinius patenkinti visiškai ir priteisti Iš M. J.:

V. U. – 500 Lt (penkis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo;

S. Ž. – 210 Lt (du šimtus dešimt litų) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.