Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, teistas, nedirbantis, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

(duomenys neskelbtini), apie 10.00 val., Pasvalyje, Pasvalio rajono apylinkės teisme, R. D. davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), apie tai, kad (duomenys neskelbtini), apie 3.35 val., vežė pil. D. K. į (duomenys neskelbtini), privažiavus prie (duomenys neskelbtini) namo ir pastebėjus iš paskos važiuojančius policijos pareigūnus, jis su D. K. susikeitė vietomis, t. y. jis sėdo į keleivio vietą, nes neturi vairuotojo pažymėjimo, o D. K. – prie automobilio vairo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam tinkamai pranešta (b. l. 3), prašymas atidėti bylos nagrinėją negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarimu D. K. nubausta pagal ATPK 126 str. 4 d. ir 130 str. už tai, kad ji (duomenys neskelbtini), apie 3. 35 val., Pasvalio r. sav., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 5, vairavo automobilį būdama neblaivi (nustatytas 1,70 promilių neblaivumas) ir stabdoma policijos pareigūnų nestojo (administracinės bylos Nr(duomenys neskelbtini) lapai 48-50). Iš minėto nutarimo matyti, kad teismas liudytojo R. D. parodymus, jog (duomenys neskelbtini) apie 3.35 val., Pasvalio r. sav., (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 5, jis vairavo automobilį, ir tik pastebėjus policijos pareigūnus, stabdančius jo vairuotą automobilį, jis susikeitė su kartu važiavusia D. K. vietomis, kadangi jis neturi vairuotojo pažymėjimo, vertino kritiškai, kaip siekį padėti išvengti D. K. administracinės atsakomybės ir nelaikė jų patikimais įrodymais, nes jie prieštarauja kitų liudytojų S. D. ir V. K. parodymams, kuriuos teismas laikė patikimais ir jais rėmėsi. Panevėžio apygardos teismas (duomenys neskelbtini). nutartyje taip pat vertino R. D. parodymus kaip neatitinkančius byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir D. K. kaltės padarius jai inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus R. D. parodymai nepaneigia.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 187² straipsnis numato administracinę atsakomybę už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aiškinant šios teisės normos dispoziciją kartu su ATPK 276 str., darytina išvada, kad nurodomas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad asmens parodymai yra melagingi ir žinant, kad už tai gresia atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas tyčios pasireiškimą panašiose savo esme bylose (dėl Baudžiamojo kodekso 235 straipsnio „Melagingi skundas, pareiškimas, pranešimas, parodymai, išvados ir vertimas“) yra išaiškinęs, jog tiesioginė tyčia šio pobūdžio neteisėtose veikose pasireiškia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigą padėti vykdyti teisingumą ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar išvadas, paaiškinimus. Tokios pareigos suvokimą bei atsakomybės už jos nevykdymą žinojimą kaltininkas būna patvirtinęs savo parašu ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar išvadą, paaiškinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-616/2006; 2K-164/2010).

Liudytojas R. D., teismo posėdžio metu būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą (administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) lapas 35), paaiškino, kad įvykio dieną jam paskambino D. K. ir paprašė pavairuoti automobilį iki jos namų. Atėjęs sėdo už vairo ir išvažiavome. Pastebėjus policijos pareigūnų automobilį su įjungtais švyturėliais, įvažiavo į kiemą. Kieme pamatė, kad jų automobilį stabdo policija, išsigando, nes neturėjo teisės vairuoti, todėl pasiūlė D. K. pasikeisti vietomis ir pasakyti, kad ji vairavo. Policijos pareigūnams nepasakė, kad iš tikrųjų jis vairavo automobilį, nes jie jį nuvijo.

Faktą, kad R. D. davė melagingus parodymus patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas (administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) lapai 2-3), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) lapai 4-5), asmens blaivumo testas (administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) lapas 6), alkotesterio patikros sertifikatas (administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) lapas 8), fotonuotraukos (administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) lapai 28-32), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 9), Pasvalio rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarimas (administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) lapai 48-50), Panevėžio apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutartis (administracinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) lapai 61-62).

Įvertinus išdėstytus įrodymus, daroma išvada, jog R. D., apklausiamas liudytoju, viešo teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje D. K. buvo nubausta pagal ATPK 126 str. 4 d. ir 130 str., ir būdamas pasirašytinai įspėtas apie administracinę atsakomybę, numatytą ATPK 187² str. už melagingų parodymų davimą administracinio teisės pažeidimo byloje, tyčia ir suvokdamas savo veiksmus, pateikė neteisingus duomenis, nurodydamas, kad (duomenys neskelbtini) d. apie 3.35 val. vežė D. K. į (duomenys neskelbtini) privažiavus prie (duomenys neskelbtini) namo ir pastebėjus iš paskos važiuojančius pareigūnus, jis su D. K. susikeitė vietomis – jis sėdo į keleivio vietą, nes neturi vairuotojo pažymėjimo, o D. K. – už automobilio vairo. Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad R. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda – bauda, numatyta ATPK 187² str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.