Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotai atstovui A. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Šiaulių apskrities VPK) 2019-08-30 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK 2019-08-30 nutarimu J. D. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 1 dalį 35 eurų bauda už tai, kad ji 2019-08-09 0.12 val. dirbdama pardavėja bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), draudžiamu laiku pardavė alkoholinį gėrimą – alų, kai Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo Nr. (duomenys neskelbtini), priimtu 2019-07-04, nuspręsta apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, draudžiant prekiauti nuo 22 iki 8 val. Šiaulių miesto viešojo maitinimo vietose, esančiose (duomenys neskelbtini), ir pažeisdama Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą.

Skundu J. D. prašo panaikinti Šiaulių apskrities VPK 2019-08-30 nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad 2019-08-08 0.12 val. alkoholinio gėrimo pardavimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bare buvo teisėtas, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo metu turėjo licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais visą parą. Jokių įpareigojimų iš Šiaulių miesto savivaldybės dėl turimos licencijos patikslinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavusi nebuvo. Todėl ir pareiškėjai, kaip bendrovės darbuotojai, nebuvo pranešta, jog turima licencija ar jos dalis pardavimo metu yra negaliojanti, ar kad būtų buvusi išduota nauja (kita) licencija, kad ji būtų buvusi patikslinta ir pan. Todėl jos ir bendrovės veiksmuose nėra jokių ne tik, kad neteisėtų veiksmų, tačiau ir jokios kaltės. Šiaulių miesto savivaldybės taryba sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, kuriuo viešo maitinimo įstaigoms, tarp jų ir esančiai (duomenys neskelbtini), uždraudė prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 val., priėmė 2019-07-04, tačiau apie jo priėmimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai informuota nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) tik 2019-08-23 13.52 val. iš pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) gavo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Strateginės plėtros ir ekonomikos departamento Ekonomikos ir investicijų skyriaus vyr. specialistės L. B. el. laišką, prie kurio buvo pridėtas pranešimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)” išduotos licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) patikslinimo. Nors pranešime jo data ir numeris nenurodyti, bet pateikta metaduomenų kortelė leidžia teigti, kad tai 2019-08-23 raštas Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtame pranešime nurodytas faktinis (teisingas) UAB „(duomenys neskelbtini)” buveinės ir registracijos adresas, teisingas elektroninio pašto adresas. 2019-08-23 gautas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos pranešimas pagal savo turinį gali būti laikytinas savivaldybės vykdomosios institucijos rašytiniu pranešimu apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, kaip kad toks nurodomas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18⁶ straipsnio 3 dalyje. Taip pat, gavus pranešimą ir prie jo pridėtą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. liepos (diena nėra nurodoma) įsakymą Nr. A-(numeris nėra nurodomas), kuriame nurodoma tik nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos laikytis savivaldybės tarybos sprendimu nustatyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo. Be to, minėto 2019-07-12 įsakymo Nr. A-1027 2 punktu Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktorius įpareigojo Strateginės plėtros ir ekonomikos departamento Ekonomikos ir investicijų skyrių „...raštu (siunčiant rašytinį pranešimą registruotu laišku) informuoti licencijos turėtoją - UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019-07-04 priimtą sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) <...> ir licencijos, nurodytos šio įsakymo 1 punkte, patikslinimą“. Taigi net ir minėtas 2019-08-23 el. laiškas nėra laikytinas tinkamu pranešimo apie licencijos patikslinimą įteikimu UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl tai dar vienas motyvas, kad 2019-08-13 pardavimo atveju - UAB „(duomenys neskelbtini)“ licencija buvo galiojanti ir bendrovė nebuvo informuota bei įpareigota ją pakeisti, papildyti ar patikslinti, o veikė turimos licencijos ribose ir jos nepažeidė. Tai, kad 2019-08-13 Šiaulių miesto savivaldybės administracija įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka dar nebuvo informavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad ši turi patikslinti licencijos dalį dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko, patvirtina ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2019-08 (diena nenurodoma) raštas Nr. (nenurodoma), kuris adresuotas NTAKD, ir kuriame pavirtinama, kad galimai 2019-07-12 Šiaulių miesto savivaldybės administracija galimai išsiuntė pranešimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau raštas adresatui nebuvo įteiktas, o 2019-08-19 grįžo Šiaulių miesto savivaldybės administracijai kaip neįteiktas. Vadinasi, ir aptariamo 2019-08-13 pardavimo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ turima licencija nebuvo pakeista, patikslinta ar kitaip modifikuota, todėl prekyba buvo galima ir teisėta turimos licencijos, kurioje nurodyta teisė vykdyti prekybą visą parą, ribose. Nurodė, kad aptartos aplinkybės sąlygojo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams nebuvo pranešta, kad bendrovės turima licencija ar jos dalis 2019-08-13 pardavimo metu yra negaliojanti, ar kad būtų buvusi išduota nauja (kita) licencija, kad ji būtų buvusi patikslinta ir pan., nes tokios aplinkybės taip pat neegzistavo, todėl pareiškėjos veiksmuose nėra jokių ne tik, kad neteisėtų veiksmų, tačiau ir jokios kaltės. Taip pat nurodė, kad klaidinančiai yra interpretuojama, jog pareiškėja žinojo apie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019-07-04 sprendimo priėmimą, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su kitais pareiškėjais apskundė Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja mano, kad toks vertinimas nepagrįstas, kadangi skundo pateikimas nesudaro pagrindo teigti, kad nebegalioja turima licencija ar jos dalis, kadangi 2019-07-04 sprendimą vykdyti privalo Šiaulių miesto savivaldybės vykdomoji institucija, t. y. Šiaulių miesto savivaldybės administracija, kuri įstatymu ir kitais teisės aktais įpareigota atlikti tam tikras specialias ir konkrečias procedūras, jeigu ji ketina vykdyti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimus. Todėl pareiškėja nėra ir negali būti atsakinga už tai, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracija pernelyg ilgai delsė ir apskritai svarstė dėl įpareigojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikslinti licenciją. Skunde pažymėjo, kad minėtas Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimas, kiek pareiškėjai žinoma, buvo apskųstas Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. 1-7640-289/2019, todėl esant ginčui dėl minėto tarybos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, Šiaulių AVPK turėjo sustabdyti administracinio nusižengimo bylą ir nutarimo nepriimti. Tokį prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą pareiškėja pateikė Šiaulių AVPK dar 2019-09-03 (tuo metu joks nutarimas pareiškėjui dar nebuvo įteiktas), tačiau nebuvo gautas joks Šiaulių AVPK pranešimas ar procesinis sprendimas ir prašymas tenkintas nebuvo. Todėl nutarimo priėmimas laikytinas nepagrįstu ir vien dėl to nutarimas naikintinas. Be to, pareiškėja skunde pažymėjo ir tai, kad 2019-09-05 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ buvo panaikintas ir šiuo metu jau yra nebegaliojantis protokole ir nutarime minimas 2019-07-04 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, todėl ir dėl šios priežasties nėra pagrindo taikyti administracinę nuobaudą dėl to, kad pareiškėja tariamai pažeidė šiuo metu jau negaliojantį Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, J. D. prašo panaikinti jos atžvilgiu priimtą nutarimą ir bylą nutraukti.

Taip pat skundu prašo sustabdyti bylos nagrinėjimą iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-7640-289/2019, kadangi pripažinus, jog Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019-07-04 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra nepagrįstas ir neteisėtas, sąlygotų situaciją, jog ir šioje byloje skundžiamas nutarimas būtų laikomas nepagrįstu ir neteisėtu.

Atsiliepimu į skundą Šiaulių apskrities VPK prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti galioti. Nurodė, kad 2019-07-04 Šiaulių miesto savivaldybės Tarybos sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apskųstas Regionų administraciniame teisme Šiaulių rūmuose, skundo data - 2019-07-10. Iš to galima spręsti, kad J. D. darbdavys Šiaulių miesto savivaldybės Tarybos sprendimą apskundė, būdamas susipažinęs ir žinodamas jo turinį. Skųsdamas sprendimą J. D. darbdavys rėmėsi teisiniais argumentais ir tikėtina, kad pateikė Šiaulių miesto savivaldybės Tarybos sprendimo nuorašą administraciniam teismui. Kitu atveju, darbdavio skundas, jei jis nesirėmė tikru dokumentu, nesant teisės akto, dėl kurio skundžiamasi, būtų atmestas. Tai reiškia, kad J. D. darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)” žinojo apie Šiaulių miesto savivaldybės Tarybos sprendimo 2019-07-04 Nr. (duomenys neskelbtini) turinį, faktiškai buvo sprendimą gavęs ir ėmėsi teisinių veiksmų, siekiant užginčyti priimtą sprendimą. Tuo tarpu Šiaulių miesto savivaldybės Tarybos sprendimo apskundimas nepanaikina jo galiojimo. Nusižengimo padarymo metu sprendimas nebuvo panaikintas ar pakeistas nei teismo, kuriam buvo apskųstas, nei Šiaulių miesto savivaldybės tarybos. Be to, skunde nurodytoje Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18⁶ straipsnio 3 dalyje kalbama apie pareigą įmonei tikslinti licenciją per nustatytą 5 dienų laikotarpį, o ne apie atskaitinį laiką, nuo kurio turėtų būti skaičiuojama, kad savivaldybės sprendimas būtų laikomas įteiktas įmonei tinkamai. Nors skunde teigiama, kad Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019-07-04 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra negaliojantis, nes buvo panaikintas Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019-09-05 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau ši aplinkybė netiksli ir neatitinka tikrovės. Sprendimu (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas sprendimas (duomenys neskelbtini), tuo pačiu pratęsiant prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimą ir apimant visus galimus juridinius ir fizinius asmenis, kurie turi licencijas verstis alkoholio prekyba sprendime nurodytais adresais. Taip pat pažymėta, kad Šiaulių miesto savivaldybė, informavusi Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatą apie priimtą tarybos sprendimą 2019-07-04 Nr. (duomenys neskelbtini), nepasisakė apie jo tinkamą įteikimą sprendime nurodytuose adresuose veikiantiems verslo subjektams. Dėl šių priežasčių prašo J. D. skundo netenkinti.

Teismo posėdyje J. D. palaikė savo skundą, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad neginčija faktinių įvykio aplinkybių, tačiau nesutinka, kad Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimas, kuriuo nuspręsta apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, tuo metu buvo įsigaliojęs.

Šiaulių apskrities VPK atstovas teisme palaikė atsiliepimą ir prašė skundą atmesti.

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.).

ANK 168 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytą mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimą, išskyrus šio straipsnio 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus pažeidimus. Iš minimo straipsnio dispozicijos matyti, jog ši teisės norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl taikant šią teisės normą, būtina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais alkoholinių gėrimų prekybą. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama pirmadieniais – šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje.

Iš 2011-05-20 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam barui, esančiam (duomenys neskelbtini), buvo išduota licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, kuri suteikė teisę nuo 7 iki 3 val. parduoti alkoholinius gėrimus vartoti vietoje. Nurodyta, kad licencija išduota neterminuotam laikui (b. l. 14).

Iš 2013-11-26 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo, patikslinimo matyti, kad nustatyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali parduoti vietoje vartojamus alkoholinius gėrimus nuo 7 iki 3 val., o nuo 8 iki 22 val. gali parduoti alkoholinius gėrimus ir išsinešimui (b. l. 15).

Iš 2019-07-04 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, kuriame nurodyta, kad Šiaulių miesto viešojo maitinimo vietose, tarp jų ir įstaigai, esančiai (duomenys neskelbtini), draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 (b. l. 16).

J. D. skundžiamu nutarimu nubausta dėl to, kad ji 2019-08-09 0.12 val. pardavė alkoholinį gėrimą bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), kai šioje viešojo maitinimo įstaigoje Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu buvo apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas, draudžiant prekiauti nuo 22 iki 8 val.

Siekiant išaiškinti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, būtina nustatyti, ar J. D. kaltinime nurodytu laiku, t. y. 2019-08-09 0.12 val. būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, turėjo teisę parduoti alkoholinius gėrimus. Dėl šių priežasčių būtina nustatyti, ar nurodytu laiku UAB „(duomenys neskelbtini)“ licencija verstis alkoholinių gėrimų prekyba nurodytu laiku buvo galiojanti.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo, reglamentuojančio mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarką, 18 straipsnio 9 dalyje, numatyta kad savivaldybių tarybos, siekdamos užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą ir įvertinusios prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, asociacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, nustatyti vietas ir (ar) teritorijas, kuriose draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Kaip matyti, Šiaulių miesto savivaldybės taryba, vadovaudamasi šia nuostata, 2019-07-04 priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė, kad Šiaulių miesto viešojo maitinimo vietose, tarp jų ir įstaigai, esančiai (duomenys neskelbtini), draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 val. To paties Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18⁶ straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, turintys licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, privalo kreiptis į licenciją išdavusią instituciją dėl licencijos patikslinimo, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi šio įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apriboja įmonės, Europos juridinio asmens ar jo filialo prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, per 5 darbo dienas nuo savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinio pranešimo apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą gavimo. Vadinasi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiga kreiptis dėl turimos licencijos patikslinimo atsirado tik per 5 darbo dienas nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos. Tuo tarpu apie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019-07-04 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu buvo informuota tik 2019-08-23, o registruotu laišku per kurjerį - tik 2019-08-28. Be to, ir pati sprendimą priėmusi institucija nurodė Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019-07-04 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ vykdymo tvarką ir apibrėžė terminą, nuo kada UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalo laikytis savivaldybės tarybos sprendimu nustatyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo - Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktorius 2019 m. liepos mėnesio (diena nėra nurodoma) įsakyme Nr. A-(numeris nėra nurodomas) nurodyta, kad tik nuo rašytinio pranešimo apie savivaldybės tarybos sprendimu nustatytą apribojimą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais gavimo dienos UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalo laikytis savivaldybės tarybos sprendimu nustatyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo. Tuo tarpu tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskundė 2019-07-04 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) UAB Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams ir skundas buvo paduotas 2019-07-11, nepanaikina pareigos tinkamai (rašytiniu pranešimu) informuoti įmonę apie priimtą sprendimą. Iš šių duomenų visumos galima spręsti, kad J. D. ir jos darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutarime nurodytu laiku dar nebuvo tinkamai informuoti apie licencijos ribojimus.

Nustatytos aplinkybės teismui leidžia daryti neginčijamą išvadą, kad J. D. nutarime nurodytu laiku pareiga laikytis Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019-07-04 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ dar nebuvo kilusi. Kadangi J. D. 2019-08-09 0.12 val. dirbdama pardavėja bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Lyros g. 13, Šiauliuose ir parduodama alkoholinį gėrimą – alų - licencijos ribojimų nepažeidė, naikintinas Šiaulių apskrities VPK 2019-08-30 nutarimas, kuriuo ji nubausta pagal ANK 168 straipsnio 1 dalį, ir administracinio nusižengimo teisena jos atžvilgiu nutrauktina.

Atmestinas J. D. prašymas sustabdyti bylos nagrinėjimą iki įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-7640-289/2019, kadangi Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019-07-04 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ teisėtumo klausimas šioje byloje reikšmės neturi.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019-08-30 nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną J. D. atžvilgiu nutraukti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.