Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Valdo Meidaus ir Danutės Švitinienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. K. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. nuosprendžio, kuriuo T. K. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 180 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams; pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį subendrintos apėmimo būdu, T. K. paskiriant laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 180 straipsnio 2 dalį T. K. paskiriant subendrintą bausmę - laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, T. K. paskiriant galutinę laisvės atėmimo dvejiems metams bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2016 m. gruodžio 29 d., Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta vienerių metų laisvės apribojimo bausme, T. K. paskiriant galutinę laisvės atėmimo dvejiems metams ir 6 mėnesiams bausmę.

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2017 m. vasario 20 d.

Į paskirtą bausmę įskaitytas laikas nuo 2017-02-09 iki 2017-02-10 kurį T. K. buvo sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1 apiplėšė įsibrovęs į patalpą bei panaudojęs peilį, o būtent: 2017 m. sausio 28 d., apie 19 val., nukentėjusiajam A. J. atidarius namo, esančio P. k., A. sen., A. r., lauko duris, panaudodamas fizinį smurtą, t. y. trenkdamas vieną kartą kumščiu A. J. į veido sritį, reikalaudamas atiduoti pinigus įėjo į gyvenamojo namo prieangį, išsitraukęs peilį ir jį laikydamas nukreipęs į nukentėjusiojo A. J. pusę bei grasindamas papjauti, reikalavo pinigų bei mobilaus ryšio telefono, nuėjus į kambarį ir A. J. atidavus turėtus 20 eurų, iš nukentėjusiojo rankų paėmė ir mobilaus ryšio telefoną "Samsung GT-190601", IMEI Nr. 3(duomenys neskelbtini) , 20 Eur vertės, kurį išėjęs į kiemą išmetė ir tokiais veiksmais palauždamas nukentėjusiojo pasipriešinimą padarė A. J. 20 Eur turtinę žalą.

1.2 Be to, jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent: 2017 m. vasario 11 d., apie 11 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Š. R. namuose, esančiuose A. r., A. sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) , turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, pagrobė ir tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę pakankamą finansinei operacijai inicijuoti - (duomenys neskelbtini) banko Š. R. išduotą mokėjimo kortelę N. (duomenys neskelbtini) .

1.3 Be to, jis neteisėtai atlikdamas finansines operacijas neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės duomenis bei savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2017 m. vasario 11 d., 12:06:59 val., į AB „N. B.“ banko bankomatą „(duomenys neskelbtini) “, esantį A., (duomenys neskelbtini) , įdėjęs (duomenys neskelbtini) banko Š. R. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę (banko kortelę) Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) , surinkęs PIN kodą neteisėtai atliko finansinę operaciją – nuėmė (išgrynino) Š. R. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusius 80 EUR, - taip jis neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule įgijo svetimą Š. R. turtą – 80 Eur;

1.4 tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. vasario 11 d., 12:07:53 val., į AB „(duomenys neskelbtini) “ banko bankomatą „(duomenys neskelbtini) “, esantį A., (duomenys neskelbtini) , įdėjęs (duomenys neskelbtini) banko Š. R. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę (banko kortelę) Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) , surinkęs PIN kodą neteisėtai atliko finansinę operaciją – nuėmė (išgrynino) Š. R. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusius 100 EUR, - taip jis neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule įgijo svetimą Š. R. turtą – 100 Eur;

1.5 tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. vasario 11 d., 13:13:03 val., į AB „(duomenys neskelbtini) “ banko bankomatą „(duomenys neskelbtini) “, esantį A., (duomenys neskelbtini) , įdėjęs (duomenys neskelbtini) banko Š. R. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę (banko kortelę) Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) , surinkęs PIN kodą neteisėtai atliko finansinę operaciją – nuėmė (išgrynino) Š. R. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusius 200 Eur, - taip jis neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ir apgaule įgijo svetimą Š. R. turtą – 200 Eur;

1.6 tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. vasario 11 d., 16:58:28 val., į AB „(duomenys neskelbtini) “ banko bankomatą „(duomenys neskelbtini) “, esantį A., (duomenys neskelbtini) , įdėjęs (duomenys neskelbtini) banko Š. R. vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę (banko kortelę) Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) , surinkęs PIN kodą neteisėtai atliko finansinę operaciją – pasikėsino nuimti (išgryninti) nuo Š. R. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 100 Eur, tačiau dėl nepakankamo lėšų likučio sąskaitoje nusikalstamos veikos neužbaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, - tokiais veiksmais jis neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

1.7 Tokiu būdu, pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra Š. R. ir turėdamas tikslą nuimti (išgryninti) grynuosius pinigus, neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, apgaule savo naudai tęstiniais nusikalstamais veiksmais įgijo svetimą Š. R. turtą – 380 Eur.

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis T. K. skundžia Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendį dėl jam paskirtos bausmės. Prašo paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Nurodo, kad jis kaltę pripažino, gailisi, yra jauno amžiaus, gali dirbti įvairius darbus ir greičiau atlyginti padarytą žalą. Būdamas laisvės atėmimo vietoje suprato savo netinkamus poelgius, jų pasekmes, nori pakeisti gyvenimą, mokytis, įgyti specialybę, nebevartoti alkoholio. Prašo atsižvelgti, kad namuose liko neįgalus tėtis, kuris sunkiai vaikšto, senyvo amžiaus močiutė, kuriems jis padėdavo.

3. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

4. Nuteistojo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, konstatuodamas, kad nuteistojo kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas abejonių nekelia ir jo padarytos veika kvalifikuotos teisingai, pasisako išimtinai tik dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų, susijusių su nuteistajam paskirta bausme.

6. Apeliantas neginčija jam paskirtos bausmės – laisvės atėmimo rūšies, tačiau motyvuodamas, kad suprato savo neteisėtą elgesį ir jo pasekmes, prašo atidėti paskirtos bausmės vykdymą.

7. Kaip matyti BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki septynerių metų. Už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką baudžiama viešaisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Tuo tarpu tiek už BK 214 straipsnio 1 dalyje, tiek už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas baudžiama bauda, areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

7.1 Pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui bausmes, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje ir bausmių skyrimą savo sprendime motyvavo. Motyvai aiškūs, konkretūs ir išsamūs, atitinkantys nustatytas bylos aplinkybes. Teismas tinkamai įvertino nuteistojo padarytų veikų pavojingumą, ankstesnius jo teistumus, asmenybę ir padarė motyvuotą išvadą, kad bausmės tikslai už jo padarytas veikas bus pasiekti skyrus laisvės atėmimo bausmes.

7.2 Iš bylos medžiagos matyti, kad T. K. skundžiamas nuosprendis trečias. Iki veikų, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo apeliantas Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-08-10 nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį susitaikius su nukentėjusiuoju, o to paties teismo 2016-12-29 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams skiriant įpareigojimus. Nusikalstamas veikas nagrinėjamoje byloje T. K. padarė ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu, praėjus tik mėnesiui po nuosprendžio priėmimo. Bylos duomenimis apeliantas baustas ir administracine tvarka.

7.3 Kaip matyti iš išdėstytų aplinkybių, T. K. nusikalsta ne pirmą kartą, ankstesni teismų sprendimai nepasiekė bausmės tikslų, T. K. nesulaikė nuo nusikalstamų veikų darymo, jo nusikalstamos veikos tik sunkėjo, jis nusikalto bausmės atlikimo metu, todėl esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad bausmės tikslus – atimti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei sulaikyti jį nuo tokių veikų darymo galima tik vienintele – terminuoto laisvės atėmimo bausme. Be to, apeliantui už jo padarytas veikas paskirtos laisvės atėmimo bausmės savo trukme žymiai trumpesnės už galimus skirti bausmės vidurkius. Tokiu būdu kolegija daro išvada, kad T. K. už jam inkriminuotų veikų padarymą paskirtos bausmės nėra per griežtos, individualizuotos tinkamai. Aukštesnysis teismas neturi objektyvaus pagrindo nesutikti ir su pirmos instancijos teismo argumentacija dėl bausmių rūšies ir dydžio skyrimo nuteistajam. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo taikyti ir laisvės atėmimo bausmės atidėjimo pagal BK 75 straipsnį, nes tam nėra šiame įstatyme numatytos būtinos sąlygos – pagrįsto manymo, kad bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus šios bausmės atlikimo.

7.4 Pirmosios instancijos teismas už nusikalstamas veikas apeliantui paskirtas bausmes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, bendrino apėmimo būdu, t. y. griežčiausia bausme apėmė švelnesnes, nes tokį bausmių bendrinimą teismas taiko esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai ( kai kaltininkas viena veika padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų, kurios numatytos skirtinguose BK straipsniuose), T. K. paskirdamas subendrintą laisvės atėmimo vieneriems metams bausmę. Ši paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu buvo subendrinta su 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, T. K. paskiriant subendrintą laisvės atėmimo 3 metams bausmę.

7.5 Kadangi baudžiamoji byla apylinkės teisme buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ( BPK 273 straipsnis), T. K. paskirta subendrinta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, nustatant laisvės atėmimo 2 metams bausmę.

7.6 Šiuo atveju svarbu yra tai, kad apeliantui skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė buvo bendrinta su bausme, paskirta to paties teismo 2016-12-29 nuosprendžiu. Minimu nuosprendžiu apeliantas buvo nuteistas laisvės apribojimo 1 metams bausme, todėl laikoma, kad nusikalstamas veikas, už kurias jis buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, T. K. padarė bausmės vykdymo metu – neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės.

7.7 BK 64 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jei nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką <...> teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Apylinkės teismas T. K. nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrindamas su prieš tai jo atžvilgiu priimtu nuosprendžiu paskirta bausme, teisingai vadovavosi BK 64 straipsnio normomis ir parinko palankesnį nuteistajam - dalinį bausmių bendrinimo būdą, tačiau skirdamas galutinę subendrintą bausmę realiai parinkto bausmių bendrinimo būdo netaikė.

7.8 Kaip jau buvo minėta, ankstesniu 2016-12-29 nuosprendžiu T. K. buvo nuteistas laisvės apribojimo vieneriems metams bausme. iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad minimam nuosprendžiui įsiteisėjus 2017-03-27 T. K. buvo įrašytas į probacijos registrą ir laisvės apribojimo bausmės neatlikęs nei dalies, nes nuo 2017-02-20 buvo sulaikytas ir suimtas nagrinėjamoje byloje. BK 65 straipsnio, numatančio bausmių sudėjimo ir keitimo kitomis bausmėmis taisykles, 1 dalies 1 punkto b) papunktyje nurodyta, kad viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2). Tai reiškia, kad ankstesniu nuosprendžiu T. K. paskirta laisvės apribojimo bausmė atitinka laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausmę.

7.9 Apylinkės teismas, parinkęs dalinį bausmių bendrinimo būdą ir nurodydamas, kad prie skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės pridedama dalis ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės bei nustatydamas galutinę subendrintą laisvės atėmimo 2 metams ir 6 mėnesiams bausmę, realiai jas subendrino visiško sudėjimo būdu, todėl T. K. paskyrė aiškiai per griežtą bausmę. Dėl to skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 328 straipsnio 2 punktas), T. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė mažinama, tokiu būdu skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme subendrinant apylinkės teismo parinktu dalinio sudėjimo būdu realiai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. nuosprendį pakeisti: T. K. šiuo nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą bausmę sumažinti iki dviejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.