- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-02
- Bylos Nr.
- II-206-963/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00202-2021-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Rasa Stonkuvienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- G. S.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnyba
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. S. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. vasario 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1221-2021 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
G. S. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. vasario 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1221-2021 yra nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 209 straipsnio 1 dalį, jam paskirta 500 (penkių šimtų) eurų dydžio bauda, pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, už nusižengimo, numatyto 40 (keturiasdešimties) eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – daikto konfiskavimas – tabako gaminiai cigaretės, nepaženklintos Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, 14 vienetų, paskirta galutinė administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė - 500 (penkių šimtų) eurų dydžio bauda ir daikto konfiskavimas – tabako gaminiai cigaretės, nepaženklintos Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, 14 vienetų, už tai, kad jis 2021 m. sausio 14 d. 19.12 val. Perkėlos g. 8, Klaipėdoje, „Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau - Nutarimas) laikotarpiu nedėvėjo nosį ir bumą dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2. papunkčio reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.“ Taip pat asmuo kišenėje turėjo įsigytą 1 pakelį cigarečių „Nz Gold“ be banderolių, kurių vertė - 3,55 eurų. Tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalį (fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais - banderolėmis), Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 (pakeisto 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 4- 443) 3.3 punktą (gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 729 8.1.1. punktą (keleiviams, atvykstantiems oro transportu, išskyrus šių taisyklių 6.1.1. papunktyje nurodytus asmenis, nustatomas įvežamų prekių, neapmokestinamų importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais, kiekis: cigaretės – 200 vienetų) bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2021 m. vasario 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas G. S. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. vasario 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1221-2021 pakeitimo. Skunde nurodoma, kad šiuo nutarimu užfiksuotas ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytas pažeidimas ir ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas, su kuriuo sutinka ir dėl jo gailisi. Už šiuos nusižengimus skirta galutinė 500 Eur dydžio bauda. Nesutinku dėl baudos pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį skyrimo dėl toliau išdėstytų argumentų. Pirma, skundžiamu nutarimu administracinio nusižengimo byloje pripažinta, kad jis nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės (toliau - kaukė) ir tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai. Pažymima, kad įvykis užfiksuotas atviroje erdvėje, Malkų įlankoje, Klaipėdoje, žvejybos metu, kai kaukę nusiėmė ketindamas užsirūkyti. Kaukės dėvėjimas rūkant vra neįmanomas ir nėra privalomas taip pat kaip ir valgant ar geriant. Tai ne kartą buvo Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau - SAM) vardu komunikuojama viešojo informavimo priemonėse, kai kur net atskirai SAM patvirtinant, kad “jei kaukė nusiimama kilus norui parūkyti, baudos tikėtis nereikėtų“. Antra, kaukės dėvėjimas yra viena iš apsaugos nuo COVID-19 plitimo priemonių, skirta užtikrinti, kad būtų stabdomas viruso plitimas, tačiau pažeidimas užfiksuotas atviroje erdvėje, gryname ore, laikantis saugaus atstumo nuo kitu asmenų. Tai leidžia teigti, kad jam nusiėmus kaukę siekiant parūkyti, grėsmės kitiems asmenims užsikrėsti ir išplisti COVID-19 virusui nebuvo arba tokia grėsmė buvo minimali (visuomenės informavimo priemonės skelbė SAM teikiamas rekomendacijas, išvadas ir kitą informaciją, kad virusas perduodamas sergančių asmenų, todėl pagrįsta manyti, kad jam būnant gryname ore, nesergant COVID-19 ir arti nesant kitų asmenų grėsmė virusui išplisti nekilo). Trečia, policijos pareigūnų veikla turėtų būti orientuota į piliečių sąmoningumo didinimą, ką skelbė ir visuomenės informavimo priemonės - kad pirmiausia bus skiriami įspėjimai. Atsižvelgiant į tai, kad šalyje paskelbta ekstremali padėtis, karantinas yra neįprasta situacija ir esant neapibrėžtumo situacijai (rūkymas ir kaukės dėvėjimas turi būti laikomasi in dubio pro reo principo, kuris reiškia, kad visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Teismo prašoma atkreipti dėmesį ir į tai, kad jam yra tik 19 metų, vis dar mokosi, neturi daug gyvenimiškos patirties ir tokios didelės baudos skyrimas yra jam neproporcingai didelis. Ketvirta, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybės, nusižengimas turėjo būti kvalifikuotas ne pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, o 45 straipsnio 1 dalį. ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimą higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktą Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia atsakomybę. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. Kvalifikuojant veiką pagal šią teisės normą, turi būti nustatyta, jog pažeidus ANK 45 straipsnio 1 dalyje nurodytus teisės aktus buvo sukeltas pavojus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. Tad ANK 45 straipsnio 4 dalis gali būti taikoma tik tokiu atveju, kai užfiksuotas įvykis sukėlė pavojų išplisti pavojingai ar ypač pavojingai užkrečiamajai ligai. Todėl turėjo būti nustatyta ne tik tai, kad buvo padarytas vienoks ar kitoks sveikatos srities teisės aktų pažeidimas, bet ir patikimai įrodyta, kad toks pažeidimas sukėlė pavojų išplisti ligai. Vien tik aplinkybė, kad rūkymo tikslu nedėvėjo kaukės nesuteikia pagrindo daryti išvadą, kad tokiu būdu sukėlė pavojų išplisti COVID-19. Jei asmuo nedėvi kaukės, tai savaime nereiškia, kad jis sukelia pavojų išplisti infekcinei ligai - papildomai turi būti nustatyta, kad jis pažeidimo padarymo metu sirgo COVID-19, todėl galėjo virusą perduoti kitam (nesergančiam) arti esančiam asmeniui. Kadangi jis COVID-19 nesirgo ir nėra jokių kitų faktinių duomenų, kurių pagrindu būtų galima teigti ir (ar) manyti, kad padarytas pažeidimas galėjo sukelti realų pavojų išplisti infekcinei ligai. Todėl pažeidimas galėjo būti kvalifikuotas tik pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį, t. y. kaip sveikatos srities teisės aktų pažeidimas, kuris nesukėlė realaus pavojaus išplisti ligai, nes nėra jokių objektyviu duomenų, leidžiančių daryti priešingą išvadą. Pažymima, kad teismų praktikoje ANK 45 straipsnio 4 dalis netaikoma net tokiais atvejais, kai asmenys pasirodo be kaukės uždarose žmonių susibūrimo vietose, tokiose kaip prekybos centrai, kur pavojus užsikrėsti ir išplisti COVID-19 yra daug labiau tikėtinas (uždara patalpa, didelis žmonių kiekis). Tuo tarpu COVID-19 nesergančio asmens kaukės nusiėmimas rūkant ar valgant lauke ir laikantis saugaus atstumo neatitinka ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėties, todėl turėtų būti perkvalifikuotas į ANK 45 straipsnio 1 dalį ir nuobauda atitinkamai keičiama į įspėjimą. Pažymėtina, kad net ir pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kvalifikuoti nusižengimai teismų praktikoje keičiami į įspėjimą ar daug mažesnę baudą, todėl jam paskirta bauda yra visiškai neproporcinga. ANK 32 straipsnio 2 dalis numato, kad administracinė nuobauda skiriama vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Neproporcinga ir neteisinga būtų tokią pačią atsakomybę taikyti tiek už sąmoningą kaukės nedėvėjimą prekybos centre, tiek už kaukės nusiėmimą rūkant lauke. Tai leidžia teigti, kad skundžiamo nutarimo išvada, jog nusiimdamas kaukę dėl rūkymo pažeidė Nutarimą ir faktiškai sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai prieštarauja faktinėms įvykio aplinkybėms ir pažeidžia teisingumo, protingumo ir proporcingumo principus. Penkta, pareigūnai, surašę protokolą neinformavo apie tai, kad neįvykdžius administracinio nurodymo bauda padvigubės. Protokole pateikta informacija, kad 250 Eur baudą siūloma sumokėti iki nurodytos datos bei tai, kada byla bus nagrinėjama. Bylos nagrinėjimo laukė norėdamas pasiaiškinti dėl įvykio ir paprašyti skirti mažesnę baudą, tačiau dėl savo nepatyrimo ir jauno amžiaus nežinojo ir nesuprato administracinio nurodymo neįvykdymo pasekmių ir taip gavo jam finansiškai nepakeliamą 500 Eur baudą. Anksčiau minėti teisės principai suponuoja, kad teisės taikymas ir sankcijų skyrimas neturi būti formalus ir prasilenkti su teisės akto tikslais. Todėl nagrinėjamu atveju privalo būti vertinamas ne tik formalus pažeidimas (kaukės nedėvėjimas), bet ir jo padarymo aplinkybės - nusiimta kaukė tik rūkymo metu, jis pažeidimo metu nesirgo COVID-19, arti jo nebuvo kitų asmenų, todėl pavojus išplisti COVID-19 nekilo. Tai leidžia daryti išvadą, kad jo veiksmai, tuo metu, kai buvo be kaukės (ruošdamasis rūkyti) net jei formaliai vertinant ir būtų atitikę ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, jų pavojingumas būtų minimalus. Visa tai, kas išdėstyta rodo, kad nagrinėjamu atveju turi būti taikoma 45 straipsnio 1 dalis, o ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta net minimali sankcija už tokio pažeidimo padarymą yra aiškiai per didelė ir jos paskyrimas neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Visi šie išdėstyti teisiniai skundo argumentai leidžia teigti, kad skundžiamu nutarimu nebuvo atsižvelgta į reikšmingas bylos aplinkybes, buvo nukrypta nuo teisės principų taikymo ir atliktas formalus, nominalus teisingumo vykdymas, pažeidimas netinkamai kvalifikuotas ir paskirta neproporcinga nuobauda, kuri yra neadekvačiai finansiškai skausminga jaunam žmogui. Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis ANK 621 straipsniu ir ANK 34 straipsnio 6 dalimi, prašo pakeisti nutarimą, nusižengimą perkvalifikuoti į ANK 45 straipsnio 1 dalį ir atitinkamai paskirti švelnesnę nuobaudą arba nuobaudos neskirti.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos 2021 m. kovo 17 d. atsiliepime į G. S. skundą nurodoma, kad skundą pateikęs G. S. prašo, kad administracinis nusižengimas dėl kaukės nedėvėjimo karantino metu būtų kvalifikuotas ne pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, o pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį, su tokiu pareiškėjo prašymu nesutinka, nes pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį atsakomybė kyla už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą, sukėlusį pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Nuo 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas, kas apima ANK 45 straipsnio 4 dalyje išdėstytus pagrindus. Nutarimo 2.1.5.2 papunktis įpareigojo „asmenis vyresnius nei 6 metų, viešose vietose dėvėti nosį ir bumą dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir bumą (toliau - kaukės). Kadangi pažeidimas padarytas karantino laikotarpiu, todėl pareigūnai priimdami nutarimą teisingai kvalifikavo įvykdytą pažeidimą pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Pareiškėjas tai pat argumentuoja, kad įvykis užfiksuotas atviroje erdvėje, „Malkų įlankoje“ Klaipėdoje, kad kaukę nusiėmė ketindamas užsirūkyti. Galima teigti, kad G. S. klaidina teismą, kad kaukė buvo nusiimta rūkymo tikslu. Pareiškėjas iš pradžių bendravo su Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijios skyriaus vyresniuoju specialistu E. D. ir aplinkos apsaugos inspektoriumi M. S. jau nedėvėdamas bumą ir nosį dengiančios kaukės. Pareigūnai keletą kartų įspėjo G. S. dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino ir privalomo kaukės dėvėjimo, tačiau pilietis vis tiek bendravo be kaukės. Pareigūnas R. N. priemonės metu naudojosi body filmavimo kamerą ir priėjęs prie kolegos E. D. ir G. S. užfiksavo kaip G. S. nedėvi kaukės, filmuotoje medžiagoje matyti, kad pareiškėjas kaukę užsidėjo tik R. N. paklausus, kur jo kaukė, t. y. gavus pakartotinį įspėjimą užsidėti kaukę. G. S. skunde dėsto, kad pažeidimas užfiksuotas atviroje erdvėje, gryname ore, laikantis saugaus atstumo nuo kitų asmenų, tačiau šią aplinkybę paneigia filmuotoje medžiagoje matomi šalia stovintys kiti žvejai bei pareigūnai. Filmuotoje medžiagoje taip pat matyti, kad pažeidimo užfiksavimo metu G. S. rankose cigarečių neturėjo bei rūkyti neketino, klausimą „Ar galima parūkyti“ G. S. uždavė po kiek laiko, kai su pareigūnais paėjo toliau nuo kitų žvejų ir tik tada jis išsiėmė iš kišenės kontrabandines cigaretes. Pažymėtina, kad pareiškėjo aiškinimai neturi reikšmės veiksmų pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kvalifikavimui, kadangi pažeidimo sudėtis - nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės viešoje vietoje privalomo dėvėjimo pažeidimas karantino metu pažeidimo fiksavimo metu ketinimas rūkyti nebuvo išreikštas aktyviais veiksmais, kas leidžia manyti, kad G. S. rūkymo priežastį pateikė, norėdamas išvengti atsakomybės. Pareiškėjas teigia, kad pareigūnai, surašę administracinio nusižengimo protokolą, neinformavo jo apie tai, kad neįvykdžius administracinio nurodymo, bauda padvigubės. Pareigūnai, surašę administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį ir 45 straipsnio 4 dalį, G. S. paaiškino, kad pažeidimą padarius pirmą kartą metų laikotarpyje ir pažeidėjui su pažeidimu sutinkant, jam yra surašomas administracinis nurodymas ir siūloma sumokėti pusę minimalios baudos, t. y. 250 eurų iki 2021 m. sausio 29 d., o nesumokėjimo atveju nurodytos sumos iki minėtos datos, bus priimamas nutarimas ir paskiriama didesnė bauda ir yra paskiriama bylos nagrinėjimo data 2021 m. vasario 2 d. 10 val. Klaipėda, Kauno g. 6, 275 kabinetas. Pažeidėjas ant protokolo pasirašė bei protokolo kopija jam buvo įteikta, kas leidžia teigti, kad jam informacija buvo pateikta tinkamai. Manoma, kad G. S. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir 209 straipsnio 1 dalyje, bei priimtas nutarimas Nr. 30-ANR_N-1221-2021 yra pagrįstas ir teisėtas. Vadovaujantis atsiliepime išdėstytais motyvais ir argumentais, ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, prašoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1221-2021 palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas G. S. parodė, kad nesutinka su nutarimu. Nurodė, kad žvejojo Malkų įlankoje. Prie jo priėjo trys pareigūnai, t. y. vienas gamtos apsaugos pareigūnas ir du policijos pareigūnai. Gamtos apsaugos pareigūnas tikrino žvejo bilietą. Jis neturėjo žvejo bilieto. Tuo metu jis buvo su kauke. Tiksliau kaukė buvo po barzda. Žvejo bilieto jis neturėjo. Tuo metu kai jis norėjo užsirūkyti cigaretę, jis buvo be kaukės ir policijos pareigūnas jam pasakė „užsimauk kaukę“. Jis kaukės neužsidėjo, nes norėjo parūkyti. Jis buvo paklausęs gamtos apsaugos pareigūno, ar gali parūkyti. Pareigūnas jam leido. Kauke jis užsidėjo, kai jam buvo pasakyta antrą kartą. Jis išsitraukė pakelį cigarečių. Policijos pareigūnas pamatė, kad jo cigaretės yra kontrabandinės. Jas tuoj pat konfiskavo. Jam surašė protokolą už tai, kad jis buvo be kaukės, nors jis tik norėjo užsirūkyti cigaretę. Dėl kontrabandinių cigarečių turėjimo pripažįsta kaltę, sumokėjo baudą už cigarečių laikymą. Įvykio metu aplinkui šalia buvo daug kitų asmenų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas R. N. parodė, kad vykdė prevencinę priemonę su gamtos apsaugos pareigūnais. Jis buvo su kolega iš policijos ir buvo dar du kolegos iš gamtos apsaugos. Tikrino žvejus, žvejojančius Malkų įlankoje. Kai jis priėjo, su G. S. bendravo gamtos apsaugos pareigūnas. Tuo metu G. S. buvo be kaukės, jos net nesimatė, nes G. S. kaukę buvo pasikišęs po savimi. G. S. pradėjo konfliktuoti. Kai jam buvo pasakyta, ką jis pažeidė, kad jam bus surašytas protokolas ir reiks eiti iki mašinos, kai jis buvo nuvestas į šoną, G. S. užsidėjo kaukę. Tada jis, G. S., sumanė, kad nori parūkyti. Pažymėjo kad pradžioje G. S. jokio ženklo nerodė, kad ruošiasi rūkyti. Po to tik G. S. paklausė, ar gali parūkyti. G. S. išsitraukė rusiškas cigaretes. Po to jam buvo priimtas nutarimas. Pažymėjo, kad įvykio vietoje buvo daug žmonių, žvejai stovėjo vienas šalia kito.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 45 straipsnio 1 dalyje atsakomybė numatyta už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. ANK 45 straipsnio 4 dalyje atsakomybė numatyta už šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ 1 punktu visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbtas karantinas nuo 2020 m. lapkričio 7 d., 2.1.5.2. punktu vyresni nei 6 metų asmenys įpareigoti viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną (toliau – kaukės). Iš pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 209 straipsnio 1 dalį, 45 straipsnio 4 dalį G. S. buvo pradėta todėl, kad jis 2021 m. sausio 14 d. 19.12 val. Perkėlos g. 8, Klaipėdoje, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu nedėvėjo nosį ir bumą dengiančios apsaugos priemonės, taip pat kišenėje turėjo įsigytą 1 pakelį cigarečių „Nz Gold“ be banderolių, kurių vertė - 3,55 eurų. 2021 m. vasario 2 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo G. S. už pažeidimų, numatytų ANK 209 straipsnio 1 dalyje, 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta subendrinta administracinė nuobauda - 500 (penkių šimtų) eurų dydžio bauda ir daikto konfiskavimas – tabako gaminiai cigaretės, nepaženklintos Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka, 14 vienetų. G. S., nesutikdamas su šiuo nutarimu ir jam paskirta nuobauda, kreipėsi į teismą su skundu, nurodydamas, kad nesutinka dėl baudos pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį skyrimo dėl toliau išdėstytų argumentų ir prašo pakeisti nutarimą, nusižengimą perkvalifikuoti į ANK 45 straipsnio 1 dalį ir atitinkamai paskirti švelnesnę nuobaudą arba nuobaudos neskirti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos 2021 m. kovo 17 d. atsiliepime į G. S. skundą nurodoma, kad G. S. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir 209 straipsnio 1 dalyje, bei priimtas nutarimas Nr. 30-ANR_N-1221-2021 yra pagrįstas ir teisėtas. Prašoma Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Prevencijos skyriaus priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1221-2021 palikti nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti.
Išnagrinėjęs bylos medžiagą ir išklausęs G. S. ir liudytojo policijos pareigūno R. N. parodymus teismo posėdžio metu, teismas, sprendžia, kad G. S. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje sudėtis. Nors G. S. su nutarimu, dėl ANK 45 straipsnio 4 dalies, nesutiko ir teigė, kad jo padaryta veika turėjo būti kvalifikuota pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį, nes turėjo būti nustatyta ne tik tai, kad buvo padarytas vienoks ar kitoks sveikatos srities teisės aktų pažeidimas, bet ir patikimai įrodyta, kad toks pažeidimas sukėlė pavojų išplisti ligai. Vien tik aplinkybė, kad rūkymo tikslu nedėvėjo kaukės nesuteikia pagrindo daryti išvadą, kad tokiu būdu sukėlė pavojų išplisti COVID-19. Jei asmuo nedėvi kaukės, tai savaime nereiškia, kad jis sukelia pavojų išplisti infekcinei ligai - papildomai turi būti nustatyta, kad jis pažeidimo padarymo metu sirgo COVID-19, todėl galėjo virusą perduoti kitam (nesergančiam) arti esančiam asmeniui. Kadangi jis COVID-19 nesirgo ir nėra jokių kitų faktinių duomenų, kurių pagrindu būtų galima teigti ir (ar) manyti, kad padarytas pažeidimas galėjo sukelti realų pavojų išplisti infekcinei ligai. Be to, įvykis užfiksuotas gryname ore, atviroje erdvėje, Malkų įlankoje, Klaipėdoje, žvejybos metu, kai kaukę nusiėmė ketindamas užsirūkyti. Jis laikėsi saugaus atstumo nuo kitu asmenų. Todėl pažeidimas galėjo būti kvalifikuotas tik pagal ANK 45 straipsnio 1 dalį, t. y. kaip sveikatos srities teisės aktų pažeidimas, kuris nesukėlė realaus pavojaus išplisti ligai, nes nėra jokių objektyviu duomenų, leidžiančių daryti priešingą išvadą. Mano, kad jo padarytas nusižengimas turėtų būti perkvalifikuotas į ANK 45 straipsnio 1 dalį ir nuobauda atitinkamai keičiama į įspėjimą. Pažymima, kad net ir pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kvalifikuoti nusižengimai teismų praktikoje keičiami į įspėjimą ar daug mažesnę baudą, todėl jam paskirta bauda yra visiškai neproporcinga ir neteisinga, nes taikyta ta pati atsakomybę tiek už sąmoningą kaukės nedėvėjimą prekybos centre, tiek už kaukės nusiėmimą rūkant lauke.
Teismas nesutinka su išdėstyta G. S. pozicija ir mano, kad taip jis siekia išvengti atsakomybės. Byloje yra vaizdo įrašas iš įvykio vietos. Vaido įraše užfiksuota, kaip G. S. bendrauja su policijos pareigūnais, nedėvėdamas nosį ir burną dengiančios kaukės, aplinkui yra daug pašalinių žmonių-žvejų bei prevencinę priemonę vykdantys pareigūnai, kaukę jis užsidėjo tik policijos pareigūnui paklausus, kur jo kaukė, t. y. gavus pakartotinį įspėjimą užsidėti kaukę. Šią aplinkybę, kad kaukę G. S. užsidėjo tik gavęs įspėjimą, teismo posėdžio metu patvirtino tiek liudytojas policijos pareigūnas R. N., tiek pats G. S.. Vaizdo įraše užfiksuota, kad G. S. kaukę laikė nusmauktą po barzda, o gavęs įspėjimą, ją išsitraukė ir užsidėjo ant nosies ir burnos. Teismas pažymi, kad ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą, t. y. šiuo atveju už Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ 2.1.5.2. punkto, kuriuo vyresni nei 6 metų asmenys įpareigoti viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną (toliau – kaukės), pažeidimą. Kadangi šį pažeidimą G. S. padarė karantino metu, kuris buvo paskelbtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ 1 punktu, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, nes šioje dalyje numatyta atsakomybė už ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą karantino metu. Taip pat G. S. skunde nurodė, kad prieš kvalifikuojant jo veiką pagal ANK 45 straipsnį turėjo būti nustatyta, ar ji veika buvo sukeltas pavojus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. Teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ 2.1.5.2. punkte imperatyvia ir be jokių išimčių vyresni nei 6 metų asmenys įpareigoti viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną (toliau – kaukės). Šio punkto nevykdymas užtraukia atsakomybę pagal ANK 45 straipsnį, kuriame taip pat nenumatyta jokių išimčių ir dėl sukelto pavojaus įrodinėjimo. Tam, kad patraukti asmenį atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnį, pakanka užfiksuoti, kad asmuo nedėvi kaukės, kaip imperatyviai nurodyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“2.1.5.2. punkte. Šiuo atveju, vaizdo įraše užfiksuota, kad G. S. nedėvi kaukės, kai tai daryti privaloma. Taip pat G. S. mano, kad jam turėjo būti paskirtas įspėjimas, nes nusižengimą jis įvykdė pirmą kartą. Pažymėtina, kad G. S. buvo paskirta minimali bauda, o švelnesnės nuobaudos skyrimas gali būti taikomas tik esant tam tikroms išskirtinėms aplinkybėms, kurių šiuo atveju nenustatyta.
Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad G. S. 2021 m. sausio 14 d. 19.12 val. Perkėlos g. 8, Klaipėdoje, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu nedėvėjo nosį ir bumą dengiančios apsaugos priemonės, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas padarė teisingą išvadą dėl G. S. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Skundžiamą nutarimą priėmė institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtą nusižengimą. Institucija skirdama administracinę nuobaudą, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos, objektyviai ir visapusiškai ištyrė bylos aplinkybes. G. S. paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pripažįstama, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. vasario 2 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1221-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda, todėl tenkinti G. S. skundą ir pakeisti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Daiktinis įrodymas – vienas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, nutarčiai įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. S. (G. S.) skundo netenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. vasario 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-1221-2021 palikti nepakeistą.
Daiktinį įrodymą – vieną kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš įvykio vietos, nutarčiai įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.