Utenos apylinkės teismo nutartis

Byla dėl skundo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-26-958/2015

NUTARTIS

2015 m. lapkričio 13 d.

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, Renatai Šapokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. A. K., jo atstovui advokatui V. B., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo A. A. K. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-08-05 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. K. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-08-05 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 177 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 86 EUR bauda už tai, kad jis 2015-04-07, apie 11.50 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pasigamino ir laikė 0,225 l naminio stipraus alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 25,2 proc.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ATPK 177 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už naminės degtinės, brogos arba kitų naminių stiprių alkoholinių gėrimų gaminimą, įgijimą, laikymą, gabenimą, pardavimą ar kitokį realizavimą, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 10 str. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama gaminti naminius alkoholinius gėrimus, išskyrus fizinių asmenų asmeniniam naudojimui (t. y. ne parduoti, o tik savo ar šeimos poreikiams tenkinti) gaminamus natūralios fermentacijos alkoholinius gėrimus, kurių tūrinė etilo alkoholio koncentracija ne didesnė kaip 18 procentų (alaus – ne didesnė kaip 9,5 procento).

Namų gamybos stipriu alkoholiu gėrimu laikoma vadinama naminė degtinė – tai alkoholinis gėrimas, gaminamas namudiniu būdu per specialius aparatus distiliuojant grūdų, bulvių, runkelių, vaisių, cukraus ir kitų produktų ir jų mišinių raugą. Stipriu pripažįstamas tik toks namų gamybos gėrimas, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija viršija 18 procentų. Gaminimas – tai neteisėtas (neturint atitinkamos licencijos) alkoholinio gėrimo arba aparato jam gaminti sukūrimo procesas. Veika baigta nuo gaminimo proceso pradžios, todėl nebūtina, kad būtų pagaminta nors kiek šio produkto. Laikymas – tai neteisėtas (neturint atitinkamos licencijos) alkoholio ar aparato jam gaminti, turėjimas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. A. K. posėdžio metu palaikė skundą ir prašė panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-08-05 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė, jog jo namuose rastas skystis, buvo skirtas ne gėrimui, bet žaizdų gydymui. A. A. K. nurodė, kad šį skystį pasigamino sumaišęs medicininį spiritą, alų „Porteris“ ir įdėjęs medaus.

Analogiškai parodė liudytoja O. K..

Liudytoja R. R. parodė, kad 2015 m. balandžio 7 d., pagal gautą anoniminę informaciją nuvyko pas A.A. K. į namus, (duomenys neskelbtini). Namuose buvo A.A,K. ir jo žmona. Jiems paaiškino, jog buvo gautas anoniminis skundas, jog prekiaujama jų namuose alkoholiniais gėrimais. K. aprodė patalpas ir koridoriuje iš spintos ištraukė 700 ml stiklainį su juodos spalvos skysčiu. A.A. K. paaiškino, jog tai yra jo paties pagamintas alkoholinis mišinys, skirtas kojos trynimui. A.A. K. parodė koją ir paaiškino, jog mišinį gamino iš alaus ir medicininio spirito. Dėl šio laikomo skysčio jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Liudytojas M. D. analogiškai parodė kaip ir liudytoja R. R..

Liudytojas V. T. parodė, kad A.A. K. pažįsta kaip ligonį, jis turi chronišką odos ligą blauzdoje, jam išrašo spirito vaistų gamybai, išoriniam naudojimui. Jis leido A.A. K. iš spirito gaminti užpilus gydyti opai, blauzdai. Spirito, medaus ir alaus mišinys yra antibakterinis gydymas.

Specialistė V. B. teismo posėdžio metu paaiškino, jog tyrimui pateiktas gėrimas viršijo 13 procentų stiprumą, todėl yra klasifikuotas kaip stiprus namų gamybos alkoholinis gėrimas. Tai buvo tamsiai rudos spalvos, tirštas skystis, jame rastas didelis ekstraktas, kurio pagrindinė sudėtis yra cukrus. Cukrus galėjo būti bet kokiame pavidale, tai yra ar medaus, ar sirupo.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnų I. L., R. R., M. D. tarnybiniais pranešimais, daiktų paėmimo, apžiūros protokolu, L. V., P. T. paaiškinimais, specialisto išvada Nr. 140-(3097)-IS1-4075, išrašais iš medicininių dokumentų, receptu, UAB „Nemuno vaistinė“ kasos čekiu, epikrize, liudytojų O. K., R. R., M. D., V. T. parodymais, specialistės V. B. paaiškinimais nustatyta, jog A. A. K. pasigamino ir laikė namuose 0,225 l naminio stipraus alkoholinio gėrimo, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 25,2 proc. Tačiau byloje nepaneigta A.A. K. versija, jog mišinys buvo naudojamas gydymo tikslams, buvo pagamintas iš medicininio spirito, alaus ir medaus. Atvirkščiai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gydytojas V. T., apklaustas byloje kaip liudytojas, nurodė, jog dėl chroniškos ligos blauzdoje A.A. K. išrašydavo receptus medicininio spirito įsigijimui ir leisdavo daryti užpilus opai gydyti. Byloje esantys medicininiai dokumentai, receptai, kvitai patvirtina, jog A.A. K. dėl jo ligos buvo išrašomas medicininis spiritas. Specialistė V. B. teismo posėdžio metu paaiškino, jog tyrimui pateiktas skystis buvo tamsiai rudos spalvos, tirštas, turintis didelį kiekį ekstrakto, tačiau vien tai, kad jis viršijo 13 procentų alkoholio stiprumą klasifikuotinas kaip namų gamybos alkoholinis gėrimas. Atsižvelgiant į tai, kad nepaneigta A.A. K. versija, jog namuose rastas stiprus namų gamybos alkoholinis gėrimas pagamintas iš teisėtai laikomo, pagal gydytojo receptą įsigyto medicininio spirito, buvo naudojamas medicininiams tikslams, o rastas kiekis, t.y. 225 ml yra nedidelis, namų gamybos alkoholinis gėrimas buvo laikomas 0,720 ml talpos stiklainyje, praeityje A.A. K. nėra baustas už analogiško pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, kitų objektyvių duomenų, apie tai, kad A.A. K. prekiautų namų gamybos alkoholiniais gėrimais byloje nėra, todėl vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu laikytina, jog A.A. K. neturėjo tyčios laikyti ir panaudoti minėtą gėrimą draudžiamiems tikslams, todėl jo veiksmus vertinti kaip administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 177 straipsnio 1 dalyje, nėra teisinio pagrindo.

Esant šioms aplinkybėms, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-08-05 nutarimas Nr. 89N-35239883-15 panaikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla A.A. K. atžvilgiu pagal ATPK 177 str. 1 d. nutrauktina, nes jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., teismas,

nutaria:

A. A. K. skundą tenkinti.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-08-05 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir A. A. K. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 177 str. 1 d. nutraukti.

0,72 ml stiklainį grąžinti A. A. K..

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.