Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje K. Š. kaltinamas pagal LR BK 135 str. 1 d., ir rengdamasi jos nagrinėjimui teisme,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pakruojo rajono apylinkės teisme 2010 m. sausio 29 d. buvo gauta baudžiamoji byla, kurioje K. Š. yra kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 135 str. 1 d., padarymu.

Baudžiamoji byla perduotina prokurorui (BPK 232 str. 1 d. 3 p.).

LR BPK įtvirtinti galimi trys ikiteisminio tyrimo užbaigimo būdai: ikiteisminio tyrimo nutraukimas (BPK XV sk.), bylos perdavimas pirmos instancijos teismui (BPK XVI sk.) bei perėjimas į priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesą (BPK XXIX sk.). Prokuroras, organizuodamas ikiteisminį tyrimą ir jam vadovaudamas arba pats atlikdamas ikiteisminio tyrimo veiksmus, nusprendžia, kada ikiteisminio tyrimo uždaviniai yra įvykdyti. Prokuroras nutarimu ikiteisminį tyrimą nutraukia (kai ikiteisminio tyrimo metu nepavyksta surinkti pakankamų įtariamojo kaltės įrodymų arba atsiranda kliūčių, dėl kurių procesas yra negalimas, arba atsiranda pagrindas atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės), arba perduoda bylą su kaltinamuoju aktu teismui (kai nusprendžia, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų turi pakakti nusikalstamos veikos padarymu įtariamo asmens kaltumui įrodyti).

Kaip matyti iš teisme gautos baudžiamosios bylos Nr. 1-38-287/2010m., baudžiamoji byla su 2010 m. sausio 27 d. prokurorės Irenos Maslauskienės surašytu kaltinamuoju aktu perduota Pakruojo rajono apylinkės teismui teisminiam nagrinėjimui, taigi, ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje baigtas bylos perdavimu teismui, surašant kaltinamąjį aktą. Tačiau baudžiamojoje byloje yra ir kitas prokurorės priimtas galiojantis procesinis sprendimas, kuriuo prokurorė Irena Maslauskienė 2009 m. spalio 14 d., vadovaudamasi LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 d. 1 p., 214 str. 1 d., 3 d., nutarė ikiteisminį tyrimą K. Š. pagal LR BK 135 str. 1 d., 284 str. 1 d., nutraukti, nes jis nepadarė šių veikų, o jo veika atitinka LR BK 137 str. 1 d., ir apie jo nutraukimą pranešė įtariamajam K. Š. bei nukentėjusiajam T. B. (b.l. 58-59, 60). Tačiau nežiūrint to, tai yra, ikiteisminį tyrimą byloje užbaigus, jį nutraukiant (2009-10-14 prokurorės nutarimas yra įsiteisėjęs ir byloje nėra jokių duomenų apie jo panaikinimą), ikiteisminio tyrimo veiksmai ir toliau buvo atliekami (b.l. 8-10, 15-18, 22, 28-29, 33-41, 46-53, 61-64), bei ikiteisminis tyrimas užbaigtas dar vienu būdu - su kaltinamuoju aktu byla perduota nagrinėti teismui.

Esant tokiems bylos dokumentams, visiškai neaišku dėl kokių aplinkybių ir kokiais pagrindais nutrauktas ikiteisminis tyrimas buvo tęsiamas, tai yra, ar paaiškėjo, jog klaidingai nustatytas ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrindas, ar paaiškėjo nauji duomenys, kurie pagrindžia būtinybę tęsti ikiteisminį tyrimą ar kt., kadangi byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad nutrauktas ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje būtų įstatymo nustatytais pagrindais ir tvarka atnaujintas (LR BPK 217 str.).

Pažymėtina, kad šiuo atveju ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje baigtas keletą kartų, tai yra, byloje priimti du visiškai skirtingi (prieštaringi) procesiniai sprendimai dėl ikiteisminio tyrimo pabaigos. LR BPK įtvirtintas dar romėnų teisėje suformuluotas ne bis per idem principas, draudžiantis tą patį asmenį už tą pačią nusikalstamą veiką du kartus traukti baudžiamojon atsakomybėn, ir jei byloje yra priimtas, kaip šiuo atveju, įsiteisėjęs prokuroro nutarimas procesą nutraukti, laikoma, jog procesas yra užbaigtas. Užbaigus procesą, antrą kartą jis negali būti pradedamas. Tik išimtiniais atvejais jis gali būti atnaujintas, paaiškėjus naujoms aplinkybėms ar panaikinus sprendimą dėl bylos nutraukimo. Tokiu atveju atnaujintas procesas yra ne naujas procesas, o buvusio proceso tąsa, ir toks jo atnaujinimas galimas tik įstatyme įtvirtintais pagrindais ir tvarka.

Esant visumai išdėstytų aplinkybių, ši baudžiamoji byla perduotina prokurorui joje esančių prieštaringų duomenų pašalinimui, kurie suvaržo kaltinamojo teisę į gynybą, nes jam gavus kaltinamąjį aktą, kuriuo jam suformuluotas kaltinimas dėl nusikalstamos veikos, kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas jau buvo nutrauktas ir nėra atnaujintas,- kaltinamasis negali pasirengti efektyviai gynybai teismo proceso metu bei tinkamai pasinaudoti konstitucine teise į gynybą (LR BPK 219 str.).

Vadovaudamasi LR BPK 231 str., 232 str. 3 p., 439 str., 440 str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Baudžiamąją bylą, kurioje K. Š. kaltinamas pagal LR BK 135 str. 1 d., perduoti prokurorui.

Nutarties nuorašus išsiųsti Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros vyriausiajai prokurorei, įtariamajam K. Š., jo gynėjui advokatui Č. P., nukentėjusiajam T. B..

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per šį teismą.