Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. N. (O. N.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Zarasų m., LR pilietis, rusas, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas 16 kartų: 1) (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 146 str. 2 d., 90 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 m., remiantis LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas; 2) (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 146 str. 3 d., 206 str. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., remiantis LR BK 43 str., galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.; 3) (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., remiantis LR BK 43 str. galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m.; 4) (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 5) (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m., remiantis LR BK 43 str. galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.; 6) (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.; 7) (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., remiantis LR BK 43 str., galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m.; 8) (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 178 str. 1 d., 64 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 9) (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 40 parų; 10) (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 11) (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 30 parų; 12) (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. ir 1 mėn., 13) (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 str. 2 d., 64 str., laisvės atėmimu 2 m., 14) (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 3 m.;15) (duomenys neskelbtini) pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str. galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 mėn.; 16) (duomenys neskelbtini) Zarasų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64¹ str., 63 str., galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m., bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir LR BK, BK) 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. N. slapta pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą: 2016 metais, laikotarpiu nuo gruodžio mėnesio pradžios iki gruodžio mėnesio 24 dienos, 16.00 valandos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), pro nerakintas duris įsibrovė į K. B. priklausantį rūsį ir iš ten slapta pagrobė vieną maišą bulvių 5 Eur vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 5 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis O. N. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016 m. gruodžio mėnesį, vakare, jis nuėjo pas savo pažįstamą B. pasiskolinti 2 eurus. B. atidarė duris, įleido jį į koridorių, pasakė, kad pinigų neturi. Išeidamas iš namo, pamatė, kad rūsio durys atviros. Jis žinojo, kad rūsyje yra bulvių, nes anksčiau yra buvęs rūsyje su B. žinia. Sugalvojo pavogti bulvių, užėjo į rūsį, pasiėmė vieną maišą bulvių ir parsinešė į namus. Pusę maišo suvalgė, o kitą pusę savanoriškai pateikė policijos pareigūnams. Žoliapjovės nevogė, jokios žoliapjovės pas Bagdanavičių nėra matęs, pavogė tik vieną bulvių maišą. Dėl padaryto gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kitais ikiteisminio tyrimo ir teisminio tyrimo metu byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis K. B. parodė, kad 2016-12-24, apie 16:00 val., pastebėjo, kad iš jam priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio dingo savaeigė žoliapjovė „Husqvarna“ 240 Eur vertės. Paklausė tėvo ir A. S. ar žino kur žoliapjovė, jie nežinojo, dar pasakė, kad dingo 4 maišai bulvių, po 5 Eur vertės kiekvienas. Jam padaryta 260 Eur turtinė žala, kuri neatlyginta, ieškinį palaiko. Jis gyvena Vilniuje, į Zarasus atvažiuoja savaitgaliais.

Liudytojas A. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), namas priklauso jam ir jo sūnui K. B., kuris gyvena Vilniuje ir atvažiuoja gana dažnai. 2016 m. gruodžio mėnesį, per Kalėdas, sūnus atvažiavo į namus ir pastebėjo, kad iš rūsio dingo žoliapjovė „Huqswarna“, kuri priklausė jo sūnui. Taip pat A. S. pasakė, kad buvo ankščiau pastebėjusi 4 bulvių maišų vagystę iš rūsio.

Liudytoja A. S. parodė, kad gyvena pas A. B., padeda jam buityje. A. B. sūnus K. gyvena Vilniuje, atvažiuoja savaitgaliais. Jis ir pastebėjo, kad iš rūsio dingo žoliapjovė. Ji tuomet pasakė K., kad prieš 2 savaites iš rūsio dingo 4 maišai bulvių, tačiau kad rūsyje nėra žoliapjovės ji nepastebėjo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta apžiūrėta 2016-12-25, įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas gyvenamasis namas, kuris aptvertas tvora, tačiau į teritoriją patenkama laisvai pro automobiliui skirtą įvažiavimą, kuris yra atviras, be vartų. Patekus prie namo, jo pirmame aukšte yra durys, durys ir spynos mechanizmas nepažeisti. Pro minėtas duris patenkama į koridorių, iš jo į rūsio patalpą. Patalpoje bendra tvarka nepažeista, jokių įsilaužimo pėdsakų neužfiksuota (b. l. 12-16).

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad O. N. pateikė pusę maišo bulvių (b. l. 17-18). Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad dalyvaujant liudytojai A. S., apžiūrėtas maišas su bulvėmis, kurį savanoriškai pateikė O. N.. Liudytoja A. S. atpažino bulves, pavogtas iš K. B. rūsio (b. l. 38-39).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis O. N. patvirtino savo parodymus ir parodė kaip pateko į rūsį, kur paėmė maišą bulvių (b. l. 88-72).

Kaltinamajam O. N. inkriminuota, kad jis, įsibrovęs į rūsį, slapta pagrobė savaeigę žoliapjovę „Huqswarna“ ir 4 maišus bulvių. Kaltinimas buvo grindžiamas nukentėjusiojo K. B., liudytojų A. B. ir A. S. parodymais, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu žoliapjovės ir trijų maišų bulvių vagystė nebuvo įrodyta. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo kaltę pavogus šiuos daiktus. Kaltinamasis tai kategoriškai neigė kaip nagrinėjant bylą teisme, taip ir ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pagrobė tik vieną maišą bulvių. Nukentėjusysis žoliapjovės dingimą pastebėjo 2016-12-24, kada ji dingo nežino. Liudytojai A. B. ir A. S. žoliapjovės dingimo nepastebėjo, liudytoja A. S. tik parodė, kad prieš 2 savaites iki žoliapjovės dingimo pastebėjo, kad dingo 4 maišai bulvių. Ar visi maišai dingo vienu metu ji nežino. Taip pat nėra nustatyta kada pagrobta žoliapjovė ir bulvės, ar tai įvyko tą pačią dieną ar skirtingomis dienomis. Kratos metu kaltinamojo gyvenamose ir pagalbinėse patalpose nei žoliapjovė nei kiti maišai su bulvėmis ar be bulvių rasti nebuvo, pas jį apskritai nieko nerasta ir nepaimta (b. l. 25-26). Kokių nors kitų įrodymų, kurie paneigtų kaltinamojo parodymus, byloje nėra. Teismas laiko įrodytu, jog kaltinamasis O. N. įsibrovė į rūsį ir slapta pagrobė vieną maišą bulvių, kurių vertė 5 Eur, todėl žoliapjovės ir trijų maišų bulvių vagystė iš kaltinimo pašalintini.

Kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, nes byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad slapta pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Skirdamas bausmę O. N. teismas atsižvelgia į tai, kad jis net 16 kartų teistas už tyčinius nusikaltimus, tame tarpe ir nusikaltimus nuosavybei, teistumai neišnykę, šiuo nuosprendžiu teisiamas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą, yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.). Todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.), pagrindo taikyti BK 75 str. nėra. Parenkant bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas septynioliktą kartą, teistumai neišnykę, yra recidyvistas, padarė apysunkį nusikaltimą, žalos neatlygino, taip pat į tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą, pagrobto turto vertė nedidelė. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam mažesnę bausmę negu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis (BK 56 str. 2 d., 61 str.). Bausmė paskirtina atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d., į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo K. B. civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos 260 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 45). Civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis O. N. pagrobė nukentėjusiojo turto už 5 Eur. Ši žala nukentėjusiajam atsirado dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, kaltinamasis šioje dalyje ieškinį pripažino, todėl iš jo priteistina K. B. 5 Eur turtinei žalai atlyginti (BPK 113 str., 115 str.). Byloje nėra įrodyta, kad kaltinamasis pagrobė žoliapjovę 240 Eur vertės ir tris maišus bulvių 15 Eur vertės, todėl šioje dalyje ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. N. (O. N.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017 m. kovo 24 d., į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d., įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016 m. gruodžio 27 d. iki 2017 m. kovo 23 d. imtinai.

Kardomąją priemonę O. N. palikti suėmimą, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

K. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti jam iš O. N. 5 Eur (penkis eurus) turtinės žalos atlyginimui. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.