Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, sekretoriaujant Sigitai Moncevičienei, dalyvaujant ieškovės atstovui G. T., atsakovui E. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams A. Ž., T. Ž., E. A., R. K. ir E. V. dėl 436 336,61 Lt žalos atlyginimo ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovai A. Ž., T. Ž., R. K. ir E. V. į teismo posėdį neatvyko, atlieka jiems teismo nuosprendžiu paskirtas laivės atėmimo bausmes. Atsakovams tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą (t. 2, b. l. 86, 88–91).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad įsiteisėjusiais Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-15 nuosprendžiu ir Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2011-01-27 nutartimi nustatyta, kad A. Ž. 2008-12-12, apie 04 val. 03 min., vykdydamas iš anksto aptartą planą, keturračiu motociklu atgabeno anksčiau pagrobtą lengvojo automobilio priekabą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Du broliai“, esančios (duomenys neskelbtini), kur E. V. liko stebėti aplinką, kad įspėtų A. Ž., T. Ž., R. K. ir E. B., kuriam byla nutraukta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39¹ str. pagrindais, jeigu nusikaltimo vietoje pasirodytų pašaliniai asmenys, o tuo metu pagal R. K. mobiliojo ryšio telefonu siunčiamus signalus (skambučius) asmuo, kuriam tyrimas išskirtas į atskirą bylą, akmeniu išdaužė parduotuvės „Cento“, esančios Šventosios g. 11, Palangoje, durų stiklą, E. A. akmeniu išdaužė N. H. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), 390 Lt vertės lango stiklą, po to R. K. ir T. Ž. sulaužius V. J. priklausančios parduotuvės „Du broliai“ 390 Lt vertės dvejų durų spynas, A. Ž. kartu su R. K., T. Ž. ir E. B., kuriam byla nutraukta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 39¹ str. pagrindais, įsibrovė į parduotuvės patalpą, iš jos pagrobė 484 818,46 Lt vertės rūbų, avalynės, batų ir kitų prekių. A. Ž., T. Ž., E. V., R. K. ir E. A. pripažinti kaltais pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 3 d. už pasikėsinimą pagrobti parduotuvės „Du broliai“ turtą įsibraunant į patalpą veikiant organizuota grupe, pripažinti kaltais pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 3 d. už parduotuvės „Du broliai“ didelės vertės turto pagrobimą veikiant organizuota grupe ir jiems paskirtos laisvės atėmimo bausmės (t. 1, b. l. 7–25).

Iš ieškinio turinio nustatyta, kad ieškinio reikalavimas dėl 436 336,61 Lt žalos atlyginimo solidariai iš visų atsakovų priteisimo grindžiamas AB „Lietuvos draudimas“, kaip draudikės, išmokėjusios draudėjai V. J. IĮ priklausančiai parduotuvei „Du broliai“ 436 336,61 Lt draudimo išmoką dėl visų atsakovų nusikalstamais veiksmais – vagystės – padarytos žalos draudėjai faktu.

CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Taigi subrogacija – tai draudėjo arba naudos gavėjo teisių į žalos atlyginimą perėjimas draudikui įstatymo pagrindu.

Nustatyta, kad 2009-04-24 ieškovė mokėjimo nurodymu pervedė parduotuvei „Du broliai“ 436 336,61 Lt draudimo išmoką (t. 1, b. l. 5). Teismui yra pagrindas konstatuoti, kad nagrinėjamos bylos atveju ieškovei perėjo teisė reikalauti išmokėtų sumų iš visų atsakovų, bendrais tyčiniais nusikalstamais veiksmais padariusių draudėjui žalą.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas ir iš visų atsakovų solidariai ieškovei priteistinas 436 336,61 Lt žalos atlyginimas ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos už 436 336,61 Lt priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2012-03-16 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis, CK 6.6 straipsnio 1 dalis, CK 6. 37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Teismas neturi pagrindo tenkinti atsakovo E. A. prašymo paskirstyti ieškovės prašomą priteisti 436 336,61 Lt žalos atlyginimą kiekvienam atsakovui po lygiai, nes apkaltinamuoju nuosprendžiu nustatyta, kad draudėjui žala padaryta bendrais tyčiniais nusikalstamais veiksmais, todėl atsakovų atsakomybė solidari.

Netenkintinas ir atsakovo E. A. prašymas atidėti iš jo priteistinos konkrečios žalos atlyginimo dalies išieškojimą iki 2015-04-08, t. y. iki jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo pabaigos, nes, kaip minėta sprendime, atsakovų atsakomybė solidari, todėl nėra pagrindo tik vienam atsakovui atidėti sprendimo vykdymą.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punktu ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. CPK 96 straipsnio 1 dalies nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Patenkinus ieškinį, iš kiekvieno atsakovo į valstybės biudžetą priteistina po 1 672,70 Lt bylinėjimosi išlaidų ir po 6,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio1 dalies 3 punktas, 8 363,40 Lt : 5 ? 1 672,70 Lt).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovų A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės AB „Lietuvos draudimas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai solidariai 436 336,61 Lt žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už 436 336,61 Lt priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-03-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 1 672,70 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą ir po 6,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso po 1 679,30 Lt valstybei.

Netenkinti atsakovo E. A. prašymo atidėti sprendimo vykdymą.

Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui padavus apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui.