- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-01-18
- Bylos Nr.
- 2-52-829/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Masevičiūtė
- Ieškovas
- Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS
- Atsakovas
- B. D., L. S.
- Trečiasis asmuo
- D. J.
- Kategorijos
- 77.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Indrei Jurjonienei, atsakovei B. D., trečiojo asmens D. J. šeimynos dalyvei D. J.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS ieškinį dėl terminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo, pareikštą atsakovams B. D., L. S., trečiuoju asmeniu byloje esant D. J. šeimynai, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovo atstovė, palaikydama ieškinį, paaiškino, kad B. D. turi 3 nepilnamečius vaikus – D. S., E. S., S. S.. Nuo 2010 m. pradžios su šeima buvo dirbamas socialinis darbas, tačiau teigiamų rezultatų jis nedavė. Tai patvirtina pateikti nurodymai ir vertinimai, kuriuose matyti, kad tėvai savo gyvenimo būdo nekeitė, piktnaudžiavo alkoholiu, nors buvo skatinami gydytis nuo alkoholio. Tėvai noro keistis neparodė ir tėvų dėmesys vaikų atžvilgiu sumažėjo. Vaikai buvo paliekami sergančiai močiutei, kuri dėl senyvo amžiaus ir sveikatos atsisakė prižiūrėti anūkus. Šakių seniūnijos rekomendacija ir Šakių rajono savivaldybės direktoriaus 2010-08-05 įsakymu šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl nuolatinio girtavimo ir vaikų nepriežiūros, o Šakių rajono savivaldybės administracijos 2011-06-26 direktoriaus įsakymais vaikams buvo nustatyta laikinoji globa ir jų globėja paskirta D. J. šeimyna. 2012-01-04 Šakių rajono apylinkės teismo sprendimu (duomenys neskelbtini) santuoka buvo nutraukta, vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina ir iš tėvo vaikams priteistas išlaikymas po 200 Lt, kurio tėvas neteikė. Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomone, kai tėvai nevykdo savo konstitucinės pareigos apsaugoti prioritetinius vaiko interesus – auklėti dorais piliečiais, juos išlaikyti, turi būti taikomas tėvų valdžios apribojimo institutas ir šiuo atžvilgiu B. D. bei L. S. turi būti apribota tėvų valdžia laikinai – vieneriems metams, kadangi tėvai nuo 2011 m. birželio mėnesio, kai buvo įsteigta laikinoji globa vaikams, nepakankamai rodė norą pasitaisyti. Atsižvelgdamas į tai, kad padėtis ateityje gali pasikeisti, skyrius prašo teismo tik laikinai apriboti tėvų valdžią. Šiuo metu vaikams nustatyta laikinoji globa D. J. šeimynoje. Vaikams sudarytos geros, tinkamos sąlygos augti, gyventi bei vystytis, todėl jų nuomone vaikams tinkama gyventi globėjos šeimoje. Globėja nuolat domisi vaikų pasiekimais, jų elgesiu, sveikata bei poreikiais mokykloje. Atkreipia dėmesį, kad B. D. yra sveika, gali susirasti dardą, nuo 2012 m. lapkričio mėnesio iki gruodžio ji seniūnijoje dirbo viešuosius darbus, prieš tai atsakovė dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Darbdavių nuomonė dėl moters darbo kokybės yra netinkama. L. S. jų žiniomis dirba užsienyje ir grįžta pas motiną, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) rajone. B. D. šiuo metu ieškosi gyvenamojo būsto, rodo norą jį susirasti. Nors atsakovei daug kartų buvo siūlyta gyventi pas motiną, kur yra tinkama vieta ir vaikams būtų suteiktos tinkamos sąlygos, tačiau moteris turi naują draugą, kuris šiuo metu jų žiniomis piktnaudžiauja alkoholiu ir tuo pačiu traukia atsakovę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir byloje pateiktus įrodymus prašo teismo terminuotai apriboti atsakovams B. D. ir L. S. tėvų valdžią vieneriems metams, nustatyti atsakovų vaikams nuolatinę globą, jų globėju paskiriant D. J. šeimyną. Taip pat nustatyti vaikams nuolatinę gyvenamąją vietą ir priteisti iš atsakovų vaikams materialinį išlaikymą (b.l. 89-91).
Trečiojo asmens D. J. šeimynos dalyvė D. J., palaikydama ieškinį ir prašydama jį tenkinti, parodė, kad atsakovų vaikai šeimynoje gyvena nuo 2011-06-20. Vaikams buvo 4, 5 ir 6 metukai. Iš pradžių, kai vaikai apsigyveno jų šeimynoje, jau po dviejų savaičių tėvai atvažiavo šių aplankyti. Buvo kokius 3 kartus kas dvi savaites atvažiavę savo vaikų aplankyti. Vėliau pati vaikus vieną kartą per mėnesį nuveždavo mamai. Vaikus atveždavo prieš pietus, o pasiimdavo vakare. B. D. bendraudavo su vaikais, skambindavo, klausdavo, domėjosi kaip sekasi vaikams, kaip jie auga, kaip jų mokslai. Atsakovė vaikais domisi ir dabar, bendrauja su jais. Per Kalėdų atostogas vaikai buvo nuvežti pas mamą paatostogauti, pabendrauti. Per šventes vaikai bendravo ir su tėčiu. Jos žiniomis L. S. mama buvo vaikus išsivežusi pas save. Ten buvo tėtis, todėl vaikai pabendravo ir su juo. Šiaip tėtis neskambina ir dėl vaikų nesiteirauja. Vaikams šeimynoje gyventi patinka, nes jie turi daug veiklos, jiems yra sudarytos sąlygos vystytis ir tobulėti. Vaikai sportuoja, mankštinasi. (duomenys neskelbtini) reikia labai daug pagalbos, nes jos laikysena sutrikusi. Ji plaukioja baseine, žaidžia žaidimų aikštelėje, ant batuto. Ji turi laipioti ir šokinėti dėl laikysenos. Mergaitė turi psichikos sutrikimų, ji yra nenuspėjamo charakterio, labai agresyvi ir turi perdėtą seksualinį nukrypimą, todėl lankosi pas neurologę, pas psichologą. Buvo problema dėl adenoidų, bet juos pašalino. Dabar laukia dantų taisymas, nes reikės dėti briketus. Reikia lūpytę atpjauti nuo priekinių dantukų, tačiau laukia kol visi dantukai išdygs. (duomenys neskelbtini) reikia logopedo pagalbos, nes vaikas sunkiai kalba, sunkiai taria garsus. Prašė, kad (duomenys neskelbtini) dirbanti logopedė užsiimtų su vaiku, nes užsiiminėdavo su vyresniąja šalių dukra (duomenys neskelbtini). Berniukui tuo metu logopedė nepriklausė, nes metukai neatitiko, todėl logopedę reikėjo samdyti. Tačiau tai vaikui padėjo kažkiek aiškiau kalbėti. Logopedė bus reikalinga ir toliau. Sutinka ir toliau rūpintis vaikais (b.l. 91-92).
Atsiliepimas
Atsakovė B. D., nesutikdama su ieškiniu paaiškino, kad norėtų, jog terminas būtų trumpesnis, nes per vienerius metus vaikai atpras nuo jos nepaisant to, kad susitinka dažnai. Mano, kad galėtų būti paskirtas pusės metų terminas. Nurodo, jos gyvenime problemų su alkoholiu. Buvo užsikodavusi, bet per vyrą vėl pradėjo gerti. Dabar stengiasi savarankiškai susitvarkyti su šia problema. Koduotis antrą kartą nenori, nes po pirmo kodo pašlijo sveikata. Nuo 2008 m. stovi eilėje socialiniam butui gauti, kadangi pas mamą yra tik vienas kambarys, o jos šeimyna didelė. Kaip tik šiuo metu yra butas, tik neaišku kaip bus su vaikais. Šiuo metu nori susigrąžinti vaikus ir gyventi su jais. Stengiasi nesusitikinėti su tomis draugėmis, su kuriomis gerdavo. Praktiškai draugių yra atsisakiusi. Ieškosi darbo, yra registruota darbo biržoje. Dirbo (duomenys neskelbtini), bet ten buvo per didelis krūvis. Buvo bandomasis laikotarpis ir po šio laikotarpio jos toliau dirbti nepriėmė. Klausinėja darbo parduotuvėse. Eis į darbo biržą, ten ieškosi darbo. Kai pasiūlo, dirba viešuosius darbus. (duomenys neskelbtini) yra vyriausia. Ji vos pradėjusi vaikščioti buvo nenuspėjamo charakterio. Tai pastebėjo ir kreipėsi pas psichologą. Daktarė pasakė, kad ji yra normali. Kai gimė mažasis vaikas, sakė, kad jam yra priaugęs liežuviukas. Turėjo daktarai į tai atkreipti dėmesį, bet sakė, kad vaikas dar per mažas, kad kirpti. O kai suėjo du mėnesiai ir nusiuntė kirpti, tada pasakė, kad jau per didelis. Gal dėl to vaikas ir švepluoja, nes jam reikėtų kirpti liežuviuką. Šiai dienai negalėtų suteikti vaikams to, ką suteikia trečiasis asmuo, nes neturi pastovaus darbo, kurio tikrai ieškosi. Bet su vaikais tai tikrai nori gyventi, jie būtų pavalgę, apžiūrėti. Nekilnojamojo turto neturi. Atsakovas uždarbiauja Vokietijoje. Kiek žino, jis ten dirba oficialiai. Jis lyg planavo Vokietijoje likti gyventi, bet dar niekas neaišku (b.l. 92-93).
Atsakovas L. S. atsiliepimo į pareikštą ieškinį teismui nepateikė, taip pat neatvyko į paskirtą teismo posėdį (b.l. 76).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl terminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 1 d. teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais ir tik nustačius vieno iš tėvų, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog vienas iš tėvų daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 2 d.). Tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta. Teismas, priimdamas sprendimus riboti tėvų valdžią, turi nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, įvertinti jų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Šakių rajono SA direktoriaus 2010-08-05 įsakymu atsakovų šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 54, 55, 56, 57, 58). Dėl atsakovų B. D. ir L. S. nuolatinio girtavimo ir nepakankamo rūpinimosi savo trim nepilnamečiais vaikais (duomenys neskelbtini), jie 2011-06-20 Šakių rajono SA VTAS sprendimais buvo paimti iš tėvų, vaikams nustatant laikinąją globą ir apgyvendinant D. J. šeimynoje (b.l. 35, 38, 39, 49-51, 52, 46-48).
Iš šių teismo nustatytų aplinkybių, kurių iš esmės neneigė ir pati atsakovė B. D., yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovai nevykdė pareigos auklėti savo vaikus, jais tinkamai nesirūpino, amoraliu elgesiu – nuolatiniu girtavimu, smurtavimo tarpusavyje, vaikų palikimo be priežiūros, darė žalingą įtaką vaikams, t.y. iš teismo nustatytų bylos faktinių aplinkybių matyti, kad buvo pažeisti nepilnamečių vaikų teisės ir interesai, atsakovai nesudarė tinkamų sąlygų nepilnamečių vaikų auklėjimui, priežiūrai, ugdymui, todėl teismo nuomone, šių atsakovų nustatytų neteisėtų veiksmų pakanka siekiant apriboti jiems tėvų valdžią. Juolab kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovai suprato savo, kaip tėvų, pareigas ir galėjo jas vykdyti, tačiau to tinkamai nedarė – ne kartą šeimai išimties tvarka buvo skiriamos pašalpos, atsakovai buvo skatinami gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, teikta labdara ir kita socialinė parama, tačiau atsakovų pastangos keisti gyvenimo būdą būdavo trumpalaikės.
Šios išvardytos ir byloje nustatytos aplinkybės negali pateisinti atsakovų pareigos rūpintis vaikais nevykdymo. Nagrinėjamą bylą iškėlus teisme šios aplinkybės iš dalies pasikeitė: atsakovė nustojo draugauti su išgėrinėjančiomis draugėmis, pačios teigimu stengiasi bendrauti su savo vaikais, gauti socialinį būstą, susirasti kokį nors darbą, nors taip pat teigia, jog neišgalėtų suteikti vaikams to, ką suteikia trečiasis asmuo; atsakovas yra išvykęs į užsienį uždarbiauti, šventiniu laikotarpiu buvo su savo vaikais susitikęs, bendravo, tačiau labiau jais nesirūpina, išlaikyti nepadeda.
Teismas konstatuoja, kad šiuo metu pasikeitė atsakovės elgesys ir ji reiškia norą susigrąžinti savo tris nepilnamečius vaikus auginti, tačiau nepakankamai, per daug lengvabūdiškai – neturi tam tinkamos gyvenamosios vietos, iš byloje esančios medžiagos matyti, kad iki šių metų rugpjūčio mėnesio pabaigos ne kartą buvo pastebėta girtaujanti ar esanti išgėrusi, iš esmės nėra pakeitusi savo gyvenimo būdo, o atsakovas yra visiškai išvykęs iš Lietuvos, nors jo motinos teigimu, pastarasis myli savo vaikus, norėtų juos auginti, tačiau neturi gyvenamosios vietos (b.l. 18, 19, 20, 21, 24).
Iš bylos nagrinėjimo metu surinktos medžiagos matyti, kad pagal savo dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus trečiojo asmens D. J. šeimynos dalyvė D. J. yra tinkama atsakovų trijų nepilnamečių vaikų auklėtoja ir prižiūrėtoja, nes juos aprūpina gyvenamuoju būstu, materialiai išlaiko, taip sukurdama vaikams sąlygas gyventi šeimoje, patenkinti jų poreikį augti saugioje ir stabilioje aplinkoje, vystytis ir tobulėti, sugebėdama tinkamai užtikrinti vaikams teisę į sveikatos priežiūrą, poilsį, laisvalaikį, tinkamą auklėjimą, bendravimą (b.l. 11-13, 15-17, 18-20, 91-92).
Tai, kad tik po bylos iškėlimo teisme pasikeitė atsakovės elgesys ir ji išreiškė norą susigrąžinti savo vaikus, nagrinėjamo ginčo atveju negali būti prielaida atsisakyti apriboti tėvų valdžią, nes teismas nustatė, kad vaikų interesus augti saugioje ir darnioje aplinkoje užtikrintų vaikų palikimas gyventi su globėjais. Be to, teismas nenustatė, kad atsakovų požiūris į vaikus iš esmės pasikeitė, tačiau matant atsakovų B. D. norą su vaikais bendrauti bei juos susigrąžinti, pažadus keisti savo gyvenimo būdą, o atsakovo L. S. pastangas negirtauti, įsidarbinti, sprendžia laikinai apriboti atsakovų tėvų valdžią jų trijų nepilnamečių vaikų atžvilgiu, nustatant 1 metų apribojimo terminą.
Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvas (motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus. Apribojus tėvų valdžią, tėvams išlieka teisė matytis su vaikais (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 3 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.183 str., priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 407 str., priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir jo gyvenamąją vietą. Vaiko laikinoji globa nustatoma rajono (miesto) savivaldybėje jos valdybos (mero) sprendimu (potvarkiu) pagal valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos teikimą, nuolatinė – teismo nutartimi pagal rajono (miesto) valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos arba prokuroro pareiškimą (Lietuvos Respublikos CK 3.262, 3.263 str.). Atsižvelgiant į nurodytas teisės normas teismas konstatuoja, kad, laikinai apribojus atsakovų tėvų valdžią, jų trims nepilnamečiams vaikams (duomenys neskelbtini) nustatytina nuolatinė globą, globėja paskiriant D. J. šeimyną, bei nustatant vaikų gyvenamąją vietą paskirtos globėjos nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.
Dėl išlaikymo priteisimo.
Lietuvos Respublikos CK 3.195 str. numato, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Teikiamas išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Byloje nustatyta, kad atsakovai materialiai savo nepilnamečių vaikų neišlaiko, šiuo metu atsakovė niekur nedirba, yra registruota darbo biržoje, atsakovas yra išvykęs uždarbiauti į užsienį, atsakovai neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, išlaikymo vaikams neteikė nuo laikinosios globos jiems nustatymo ir apgyvendinimo globėjos namuose, nors atsakovas visą laiką nuo 2012 metų pradžios dirbo, o atsakovė dirbo nuo 2012 metų spalio mėnesio (b.l. 69, 70, 71, 72, 73, 74, 79, 80, 81, 82). Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, – visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 2 d.). Atsižvelgiant į atsakovės pajamas, pareigą bei galimybes vaikus išlaikyti, teismas sprendžia, kad iš atsakovės jos nepilnamečiams vaikams priteistinas materialinis išlaikymas, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki išlaikytinių pilnametystės kiekvienam vaikui mokamas periodinėmis išmokomis po 130 Lt. Tai atitiktų atsakovės turtinę padėtį bei minimalius jos nepilnamečių vaikų poreikius (Lietuvos Respublikos CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 2 p., 3.200 str.).
Teismas, atsižvelgdamas į bylos pobūdį, peržengdamas byloje pareikštus reikalavimus, tikslina ieškovo pareikštą reikalavimą priteisti iš atsakovų jų nepilnamečiams vaikams materialinį išlaikymą, kadangi teismo 2012-01-04 sprendimu iš atsakovo jau yra priteistas materialinis išlaikymas jo trims nepilnamečiams vaikams, nustatant, jog Šakių rajono apylinkės teismo 2012-01-04 sprendimu bei šiuo teismo sprendimu nepilnamečiams D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistų lėšų tvarkytoja (uzufrukto teise) skirtina D. J. šeimyna, (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatytina, jog priteistos išlaikymo sumos indeksuotinos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (Lietuvos Respublikos CK 3.275 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Tenkinant ieškinį iš atsakovų lygiomis dalis į valstybės biudžetą priteistinos teismo turėtos 26 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, taip pat 142 Lt dydžio žyminis mokestis, nuo kurio ieškovas buvo atleistas – už reikalavimą neterminuotai apriboti tėvų valdžią. Taip pat iš atsakovės priteistinas 140 Lt dydžio žyminis mokestis už pareikštą turtinį reikalavimą priteisti nepilnamečiams vaikams materialinį išlaikymą. Iš atsakovo toks žyminis mokestis nepriteistinas, kadangi šiuo teismo sprendimu buvo pakeistas tik priteistų išlaikymo lėšų tvarkytojas uzufrukto teise (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1-2 p., 83 str. 1 d. 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str.)
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 str. 5 d., 407 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Terminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jų nepilnamečių vaikų – D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir sustabdyti atsakovų asmenines bei turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų, nustatant 1 (vienerių) metų apribojimo terminą.
Nustatyti D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, jų globėja paskiriant D. J. šeimyną, (duomenys neskelbtini).
Nepilnamečių D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti jų globėjos D. J. šeimynos buveinės vietoje.
Priteisti iš atsakovės B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą jos trims nepilnamečiams vaikams – D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 2012-10-29 iki išlaikytinių pilnametystės kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 1 MGL (130 Lt).
Išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Pakeisti Šakių rajono apylinkės teismo 2012-01-04 sprendimu D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoją ir Šakių rajono apylinkės teismo 2012-01-04 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-105-443/2012) bei šiuo teismo sprendimu nepilnamečiams D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovų B. D. ir L. S. priteistų lėšų tvarkytoja (uzufrukto teise) paskirti D. J. šeimyną, (duomenys neskelbtini).
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vieną šimtą šešiasdešimt aštuonis litus (168 Lt) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas (įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovės B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vieną šimtą keturiasdešimt litų (140 Lt) žyminio mokesčio už reikalavimą priteisti materialinį išlaikymą į valstybės pajamas (įmokos kodas 5660).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.