Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje I. F., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota vieta ten pat, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. F. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, dirbdamas kasininku - pardavėju UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ kasoje Nr. 12, 2013-10-02 apie 19:06 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui nuskenavo, tik dalį prekių, už tai paėmė 140 Lt, kitų prekių į kasą neįmušė, ir jas minusavo, o būtent: kavą „Lofbergs Lila“ – 19,99 Lt, dubenį salotoms – 14,99 Lt, vaikiškas pėdkelnes „JOY4U 51072/78AW13“ 5 vnt. - bendrai 49,95 Lt sumai (vienos poros vertė 9,99 Lt), atvėsinto viščiuko broilerio filė (120 gr) 2 vnt. - bendrai 14,40 Lt sumai (vienos vertė 7,20 Lt), šaltai rūkytos lašišos filė „(duomenys neskelbtini)“ (120 gr) – 7,99 Lt, šaltai rūkytos skumbrės – 4,50 Lt, pomidorų padažą – 4,59 Lt, cukrų (1 kg) – 3,39 Lt, kietą sūrį „Džiugas delicate“ (180 gr) – 10,99 Lt, varškės (1 kg) - 14 Lt, sausainius „Tirple cholate Rimi“ (180 gr) 2 vnt. - bendrai 8,98 Lt sumai (vienos vertė 4,49 Lt), sausainius „Big Nut Rimi“ (150 gr) 4 vnt. - bendrai 13,96 Lt sumai (vienos vertė 3,49 Lt), po ko ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo prekės išnešė, tokiu būdu pagrobė svetimą, priklausantį turtą, 167,73 Lt vertės. Tokiais savo veiksmais I. F. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis I. F. savo kaltę pripažino visiškai, gailisi, savo veiksmus supranta ir jų nepateisina, taip pat supranta, kad sudarė sąlygas pavogti prekės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)”, tai padarė pirmą kartą, ir tikrai daugiau to nedarys. Su parduotuvės „(duomenys neskelbtini)” direktore susitarė, kad atlygins padarytą žalą. Teistas nebuvo, narkotikų nevartoja, psichinėmis ligomis nesirgo, kol kas darbovietėje neatleido. Nuo 2011 m. dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)”, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini), jokių pražangų neturėjo. 2013-10-02 kaip visada pradėjo darbą, vakare į jo kasą atėjo iš matymo pažįstama moteris (duomenų jos pateikti negali), prieš skenuojant moteris pasakė, kad turi tik 140 Lt, ir paprašė neskenuoti kitų prekių, jei suma viršis, tuo metu jis suvokė, kad daro labai blogai, taip pat suprato ir galimas pasekmes, padarinius, bet mano, kad jei tai padarys vieną kartą tai niekas nepastebės. Todėl, nuskanavo ne visas prekes, o tiesiog kai kurias skenavo, o kai kurias ne, visos šios prekes nurodytos pareiškime, nes taip atskirai neišvardins. Skeneris fiksuoja tik pati barkodą, o jeigu preke ant seknerio nededi barkodo, tai jis ir nenusiskanuos. Asmuo sumokėjo tik 140 Lt, už prekes, kurios buvo įmuštos, o kitas, kurių neįmušė išnešė, kokia sumai tiksliai nepasakys, bet sutinka su suma nurodyta pareiškime (b.l. 20-21, 26).

Kaltinimas I. F. padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 4 dalyje, grindžiamas ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu, bet ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo parodymais, bei kita rašytine baudžiamosios bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju UAB „(duomenys neskelbtini)” atstovas A. E. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)” vidaus kontrolės specialistu, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)”, esančioje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)”, adresu (duomenys neskelbtini). Yra įmonės įgaliotas atstovas ikiteisminio tyrimo medžiagoje ir pats nustatė įvykio aplinkybes. Parduotuvėje buvo įdegta nauja vaizdo apsaugos sistema, kurios pagalba nustatė, kai kurių kasininkų nesąžiningumą. Šiuo atveju apie I. F.. Šis kasininkas jų parduotuvėje dirba gana ilgai, ir yra pasižymėjęs kaip vienas iš geriausių darbuotojų, kuris neturi jokių nuobaudų. Apie jo daroma nusikaltimą, išsiaiškino ne tą pačią dieną, o tik 2013-10-04 atlikus analizę visų kasų darbuotojų darbą. Sistemoje patikrinus prekių minusavimus, įtarimas kilo dėl dviejų kasininkų, jau minimo prieš tai I. F. ir dėl vienos merginos, dėl kurios surašytas pareiškimas atskirai. Vaizdo įrašo pagalba ir elektroninės kontrolinės juostos analizės metu, 2013-10-02 buvo nustatyta, kad I. F., dirbdamas kasoje Nr. 12, atliko neteisėtus veiksmus, o būtent kai kurias prekes minusuodavo ir atiduodavo pirkėjui, o taip pat kai kurias prekes praleisdavo nemušdamas į kasą ir jas atiduodavo. Tai padarė vieną kartą, taip pat nori paminėti, kad asmuo, kuris apsipirkdavo pas jį, mokėdavo pinigų sumą ir už realiai įmuštas prekes sumai 140 Lt, o kitos prekės, kaip jau minėjo, buvo neįmuštos ir minusuotos bei išneštos, t.y. pavogtos. Jie nustatė kasininko I. F. veiksmus. Kiek atsimena iš vaizdo įrašo asmuo apsipirkinėjantis pas I. F. buvo moteris. Visų pavogtų prekių neminės, tai prekės, kurios buvo įvardintos pareiškime. UAB „(duomenys neskelbtini)” padaryta žala 167, 73 Lt. Šiuo pagrindu buvo surašytas pareiškimas, kuris buvo pateiktas į l PK, nurodė, kad I. F. suprasdamas savo veiksmus padarė vagystę, dirbdamas kasoje padėjo kitam asmeniui įsigyti prekes, tokiu būdu už jas nesumokėdamas, o tik paimdamas dalį pinigų už įmuštas prekes. I. F. dėl savo nusikalstamos veikos prisipažino, direktorės atsiprašė, gailisi, ir padarytą žalą parduotuvei atlygino (b.l. 9-10).

Motyvuojamoji dalis

- 2013-10-05 policijos užregistruotas pranešimas apie įvykį (b.l. 3-4);

- 2013-10-05 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas (b.l. 5);

- 2013-11-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patvirtinimas (b.l. 8);

- 2013-10-05 Vilniaus apskrities VPK rinktinės „Vytis“ antrosios kuopos vyresniojo patrulio A. K. tarnybinis pranešimas (b.l. 12);

- 2013-10-09 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektas yra CD laikmena, kurioje įrašytas vaizdo įrašas, medžiaga pateikta iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), dėl įtariamojo I. F. veiksmų dirbant kasoje, o būtent dėl prekių vagystės. Apžiūros metu nustatyta, kad kasininkas įtariamasis I. F. 2013-10-02 dirbo kasoje Nr. 12, pas ją apie 19.06 val. priėjo moteris, tamsių, trumpų plaukų, apsirengusi šviesiais drabužiais, pasidėjo daug prekių ant transporterio. Įtariamasis I. F. kai kurias prekes skanuoja, kai kurias ne, kai ką dar minusuoja, kartu yra įrašoma skanavimo programa, kuri parodo, kad moteriai reikia sumokėti tik už įmuštas prekes 145,06 Lt, nors akivaizdžiai matosi, kad prekių buvo daugiau. Iš pareiškimo įrašyto į vaizdo įrašą matyti, kad pavogtų prekių suma sudaro 167,73 Lt (b.l. 13);

- CD laikmena iš „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 14).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad I. F. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis I. F. 2013-10-02 apie 19:06 val., pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turtą ir padarė jai 167,73 Lt turtinę žalą. Kaltinamojo veika pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis I. F. prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir neprieštarauja, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 44).

Prokuroras siūlo kaltinamajam už veiką, numatytą LR BK 178 straipsnio 4 dalyje skirti 6 (šešių) MGL (780 Lt) dydžio baudą. I. F. sutinka su prokuroro siūloma bausme (b.l. 44).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad I. F. padarė baudžiamąjį nusižengimą; į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę; į kaltinamojo asmenybę – neteistas (b.l. 36), administracine tvarka nebaustas (b.l. 34), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 1994-03-08 iki 1994-04-01 (diagnozė: epilepsija, padažnėję epilepsiniai priepuoliai, be charakterio pakitimų) (b.l. 38), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre gydytas ambulatoriškai 2000-05-16 ir 2000-10-11, diagnozė F07.0-Organinis asmenybės sutrikimas (b.l. 39), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 40). Remiantis 2013-12-19 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto I. R. išvada Nr. 89TPK-671, matyti, kad I. F. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.l. 43). I. F. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę 167,73 Lt žalą atlyginimo.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano esant tikslinga parinkti I. F. prokuroro siūlomą bausmės rūšį, tai yra baudą. Atsižvelgiant, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, I. F. prisipažįsta kaltu, taikytinas LR BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK KPS 2-ojo poskyrio tyrėjos M. C. 2013-10-08 nutarimu I. F. buvo skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 27, 28), ji nekeistina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog kaltinimas pagal pateiktus duomenis pagrįstas, veikos kvalifikacija teisinga, su prokuroro pasiūlyta bausme yra pagrindas sutikti, todėl galima priimti teismo baudžiamąjį įsakymą (LR BPK 420 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėja

nusprendė:

I. F. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) MGL, t.y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 (keturių) MGL, t.y. 520 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų) baudą.

Įpareigoti I. F. paskirtą baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, palikti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavęs prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.