Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. J. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 30 d. nutarties ir dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės S. J. patikslintą ieškinį atsakovui V. V., dalyvaujant institucijoms teikiančioms išvadas byloje - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvo atskyrimo nuo nepilnamečio vaiko, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo/pakeitimo, tėvo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė S. J. patikslintu ieškiniu prašė: atskirti atsakovą V. V. nuo nepilnamečio vaiko - E. V., dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (psichinės ligos bei dėl to nustatyto neįgalumo) ir negalėjimo tinkamai pasirūpinti vaiku, nepilnametį vaiką perduodant jai, t. y. ieškovei S. J.; nustatyti/pakeisti nepilnamečio vaiko - E. V. gyvenamąją vietą, nustatant vaiko gyvenamąją vietą kartu su ja, t. y. ieškove S. J.; nustatyti V. V. bendravimo su nepilnamečiu vaiku - E. V. tvarką, pagal jos siūlomą tėvo ir dukros susitikimų grafiką.Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-13620-950/2017 ieškovės ieškinį atmetė.Ieškovė S. J. 2018 m. sausio 30 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-13620-950/2017 panaikinimo ir 2018 m. sausio 30 d. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki įsiteisės teismo sprendimas byloje, nustatyti laikiną nepilnametės šalių dukros E. V. gyvenamąją vietą kartu su ja. Ieškovė nurodė, jog jau po Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimo priėmimo atsakovas V. V. galimai smurtavo mažametės ginčo šalių dukros E. V. atžvilgiu, dėl to yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, atsakovui sutinkant ginčo šalių dukra faktiškai gyvena pas ją. Be to, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, jai tenka toliau mokėti išlaikymą nepilnametei dukrai, kyla įvairiausių rūpesčių, susijusių su jos priežiūra ir ugdymu.Ieškovė 2018 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą pagal 2018 m. sausio 15 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-363-375/2017 dėl 100,00 Eur per mėnesį išlaikymo E. V. teikimo. Atsakovas civilinėje byloje Nr. e2-363-375/2017 prašė išduoti, o teismas 2018 m. sausio 15 d. patenkino atsakovo prašymą ir išdavė atsakovui vykdomąjį raštą dėl 100,00 Eur išlaikymo lėšų mokėjimo. 2018 m. sausio 15 d. atsakovo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dukros sumušimo, fizinio skausmo sukėlimo. 2018 m. sausio 30 d. prokuroro nutarimu atsakovui buvo uždrausta lankytis šalių dukros, kuri nuo 2018 m. sausio 12 d. gyvena su ieškove, gyvenamojoje vietoje, bet kokia forma bendrauti ir neieškoti su dukra ryšių. Kadangi ieškovė viena teikia išlaikymą dukrai, dukra gyvena su ja, o atsakovui uždrausta bendrauti su dukra, išieškojimas pagal išduotą vykdomąjį raštą turėtų būti sustabdytas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 30 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – nepilnametės dukros E. V. laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove, taikymo atmetė. Teismas pažymėjo, kad skundžiamu 2017 m. gruodžio 28 d. teismo sprendimu buvo konstatuota, kad nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo pakeisti ginčo šalių dukros gyvenamosios vietos, kuri dar Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-3872-924/2013, buvo nustatyta kartu su tėvu, t. y. atsakovu V. V.. Teismo nuomone, nėra pagrindo praėjus vos 30 dienų nuo minėto teismo sprendimo priėmimo ginčo šalių dukros gyvenamąją vietą pakeisti taikant ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Vien ta faktinė aplinkybė, kad po Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. teismo sprendimo priėmimo atsakovo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos įvykdymo (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-02590-18), nesudaro pagrindo konstatuoti, kad V. V. neabejotinai smurtavo E. V. atžvilgiu, tokie faktiniai duomenys ikiteisminio tyrimo metu gali ir nepasitvirtinti, nes tik įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu yra konstatuojamas asmens kaltumas dėl vienos ar kitos nusikalstamos veikos įvykdymo. Jokių kitų reikšmingų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių būtinybę taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones, ieškovė nenurodė, tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė.Kauno apylinkės teismas 2018 m. vasario 20 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo pagal 2018 m. sausio 15 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-363-375/2017 dėl 100,00 Eur per mėnesį išlaikymo E. V. teikimo, taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-13620-950/2017 nebuvo sprendžiamas išlaikymo priteisimo iš ieškovės nepilnametei dukrai E. V. klausimas ar koks nors kitas klausimas, susijęs su išlaikymo nepilnamečiam vaikui teikimu, todėl teismas negali spręsti kitoje civilinėje byloje Nr. e2-363-375/2017 priteisto išlaikymo nepilnametei šalių dukrai E. V. išieškojimo sustabdymo klausimo. Teismas pažymėjo, kad ieškovė analogišką prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jau buvo pateikusi civilinėje byloje Nr. e2-363-375/2017, kurį Kauno apylinkės teismas 2018 m. vasario 13 d. nutartimi atmetė.

III. Atskirųjų skundų teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovė S. J., atstovaujama advokato Dominyko Varno, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartį ir nagrinėjant ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareikalauti Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikti išvadas dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas priėmė nutartį per nepilnas 4 valandas nuo paties prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones gavimo teisme, net nepareikalavęs išsamios informacijos bei išvadų iš Vaiko teisių apsaugos institucijų.Mažametės dukros teisės turi būti saugomos CPK ir CK numatytomis priemonėmis, turi būti sprendžiamas klausimas dėl nepilnametės gyvenamosios vietos pakeitimo, nustatant nepilnametės gyvenamąją vietą su ieškove, dėl išlaikymo mokėjimo atsakovui, kuris nebeaugina šalių dukros ir su ja nebendrauja. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl pateiktų įrodymų apie šalių dukros sumušimą, argumentų apie šalių dukros parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausoje bei neįvertino, kad daugiau įrodymų ieškovė pateikti negali, tačiau įrodymus galima surinkti CPK ir CK numatytomis priemonėmis vadovaujantis vaiko interesais.

Atskiruoju skundu ieškovė S. J., atstovaujama advokato Dominyko Varno, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartį ir prašymą išspręsti iš esmės – prašymą tenkinti, nagrinėjant ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareikalauti Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikti išvadas dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Klausimas dėl šalių dukters gyvenamosios vietos pakeitimo yra tiesiogiai susijęs su išlaikymo priteisimo iš ieškovės nepilnametei dukrai E. V. klausimu. Jei šioje byloje bus priimtas naujas sprendimas ieškinį tenkinti ir pakeisti šalių dukters gyvenamąją vietą, tai tiesiogiai įtakos ir lems teisėto pagrindo atsakovui gauti ir tvarkyti išlaikymo lėšas iš ieškovės panaikinimą. Teismas nepagrįstai atmetė prašymą remdamasis neįsiteisėjusio procesinio dokumento priėmimo data ir faktu.Teismas nesilaikė CPK 404 straipsnio ir 147 straipsnio 1 dalies nuostatų, t. y. nepareikalavo išsamios informacijos bei išvadų iš Vaiko teisių apsaugos institucijų, neatsižvelgė į vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Nagrinėjamuoju atveju ginčas kilo dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – laikinai iki teismo sprendimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnametės gyvenamąją vietą su ieškove bei sustabdyti išieškojimą vykdymo procese pagal išduotą vykdomąjį raštą dėl išlaikymo iš ieškovės išieškojimo.

Dėl laikinosios apsaugos priemonės – gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove

Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 29 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-3872-924/2013, nepilnametės dukros E. V. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su tėvu, t. y. atsakovu V. V.. Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-13620-950/2017 atmetė ieškovės ieškinį dėl atsakovo V. V. atskyrimo nuo nepilnametės dukros E. V., dėl nepilnametės dukros E. V. gyvenamosios vietos nustatymo kartu su ieškove, dėl atsakovo bendravimo tvarkos su nepilnamete E. V. nustatymo. Ieškovė S. J. 2018 m. sausio 30 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-13620-950/2017 panaikinimo ir 2018 m. sausio 30 d. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones - iki įsiteisės teismo sprendimas byloje nustatyti laikiną nepilnametės šalių dukros E. V. gyvenamąją vietą kartu su ja, kadangi atsakovo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl dukros sumušimo, fizinio skausmo sukėlimo. Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymą dėl nepilnametės dukros E. V. laikinos gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove atmetė. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) 2018 m. kovo 22 d. pateikė išvadą Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2S-754-896/2018. Išvadoje nurodyta, kad apsilankymo ieškovės gyvenamojoje vietoje metu nustatyta, kad ieškovė tinkamai rūpinasi vaikais, jų priežiūra ir poreikių tenkinimu, vaiko teisių pažeidimų nenustatyta. Skyriaus specialistė išklausė dukters E. nuomonę, kuri išreiškė norą gyventi su mama. Ieškovė paaiškino, kad duktė E. V. pas ją faktiškai gyvena nuo 2018 m. sausio 10 d., o nuo 2018 m. sausio 30 d. adresu Kauno r. sav. (duomenys neskelbtini), yra deklaruota dukters gyvenamoji vieta. E. V. nuo 2018 m. sausio 30 d. lanko (duomenys neskelbtini) gimnazijos 2 klasę pagal bendrąją mokymosi programą. Skyriaus nuomone, vaikams sudarytos pakankamos socialinės sąlygos augti, vystytis, ilsėtis, mokytis, todėl, teismui nustačius E. V. gyvenamąją vietą su ieškove, tai atitiks vaiko interesus. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) 2018 m. kovo 20 d. pateikė išvadą Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2S-754-896/2018. Išvadoje nurodyta, kad atsižvelgus į nepilnametės E. V. interesus, siekiant kad nebūtų pakenkta vaiko psichologinei-emocinei raidai, yra tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir pakeisti nepilnametės E. V. gyvenamąją vietą, nustatant ją su ieškove. Skyrius nurodė, kad 2018 m. sausio 24 d. buvo informuotas apie Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK veiklos skyriaus atliekamą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-02590-18 dėl galimo tėvo smurto prieš dukrą E. Skyriaus atstovas 2018 m. sausio 29 d. dalyvavo ikiteisminio tyrimo teisėjo organizuotoje apklausoje, kurios metu E. V. išreiškė savo valią gyventi su ieškove. Atsakovas yra įpareigotas nebendrauti ir neieškoti ryšių su dukra. Skyrius informuotas apie būtinumą skirti atsakovui ekspertizę abejojant jo pakaltinamumu, sprendžiant galimos nusikalstamos veikos inkriminavimo klausimą.Nuo 2018 m. sausio 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nuskalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, įtarimai pareikšti atsakovui V. V. dėl fizinio skausmo mažametei dukrai E. sukėlimo. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro 2018 m. sausio 30 d. nutarimu atsakovui V. V. paskirtas draudimas lankytis nukentėjusios mažametės E. V. dabartinėje gyvenamojoje vietoje (Kauno r. sav. (duomenys neskelbtini) ir Kaunas (duomenys neskelbtini)), o taip pat uždrausta bet kokia forma bendrauti bei neieškoti ryšių su nukentėjusiąja E. V.. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus duomenis, sprendžia, kad iki civilinėje byloje Nr. e2-13620-950/2017 įsiteisės sprendimas dėl tėvo atskyrimo nuo nepilnamečio vaiko, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo/pakeitimo, tėvo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, taikytinos laikinosios apsaugos priemonės - nepilnametės šalių dukros E. V. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove S. J.. Bylos duomenys patvirtina, kad nepilnametė E. V. nuo 2018 m. sausio 12 d. (ši data nurodyta ieškovės atskirajame skunde) faktiškai gyvena su ieškove adresu Kauno r. sav. (duomenys neskelbtini), atsakovui V. V. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro 2018 m. sausio 30 d. nutarimu paskirtas draudimas lankytis nukentėjusios mažametės E. V. dabartinėje gyvenamojoje vietoje (Kauno r. sav. (duomenys neskelbtini) ir Kaunas (duomenys neskelbtini)), o taip pat uždrausta bet kokia forma bendrauti bei neieškoti ryšių su nukentėjusiąja E. V.. Vaiko teisių apsaugos specialistų nuomone, siekiant kad nebūtų pakenkta vaiko psichologinei-emocinei raidai, yra tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir pakeisti nepilnametės E. V. gyvenamąją vietą, nustatant ją su ieškove. Taigi, faktinių aplinkybių visetas patvirtina, kad nagrinėjamuoju atveju, atsižvelgiant išimtinai į vaiko interesus ir jų apsaugą, kilo būtinumas pakeisti nepilnametės dukros E. įprastą gyvenamąją vietą nustatant ją su ieškove.

Dėl laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo

Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-363-375/2017, patvirtina ieškovės ir atsakovo sudaryta taikos sutartis, remiantis kuria: (1) ieškovė atsisakė savo reikalavimo pakeisti nepilnametės dukros E. V. gyvenamąją vietą (taikos sutarties 1 punktas); (2) ieškovė įsipareigojo nepilnametei dukrai teikti išlaikymą - po 100,00 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (taikos sutarties 2 punktas). Atsakovas civilinėje byloje Nr. e2-363-375/2017 pateikė prašymą išduoti atsakovui vykdomąjį raštą dėl 100,00 Eur išlaikymo lėšų mokėjimo, kurį teismas 2018 m. sausio 15 d. patenkino. Ieškovė 2018 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismui pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą pagal 2018 m. sausio 15 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-363-375/2017 dėl 100,00 Eur per mėnesį išlaikymo E. V. teikimo. Kauno apylinkės teismas 2018 m. vasario 20 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo pagal 2018 m. sausio 15 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-363-375/2017 dėl 100,00 Eur per mėnesį išlaikymo E. V. teikimo, taikymo atmetė.Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 1, 3 dalys). CK 3.194 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. Taigi tais atvejais, kuomet tėvai bendro šeimyninio gyvenimo nebegyvena, tėvas, su kuriuo lieka gyventi nepilnametis vaikas, turi teisę kreiptis į teismą dėl laikino išlaikymo priteisimo.Įvertinus nustatytas aplinkybes, jog nepilnametė E. V. nuo 2018 m. sausio 12 d. faktiškai gyvena su ieškove, kad apeliacinės instancijos teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - nepilnametės šalių dukros E. V. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su ieškove S. J., teismas sprendžia, kad išlaikymo išieškojimas iš ieškovės vykdymo procese turi būti sustabdytas už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 12 d. iki civilinėje byloje Nr. e2-13620-950/2017 įsiteisės sprendimas. Pažymėtina, kad nagrinėjamuoju atveju visas vykdymo procesas negali būti sustabdytas, nes iki 2018 m. sausio 12 d. ieškovė privalėjo teikti išlaikymą savo nepilnametei dukrai.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus, nenustatė visų reikšmingų aplinkybių, nepareikalavo išvadų iš Vaiko teisių apsaugos institucijų bei netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose, todėl priėmė nepagrįstas ir neteisėtas nutartis, kurios naikintinos, ieškovės prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręstini iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 30 d. nutartį ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 20 d. nutartį panaikinti.

Iki civilinėje byloje Nr. e2-13620-950/2017 įsiteisės sprendimas pagal ieškovės S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl tėvo atskyrimo nuo nepilnamečio vaiko, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo/pakeitimo, tėvo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, taikyti laikinąsias apsaugos priemones - nepilnametės šalių dukros E. V., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ieškove S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 12 d. sustabdyti išieškojimą vykdymo procese pagal 2018 m. sausio 15 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-363-375/2017 dėl 100,00 Eur per mėnesį išlaikymo E. V. teikimo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.