Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Evaldo Vanago ir Bronės Vidzėnienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal E. D. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nuosprendžio, kuriuo E. D. pripažino kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, (toliau BK) 159 str. ir BK 24 str. 5 d., 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. ir nubaudė:

pagal BK 159 str. skyrė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 24 str. 5 d., 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. skyrė 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaudamasis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu ir paskyrė subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 metams trims mėnesiams.

Vadovaudamasis BK 64¹ str. 1d., 2 d., nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir laikė nuteistu laisvės atėmimu 1 metams aštuoniems mėnesiams.

Vadovaudamasi BK 64 str. 1 d., 3 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino dalinio sudėjimo būdu su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-04-08 nuosprendžiu paskirta bausme, prie neatliktos bausmės dalies pridėjo nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trims metams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2010 m. rugsėjo 26 d., 23.00 val. iki 2010 m. rugsėjo 27 d. 01.00 val., (duomenys neskelbtini), savo namo kieme, žinodamas, kad V. N. ir E. D. yra nepilnamečiai, nurodydamas V. N. ir E. D. bendrininkauti darant nusikaltimą, tai yra pagrobti D. J. priklausantį turtą – televizorių, taip įtraukė vaikus - V. N., gim. (duomenys neskelbtini) ir E. D., gim. (duomenys neskelbtini), į nusikalstamą veiką – vagystę.

Be to, E. D. laikotarpyje nuo 2010 m. rugsėjo 26 d., 23.00 val. iki 2010 m. rugsėjo 27 d., 02.00 val., (duomenys neskelbtini), bendrininkų grupėje kartu su bendravykdytojais V. N., E. D. ir E. D., veikdamas kaip kurstytojas – nurodydamas V. N. ir E. D. pavogti D. J. televizorių, palenkė juos daryti nusikalstamą veiką bei veikdamas kaip padėjėjas - važiuodamas automobiliu MITSUBISHI COLT valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Panevėžio miesto į namus (duomenys neskelbtini), sustojo ties J. namais (duomenys neskelbtini), nuėjo pasižiūrėti kas yra namuose ir ar J. yra blaivus, t.y. įsitikinti ar galima apvogti J. namus, po to V. N., E. D. ir E. D. nuėjus į D. J. namus ir pro neužrakintas gyvenamojo namo duris, įsibrovus į D. J. gyvenamąjį namą ir slapta pagrobus svetimą, D. J. priklausantį turtą – plazminį televizorių LG 42PC51 1799 litų vertės, pats namuose laukė sugrįžtančių bendrininkų, o jiems grįžus ir pranešus, kad pavogė televizorių, kartu su E. D., automobiliu MITSUBISHI COLT valst. Nr. BRP 329 nuvyko paimti paslėptą netoli Jurevičių namų televizorių ir iš kart išvežė televizorių LG 42PC51 parduoti į Panevėžio miestą, taip slapta pagrobė svetimą, D. J. priklausantį turtą – plazminį televizorių LG 42PC51 1799 litų vertės.

E. D. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. nuosprendį ir prašo jį pakeisti iš dalies - sušvelninti bausmę. Nurodo, kad reikia taikyti ir 2010-04-08 nuosprendžiu paskirtai bausmei BK 64¹ str. ir priimti naują subendrintą galutinę sumažintą bausmę, taikant bausmių apėmimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliantas neginčija kaltės ir jo nuteisimo pagal BK 159 str. ir BK 24 str. 5 d., 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., tačiau skundžia paskirtą bausmę, t.y. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-04-08 nuosprendžiu paskirta bausme turėjo būti 2010-04-08 nuosprendžiu paskirtai bausmei taikytas BK 64¹ str.

BK 64¹ str. nustatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Šios BK nuostatos priimtos 2013-07-02 įstatymu Nr. XII-499 ir įsigaliojo 2013-07-13. Tai rodo, kad BK 64¹ str. norma turi būti taikoma tik esant BK 64¹ str. 1 ir 2 d. pagrindams nuosprendžio priėmimo metu, t. y. bausmės mažinimas galimas tik priimant nuosprendį toje pačioje baudžiamojoje byloje. Toks straipsnio aiškinimas atitinka BK papildymo 64¹ str. įstatymo aiškinamąjį raštą, kuriame naujojo straipsnio priėmimo tikslu įvardintas į ateitį nukreiptas praktinių galimybių taikyti supaprastintą įrodymų tyrimą bei pagreitintą procesą padidinimas, siekis plačiau taikyti BPK įtvirtintus paprastesnius procesus, paskatinti įtariamąjį ar kaltinamąjį patį siekti greitesnio proceso. Pagal tai įstatymo leidėjo valia suformuluota taip, jog BK 64¹ str. neturi būti taikoma iki jo įsigaliojimo išnagrinėtoms baudžiamosioms byloms. Atsižvelgus, jog nuteistojo E. D. atžvilgiu baudžiamoji byla, kurioje nuosprendis priimtas 2010-04-08, yra išnagrinėta iki BK 64¹ str. įsigaliojimo, nuteistojo prašymas švelninti 2010-04-08 nuosprendžiu jam paskirtą bausmę negali būti tenkinamas.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad E. D. kaltu prisipažino visiškai ir buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taikė BK 64¹ str. ir bausmę, skiriamą 2013-10-11 nuosprendžiu už padarytą veiką, sumažino vienu trečdaliu.

Kadangi E. D. nuskaltimą, už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė po to, kai buvo nuteistas 2010-04-08 nuosprendžiui ir neatlikęs bausmės, todėl teismas jam bausmes pagrįstai bendrino pagal BK 64 str. taisykles. Pagal BK 64 str. teismas naujai paskirtą ir neatliktąją bausmę gali subendrinti tik visiško ar dalinio bausmių sudėjimo būdu, bausmių apėmimas tokiu atveju negalimas. Teismas parinko nuteistajam E. D. palankesnį variantą - bausmių dalinį sudėjimą, be to, bausmės pridėjo tik mažesniąją dalį. Labiau švelninti subendrintą bausmę nėra pagrindo.

Kadangi naikinti skundžiamą nuosprendį ar jį pakeisti apeliacinio skundo ribose nėra teisinio pagrindo, todėl nuteistojo apeliacinis skundas netenkintinas.

.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. D. apeliacinį skundą atmesti.