Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), 2016-05-20 skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-05-12 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-60366201-16 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Ž. 2016-04-22 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-04-22, 13.35 val., Turistų g. 4, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę Ford Focus, v. n. (duomenys neskelbtini) rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemonėmis. Tuo M. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punkto reikalavimą ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalyje. Už šį teisės pažeidimą administracinio teisės pažeidimo protokolo administraciniame nurodyme buvo siūloma iki 2016-05-06 sumokėti 14 Eur baudą. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-05-12 nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda 28 Eur bauda.

2016-05-27 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto M. Ž. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-05-12 nutarimo panaikinimo. Skunde nurodoma, kad 2016-04-22 skirtą baudą jis sumokėjo po dviejų dienų banko pavedimu. Prie skundo pridėjo mokėjimo pavedimą, iš kurio matyti, kad 2016-04-26 M. Ž. pervedė į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą LT247300010112394300 Swedbank AB 14 Eur, nurodęs įmokos kodą 1001, prie unikalaus mokėjimo kodo nurodęs ROIK numerį. Su 2016-05-12 nutarimu jis nesutinka ir prašo jį panaikinti, nes laiku sumokėjo administraciniame nurodyme nurodytą sumą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 301 straipsnį teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Pagal ATPK 260¹ straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašomas administracinis nurodymas už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų maksimali bauda. Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o šio kodekso 260² straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytais atvejais – nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip du eurai. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama (ATPK 260 ¹ straipsnio 1, 2 dalys).

Iš M. Ž. skundo matyti, kad jis neginčija paties pažeidimo padarymo fakto, tik nesutinka su 2016-05-12 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu Nr. 30N-60366201-16 paskirta 28 Eur dydžio bauda, nes administraciniu nurodymu paskirtą 14,00 Eur baudą jis sumokėjo nustatytu laiku.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad M. Ž. už ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat į jį buvo įrašytas administracinis nurodymas, kuriuo pasiūlyta iki 2016-05-06 sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos už ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje nurodytą pažeidimą, t. y. 14 Eur (b. l. 5-7). Iš mokėjimo pavedimo kopijos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. Ž. 2016-04-26 į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą pervedė 14 Eur, nurodydamas ROIK numerį 15053864771 (b. l. 14). Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba pateiktame atsiliepime nurodyta, kad M. Ž. mokėjimo paskirtyje nurodė ne tą administracinės bylos ROIK numerį, todėl laikytina, kad jis neįvykdė 2016-04-22 administracinio nurodymo. Iš byloje pateiktos informacijos matyti, kad M. Ž. 2016-02-03 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl greičio viršijimo ir buvo surašytas administracinis nurodymas – sumokėti 14 Eur baudą (ROIK Nr. 1505386477), kurią M. Ž. sumokėjo 2016-02-05 (b.l. 9). Taip pat iš byloje pateikto 2016-04-26 mokėjimo nurodymo Nr. 10 matyti, kad 2016-04-26 M. Ž. sumokėjo 14 Eur baudą, nurodydamas tą patį ROIK Nr. – 1505386477, o ne ROIK Nr. 16057259232 (b.l. 14). Skunde M. Ž. nurodo, kad jis nustatytu laiku sumokėjimo administraciniame nurodyme nurodytą baudą, t.y. sumokėjo praėjus dviem dienoms po administracinio nurodymo surašymo. Esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis protingumo principu laikytina, kad šiuo atveju ta aplinkybė, kad asmuo, mokėdamas baudą nurodė ne tą ROIK Nr., negali būti laikoma esminiu mokėjimo procedūros pažeidimu, dėl kurio mokėjimas negali būti įskaitytas. Iš bylos matyti, kad M. Ž. du kartus sumokėjo po 14 Eur baudos - 2016-02-05 ir 2016-04-26, nors mokėjimo nurodymuose nurodė tą patį ROIK Nr., bet juose taip pat yra nurodytas jo asmens kodas bei mokėjimo data, kas leidžia teismui daryti išvadą, kad M. Ž. 2016-02-05 sumokėjo baudą įvykdydamas 2016-02-03 administracinį nurodymą, o 2016-04-26 sumokėdamas 14 Eur baudą, įvykdė 2016-04-22 administracinį nurodymą.

Atsižvelgiant į tai, pripažįstama, kad skundžiamu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2016-05-12 nutarimu M. Ž. buvo nubaustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį 28 Eur bauda neteisėtai (nepagrįstai), nes M. Ž. įvykdė administracinio nurodymo sąlygas, t. y., M. Ž. paskirtą 14 Eur baudą, pagal 2016-04-22 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 30AN-58256103-16 surašytą administracinį nurodymą, sumokėjo nepraleisdamas nustatyto termino, todėl M. Ž. skundas tenkintinas ir 2016-05-12 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-60366201-16 panaikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260¹ straipsnio 4 dalimi, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302² , 302⁴ straipsniais, teismas

nutar i a:

M. Ž. skundą tenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-05-12 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-60366201-16, kuriuo M. Ž. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalyje, paskirta 28 Eur bauda panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Laikyti, kad M. Ž. įvykdė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2016-04-22 administracinį nurodymą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 206¹ straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.