Telšių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – A. J., kuriam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta ir jis vengia atvykti į teismo posėdį, teismo posėdyje išnagrinėjo

A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, tai yra jis 2012-08-10, apie 20.50 val., iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės, esančios Naftininkų g. 17b, Mažeikiuose, vagystės būdu pagrobė 2 vnt. 0,5 l talpos degtinės butelius: „Jėgerių trofėjai“, ir „Kietas riešutėlis“, kurių vieno butelio kaina 22,30 Lt, iš viso už 44,60 Lt.

Už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Kad A. J. padarė šį teisės pažeidimą, nustatyta iš byloje surinktų įrodymų: 2012-08-13 administracinio teisės pažeidimo protokolo, pareiškimo dėl vagystės, poėmio akto, paaiškinimo bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pakartotinai per vienerius metus, tai yra 2012-07-24, padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau 2012-07-30 paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Kadangi A. J. prieš 10 dienų būdamas baustas už analogišką teisės pažeidimą, vėl padarė smulkų svetimo turto pagrobimą, tai yra pagrobė 2 butelius degtinės, matyti, kad jis sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus nuosavybei, tai jį charakterizuoja kaip piktybišką ir cinišką asmenį, linkusį daryti teisės pažeidimus. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas nuobaudą A. J. atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad A. J. niekur nedirba ir sistemingai daro teisės pažeidimus, anksčiau paskirtų baudų nemoka.

Už LR ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinio teisės pažeidimo padarymą sankcija numato alternatyvias nuobaudas – baudą ir administracinį areštą.

Įvertinęs visas bylos aplinkybes, byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas konstatuoja, kad A. J. kaltė dėl LR ATPK 50 straipsnio pažeidimo yra visiškai įrodyta. Vadovaujantis LR ATPK 29 str., kuris nustato, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais, o taip pat teisingumo ir protingumo principais, už LR ATPK 50 straipsnio pažeidimą A. J. skirtinas 20 parų administracinis areštas (LR ATPK 50 str., 30 str., 30² str.), nes paskyrus sankcijoje numatytą švelnesnę nuobaudą – baudą, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Vadovaujantis LR ATPK 337 straipsniu, nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 224 ir 287, 337 straipsniais, teismas

nutaria:

Pripažinti A. J. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimas dėl administracinio arešto turi būti vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.

Teisėjas Ramūnas Antanavičius