Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-1007-298/2019

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-08-14
Bylos Nr.: 1-1007-298/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-02-2-00322-2018-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vaclavas Karšulis
Kaltinamasis: M. R. B. B.

Baudžiamoji byla Nr. 1-1007-298/2019Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00322-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.2.29.1.1.; 2.1.4.4.1; 2.1.4.11.1; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3; 2.1.10.1; 2.1.10.3.2; 2.3.4.2; 2.3.4.3; 2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2;

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. rugpjūčio 14 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant Aurimai Švedaitei, dalyvaujant prokurorei Oksanai Leontjevai, kaltinamajai M. R. B. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. R. B. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav., vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, teista – 2013 m. liepos 16 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., dirbti,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs šią baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. B. B. pagamino žinomai netikrą dokumentą ir jį išsiuntė, o būtent:

2017 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, tačiau ne vėliau kaip 2017 m. gegužės 12 d., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), D. G., Vilniaus r., pagamino žinomai netikrą dokumentą – antstolio D. B. vardu pagamino 2017 m. vasario 20 d. Patvarkymą dėl patvarkymo, atšaukimo, reg. Nr. 2017000546, surašydama jame tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y., kad atšaukiamas antstolio D. B. kontoros 2017 m. vasario 8 d. patvarkymas reg. Nr. 2017000488, dėl 6918,47 eurų išieškojimo iš jos sutuoktinio I. B. atlyginimo Julijos D. G. naudai, ir jį 2017 m. gegužės 12 d. išsiuntė iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini).com I. B. į jo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini).lt, kuris dokumentą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei A. D., be to ji, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2018 m. vasario 13 d., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), D. G., Vilniaus r., pagamino žinomai netikrą dokumentą – antstolio D. B. kontoros antstolio padėjėjos, M. D. vardu pagamino 2017 m. birželio 14 d. Patvarkymą dėl patvarkymo atšaukimo, reg. Nr. 2017001792, surašydama jame tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y., kad atšaukiamas 2017 m. vasario 8 d. patvarkymas, reg. Nr. 2017001613, dėl 3503,66 eurų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr.0035/17/0085 ir 3517,39 eurų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr.0035/17/0086 iš jos sutuoktinio I. B. atlyginimo J. D. G. naudai, bei jį išsiuntė ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2018 m. vasario 13 d., iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini).com I. B. į jo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini).lt, kuris minėtą dokumentą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei A. D.,

t. y. padarė nusikaltimą, numatyta BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji M. R. B. B. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinamojo akto kopija gavo. Kalta prisipažįsta. Turi smurtaujantį vyrą, kai atėjo antstolio raštai dėl išieškojimo, tai ji bandė tokiu (pagaminant netikrus dokumentus) būdu spręsti problema, nes kenčia ji ir jos vaikai, nes nuolat kyla konfliktai (tarp jos ir sutuoktinio). Ji sužinojo, kad tokie įskaitymai iš savo vyro. Skolos yra jos, bet tuo metu ji nedirbo, tai išieškojimą nukreipė į vyro atlyginimą. Ji vyrui pažadėjo sutvarkyti šitą reikalą, tai yra nuvyko pas antstolį, bandė tartis, bet nepavyko. Tada pagamino netikrus dokumentus, nusiuntė vyrui, o jis pateikė tuos dokumentus savo darbovietės administracijai. Gailisi dėl padarytos veikos. Prašo skirti bausmę – baudą, kurią mokės, nes turi kitą partnerį, kuris jai padeda ieškotis darbo užsienyje. Ketina dirbti Šveicarijoje, šiuo metu ketiną laikyti prancūzų kalbos egzaminą. Per mėnesį galėtų mokėti 300 Eur. Ji gyvena iš vertimų, jos pajamos iki 300 Eur per mėnesį. Turi 19 m., 15 m. ir 10 m. amžiaus vaikus. Jie yra dabar su tėčiu. Ji tikėjosi, pagamindama 2 dokumentus, sustabdyti skandalus namie, tikėjosi pati išsispręsti šią problemą. Ji tuo metu labiau bijojo namie skandalų nei baudžiamosios atsakomybės. Ji vyrui pasakė, kad jai pavyko susitarti su antstoliu ir antstolis atidės vykdymą. Vyras patikėjo. Šiuo metu išieškojimas yra vykdomas. Kaltę pripažįsta, gailisi ką padarė. Prašo leisti teismo susimokėti baudą per 12 mėnesių.

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė įrodyta šiais įrodymais:

I. B., apklausto įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio l dalyje., padarymo, parodymais, ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad 2019 m. vasario 1 d., jam buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 d., savo kaltės nepripažino ir parodė, kad dėl jo sutuoktinės, M. R. B. B. skolų antstolio D. B. kontoroje yra iškeltos vykdomosios bylos. Kadangi jo sutuoktinė turto neturi, teismas atidalijo jų bendrą turtą ir nukreipė išieškojimą iš jo darbo užmokesčio UAB "O. E.". Kadangi praėjo laiko, tiksliai įvykio aplinkybių, tikslių datų neatsimena, galimai, 2017 m., iš įmonės buhalterės A. D. sužinojo, kad įmonėje yra gauti antstolio patvarkymai pagal vykdomąsias bylas, pagal kuriuos turėjo būti daromos išskaitos iš jo darbo užmokesčio. Kiek pamena, namų adresu jis tų patvarkymų negavo. Telefonu pranešė sutuoktinei apie gautus patvarkymus. Kadangi tai susiję su jos skolomis (iš jo darbo užmokesčio yra daromi išskaitymai ir kitos antstolių kontoros dėl sutuoktinės skolų), sutuoktinė jam pažadėjo, kad susimokės antstoliams pati, kad gaus reikalingus dokumentus-patvarkymų atšaukimus, kad nebūtų daromi išskaitymai iš jo darbo užmokesčio ir jam atsiųs. Jis negali pasakyti, ar pagal antstolio D. B. kontoros vykdomuosius raštus buvo daromi išskaitymai iš jo darbo užmokesčio, nes kaip minėjo, buvo daromi išskaitymai kitai antstolio kontorai, jo gaunamas atlyginimas gavus antstolio D. B. patvarkymus nepasikeitė, galimai išskaitymus vykdė, dalindami išskaitomą darbo užmokesčio procentą abiejų antstolių kontoroms. Kadangi atlyginimai jų įmonėje pervedami nuo mėnesio 15 dienos, tikslios datos neatsimena, net nežino, ar kaip nurodyta pranešime apie įtarimą – 2017 m. vasario 13 d., jis, būdamas darbe UAB "(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), Vilnius, į savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini).lt, nors tiksliai neatsimena, galimai į asmeninį el. paštą (duomenys neskelbtini).com, iš sutuoktinės M. R. B. B. el. pašto (duomenys neskelbtini).com gavo elektroninius laiškus-patvarkymus dėl patvarkymų atšaukimo. Dokumentų numerių ir datų neatsimena, galimai, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Jis neatsimena, ar minėtus dokumentus gavo tą pačią dieną, ar skirtingomis dienomis. Kadangi praėjo laiko, tų dokumentų turinio neatsimena. Gali pasakyti tik, kad gavęs minėtus dokumentus, juos perskaitė ir, kiek atsimena, suprato, kad tai yra patvarkymai dėl antstolio D. B. kontoros patvarkymų dėl išskaitymų iš jo darbo užmokesčio ir iš antstolio gautus dokumentus persiuntė jam. Jis, būdamas įsitikinęs, kad gauti iš sutuoktinės dokumentai tikri, pateikė juos buhalterei A. D.. Jis nežino, ar ji minėtus dokumentus dar kam nors pateikė. Gali pasakyti, kad UAB "O. E." direktorius V. V. darbovietėje jam buvo rodęs kažkokį dokumentą, ir minėjo, kad jam skirta bauda, kaip suprato, už antstolio patvarkymų nevykdymą, kad iš jo darbo užmokesčio nebuvo daromos išskaitos. Neatsimena tų aplinkybių, ar pirma sužinojo apie direktoriui skirtą baudą, ar gavo iš sutuoktinės minėtus dokumentus ir juos pateikė buhalterijai. Atsimena, kad netrukus paaiškėjo, kad kažkas negerai su jo gautais iš sutuoktinės ir pateiktais buhalterijai dokumentais, tačiau su sutuoktine apie tai nekalbėjo, nesiaiškino, iš kur ji gavo minėtus dokumentus, kodėl taip pasielgė. Pamena, kad rašė darbovietėje pasiaiškinimą dėl minėtų gautų dokumentų, tačiau dabar tiksliai nebeatsimena, ką rašė. Po to, kai paaiškėjo šis įvykis dėl netikrų dokumentų, išskaitos iš jo darbo užmokesčio į antstolio D. B. depozitinę sąskaitą buvo daromos. Kaip buvo iki to įvykio, negali tiksliai pasakyti, jo nuomone, kad nedaromos. Atlyginimas jam mokamas grynais pinigai, todėl jis nemato, kokiems antstoliams daromi išskaitymai. Gavęs atlyginimą, pasirašo pas buhalterę, jam išduodamo dokumento neima. Apgailestauja dėl minėto įvykio. Jei būtų žinojęs ar supratęs, kad sutuoktinė jam atsiuntė netikrus ar suklastotus dokumentus, tikrai jų niekam nebūtų teikęs, tačiau tuo metu buvo įsitikinęs, kad gauti dokumentai yra tikri, tvarkingi, taigi juos atspausdinęs pateikė vyr. buhalterei A. D.. Pateikdamas minėtus dokumentus, neturėjo tikslo apgauti ar išvengti turtinės prievolės ( 2 t., b. 1. 7-8);

Liudytojos M. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad ji dirba antstolio D. B. kontoroje, antstolio padėjėja. Nuo 2017 m. sausio 13 d., turi 2 vykdomąsias bylas Nr. 0035/17/00085 ir Nr. 0035/17/0086, dėl 31 notarų biuro išduotų vekselių, išieškotoja J. G.. Skolininkė R. M. B. B.. Kadangi nustatyta, kad R. M. B. B., vykdanti individualią veiklą, piniginių lėšų neturi, banko sąskaitos areštuotos kitų antstolių, vykdymo procese buvo padalintas sutuoktinių R. M. B. B. ir I. B. bendras turtas, nustatyta, kad skolininkei priklauso 1/2 dalis pajamų, gaunamų iš I. B. darbinės veiklos UAB "O. E.". 2017 m. vasario 8 d., į UAB "O. E." buvo išsiųstas registruotu paštu patvarkymas dėl turtinių teisių arešto Nr. S-2017000488, kuris buvo įteiktas 2017 m. vasario 10 d. vadybininkei A. M.. Patvarkymo kopija reg. paštu išsiųsta ir skolininkui I. B. (namų adresu (duomenys neskelbtini), D. G. kaimas, Vilniaus r.), tačiau laiškas grįžo, kaip neatsiimtas pašte. 2017 m. gegužės 23 d., po turto atidalijimo, buvo išsiųstas 2017 m. vasario 8 d. patvarkymo dėl turtinių teisių arešto Nr. S-2017000488 pakeitimas, t. y. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-2017001613 buvo įteiktas 2017 m. gegužės 24 d. personalo skyriaus vadybininkei S. B.. Patvarkymo kopija taip pat registruotu paštu buvo siųsta (namų adresu (duomenys neskelbtini), D. G. kaimas, Vilniaus r.) skolininkui I. B.. I. B. buvo įteikta 2017 m. gegužės 27 d.. Skolininkei R. M. B. B. aukščiau nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini), D. G. kaimas, Vilniaus r.) buvo siunčiami kiti procesiniai dokumentai, tačiau abu kartus laiškai grįžo, kaip neatsiimti pašte. 2017 m. gruodžio 28 d., į UAB "O. E.", (duomenys neskelbtini), Vilnius, išsiųstas reikalavimas Nr. S-2017003334, kuriuo buvo prašoma per 3 darbo dienas nuo reikalavimo gavimo dienos antstoliui D. B. raštu pranešti, kodėl iki šios dienos nevykdomas antstolio patvarkymas, skola neišskaičiuojama iš skolininkės sutuoktinio I. B. darbo užmokesčio. Minėtas reikalavimas įteiktas 2018 m. sausio 4 d. administratorei L. R.. Kadangi jokio atsakymo nebuvo gauta, 2018 m. sausio 24 d. buvo kreiptasi į Vilniaus m. apylinkės teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymo Nr. S-2018000471. Vilniaus m. apylinkės teismas 2018 m. vasario 8 d. nutartimi Nr. e2VP-7603-566/2018 paskyrė UAB "O. E.” vadovui V. V. baudą po 2 eurus už kiekvieną nuo 2017 m. gegužės 23 d. antstolio reikalavimo Nr. S-2017001613 nevykdymo dienos, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. 2018 m. vasario 13 d.,15.50 val., skolininkė R. M. B. B. iš el. pašto (duomenys neskelbtini).com į antstolio D. B. paštą (duomenys neskelbtini).lt, (kopija pridėta) I. B. el. p. (duomenys neskelbtini).lt ir (duomenys neskelbtini).lt atsiuntė laišką, kuriame nurodoma: "sveiki, ar teisingai supratau, kad dabar per 6 dienas buhalterei pervedus į jūsų sąskaitą tą trūkstamą išskaitymų nepriemoką ir parašius apie tai oficialiai jūs patys parašysite teismui dėl baudos panaikinimo. Pasirašė Pagarbiai, Monika B. B.. Į M. B. B. laišką neatsakė, nes akivaizdžiai matėsi, kad vyksta nesąžiningi dalykai. 2018 m. vasario 13 d., Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą (gautas 2018 m. vasario 15 d.) UAB "O. E." vadovo V. V. buvo pateiktas atskirasis skundas dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nutarties Nr. e2VP-7603-566/2018, kuriame prašoma nutartį panaikinti ir antstolio D. B. pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti, atsižvelgiant į tai, kad įmonėje buvo gautas 2017 m. vasario 20 d. patvarkymas dėl patvarkymo atšaukimo, reg. Nr. S-2017000546, kuriuo remiantis išskaitymai iš I. B. darbo užmokesčio nebuvo daryti. Taip pat pažymėjo, jog skolininkai pranešė, jog bendravo su antstoliu D. B. ir sutarė dėl skolos grąžinimo tuo pat pateikdami 2017 m. birželio 14 d. patvarkymą dėl 2017 m. vasario 8 d. patvarkymo atšaukimo Nr.S-2017001792. Paaiškino, kad dėl šių gautų patvarkymų, kuriais buvo panaikinti patvarkymai, išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio neturėjo būti daromos. Gali užtikrinti, kad iš skolininkų I. B. ir M. B. B. antstolių kontoroje nebuvo gauti jokie prašymai dėl skolos mokėjimo dalimis, nė vienas jų nebuvo atvykęs į antstolio kontorą derinti klausimų dėl skolos. 2018 m. vasario 21 d., kontoroje gautas Vilniaus m. apylinkės teismo 2018 m. vasario 21 d. pranešimas Nr. e2VP-7603-566/2018 dėl atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimo. Susipažinusi su atskiruoju skundu ir prie jo pridėtais dokumentais, buvo pastebėta, kad teismui buvo pateikti suklastoti dokumentai, t. y. patvarkymai dėl patvarkymų atšaukimo Nr. S- 2017000546 ir Nr. S-2017001792. Užtikrina, kad minėti patvarkymai dėl patvarkymo atšaukimo nebuvo antstolio D. B. kontoroje priimti ir nebuvo siųsti nei I. B. ar M. R. B. B., nei į UAB "O. E.". Kad minėti dokumentai suklastoti, matyti iš to, kad antstolio D. B. kontoroje dokumentas, reg. Nr. S-2017000546 2017 m. vasario 13 d. buvo siųstas VMI prie LR FM dėl informacijos suteikimo, o dokumentas reg. Nr. S-2017001792 2017 m. birželio 14 d. buvo siųstas į VSDF Vilniaus skyriaus 2-ąjį pensijų skyrių dėl skolos išieškojimo. Abu dokumentai nesusiję su vykdomosiomis bylomis dėl skolininkų I. B. ir M. R. B. B. skolų išieškojimo. Kad minėti patvarkymai dėl patvarkymo atšaukimo akivaizdžiai suklastoti, matosi, kad 2017 m. vasario 20 d. patvarkymu neva atšaukiamas 2017 m. vasario 8 d. patvarkymas S- 2017000488, o 2017 m. birželio 14 d. neva atšaukiamas vėlgi tas pats 2017 m. vasario 8 d. patvarkymas (kuris antstolio D. B. patvarkymu buvo pakeistas 2017 m. gegužės 23 d. patvarkymu), tačiau numeris nurodomas jau 2017 m. gegužės 23 d. antstolio nurodymo (t. y. Nr.S-2017001613). Be to, antstolio D. B. kontoroje raštams naudojamos kitos programos, nei surašyti UAB "(duomenys neskelbtini)". Teismui pateikti patvarkymai dėl patvarkymų atšaukimo. Suklastotų dokumentų forma (rekvizitų, adresato, kt.) atitinka Registrų centro informacinės sistemos AIS programa ruošiamų dokumentų formai. M. R. B. B. buvo siųsti tam tikri dokumentai per Registrų centrą, taigi dokumento forma jai yra žinoma. Be to, pati patvarkymų teksto formuluotė neatitinka antstolio kontoroje rašomų patvarkymų formuluotės. Pažymėtina, kad UAB "(duomenys neskelbtini)", tą pačią dieną, kai antstolio kontora kreipėsi į Vilniaus m. apylinkės teismą dėl baudos skyrimo, padarė išskaitą iš I. B. darbo užmokesčio ir atliko pavedimą į antstolio D. B. depozitinę sąskaitą. Taip pat buvo atlikti pavedimai vasario, kovo, balandžio ir liepos mėnesiais. Daugiau iki šios dienos pavedimų nebuvo. Iš to sektų, kad UAB "O. E." pripažįsta, kad teismui pateikti suklastoti dokumentai-patvarkymų atšaukimai. Kreditorei J. G. patvarkymai dėl skolos išieškojimo nebuvo siunčiami. Jai siųsti tik dokumentai, susiję su ja pačia (pvz., kad kreiptųsi į teismą dėl turto dalies nustatymo). Pateikė M. R. B. B. 2018 m. vasario 13 d. elektroninio laiško kopiją, 1 lapas išrašą iš antstolių informacinės sistemos dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" pervedamų piniginių lėšų išrašas, 1 lapas, išrašus dėl ruoštų dokumentų M. R. B. B. ir I. B. sąrašo iš antstolių informacinės sistemos (AIS programa), 3 lapai (1 t., b. l. 127-129);

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojo V. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad yra UAB "O. E." direktorius. Įmonės adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius. Jų įmonėje tokia tvarka, kad gautus dokumentus priima administratorė ir nukreipia teisininkei, į buhalteriją ar kitiems darbuotojams, priklausomai nuo dokumentų pobūdžio ir darbuotojų funkcijų. Apie gautus dokumentus jis būna informuojamas tuo atveju, jei reikia paruošti oficialius atsakymus. I. B. yra jų įmonės Ūkio skyriaus vadovas. M. R. B. B. yra jo sutuoktinė, ją pažįsta, anksčiau yra dirbusi jų įmonėje. Kadangi praėjo nemažai laiko, tiksliai įvykio aplinkybių, susijusių su išskaitymų darymu iš I. B. darbo užmokesčio pagal antstolio patvarkymus, neatsimena. Gali pasakyti tiek, kad įmonėje buvo gauti dokumentai iš teismo, apie tai, kad antstolis prašo jam, kaip UAB "O. E." vadovui, skirti baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą, dėl nedaromų išskaitų iš I. B. darbo užmokesčio pagal antstolio patvarkymus. Neatsimena, ar tai buvo pranešimas dėl prašymo skirti baudą, ar nutartis dėl jam jau skirtos baudos. Datų, kada tai buvo, procesinių dokumentų pavadinimų, numerių jis neatsimena. Paprašęs darbuotojų - teisininkės A. P. ir buhalterės A. D. paaiškinti dėl šios situacijos, jam buvo paaiškinta, kad į buhalteriją pristatyti dokumentai, kad išieškojimas nutraukiamas, dėl tos priežasties išieškojimas iš I. B. darbo užmokesčio nebuvo vykdomas. Parodė, kad tai buvo susiję dėl I. B. žmonos M. R. B. B. skolų. Atrodo, tą pačią dieną paprašė paruošti dokumentus ir teismui išsiųsti atsiliepimą. Teisininkė jam pateikė keletą dokumentų, tarp kurių buvo dokumentai, atšaukiantys antstolio patvarkymus. Keli dokumentai buvo dėl antstolio patvarkymo atšaukimo, neatsimena. Jis neatsimena, ar jam buvo pateikti dokumentų originalai, ar kopijos, kokia buvo dokumentų kokybė. Peržvelgęs minėtus dokumentus, į turinį nesigilino, nes tai yra teisininkės darbas. Galimai patvirtino dokumentų tikrumą ir teisininkės parengti reikiami dokumentai buvo išsiųsti į teismą. Maždaug po mėnesio, iš teismo, įmonė gavo procesinius dokumentus, tarp kurių buvo dokumentas, kur buvo antstolio D. B. nurodyta, kad teismui UAB "O. E." pateikti dokumentai yra suklastoti. Tą pačią dieną, paprašė teisininkės, kad ji parašytų tarnybinius raštus-užklausas I. B. ir pati paaiškintų, iš kur gavo galimai suklastotus dokumentus, kuriuos pateikė teismui. Teisininkė A. P. nurodė, kad minėtus dokumentus gavo iš buhalterės A. D., I. B. informavo, kad pristatė į buhalteriją dokumentus iš savo žmonos M. R. B. B., kuriuos pastaroji jam atsiuntė elektroniniu paštu. Kada jis gavo minėtus dokumentus, nenurodė, jis daugiau nesidomėjo. Kad teismui su atskiruoju skundu pateikti dokumentai buvo galimai suklastoti, nežinojo ir jam nekilo įtarimų, nes, kaip minėjo, jis nesigilino į dokumentų turinį, nes dokumentus rengia teisininkė. Be to, jis neturi techninių galimybių nustatyti dokumentų tikrumo. Buvo įsitikinęs, kad teismui pateikti procesiniai dokumentai yra tvarkingi. Jis, nežino, ar iš I. B. darbo užmokesčio buvo daromos išskaitos iš darbo užmokesčio pagal antstolio reikalavimą, nes visą buhalteriją tvarko buhalterė, tai yra jos darbas. Teismas sustabdė nutarties dėl jam skirtos baudos vykdymą. Pateikiant teismui paminėtus dokumentus, jis nesiekė išvengti prievolės mokėti jam skirtą baudą. Šiuo metu yra daromos išskaitos iš I. B. darbo užmokesčio. Įvyko nesusipratimas pateikiant teismui minėtus dokumentus, dėl to nuoširdžiai apgailestauja (1 t., b. l.146-147);

Liudytojos A. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad dirba UAB "(duomenys neskelbtini)", įm. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vyriausiosios buhalterės pareigose. Direktorius yra V. V.. Visi įmonėje gaunami dokumentai patekdavo pas administratorę, kuri paskirstydavo dokumentus pagal kompetenciją jai, teisininkei, tiesiogiai direktoriui. I. B. yra jų darbuotojas. Jo sutuoktinė M. R. B. B. yra anksčiau dirbusi jų grupėje, santykių nepalaiko. Iš I. B. atlyginimo darė išskaitymus pagal antstolio, atrodo M., vykdomąjį raštą. 2017 m., tikslių datų neatsimena, UAB "(duomenys neskelbtini)" pradėjo gauti antstolio D. B. kontoros dokumentus su įpareigojimu įteikti juos I. B. dėl jo sutuoktinės M. R. B. B. skolų. Dokumentus pasirašytinai įteikdavo ir informuodavo antstolio kontorą. Kadangi praėjo nemažai laiko, tiksliai įvykio aplinkybių neatsimena. Gali pasakyti, kad iš antstolio D. B. kontoros buvo gauti vykdomieji raštai, dėl išskaitymų ir jo darbo užmokesčio darymo. Datų, kada vykdomieji raštai buvo gauti, vykdomųjų raštų numerių neatsimena. Raštai, atrodo, buvo du – dėl maždaug 3000 Eur ir 6000 Eur sumų. Kadangi I. B. jai pasakė, kad išsiaiškins su sutuoktine dėl vykdomuose raštuose minimų skolų, tuoj pat nesiėmė veiksmų daryti išskaitymų. Kadangi praėjus keliems mėnesiams negavo jokių pastebėjimų iš antstolio kontoros dėl nedaromų išskaitymų, be to I. B. minėjo, kad išsiaiškins su sutuoktine, galvojo, kad I. B. išsprendė šį klausimą su antstoliais. Be to, 2017 m. gegužės 12 d., įmonėje buvo gautas antstolio D. B. kontoros 2017 m. vasario 20 d. Patvarkymas dėl patvarkymo atšaukimo dėl 6918,47 Eur skolos, todėl išskaitos pagal antstolio D. B. vykdomąjį raštą nebebuvo daromos. Iš jai parodyto neoriginalaus dokumento – 2017 m. birželio 14 d. patvarkymo dėl patvarkymo atšaukimo Nr. S- 2017001792, dėl 3503,66 Eur skolos išieškojimo, ji neprisimena, ar tokį dokumentą buvo gavusi, bet neatmeta tokios galimybės. Galimai I. B. jį jai buvo pateikęs jau atspausdintą ir jį buvo įsegusi į segtuvą. Neprisimena, kokiomis aplinkybėmis ir kada tai buvo. Šį dokumentą perdavė teisininkei kartu su 2017 m. vasario 20 d. Patvarkymu dėl patvarkymo atšaukimo ir kitais reikalingais dokumentais. Atsimena, kad 2017 m. pabaigoje, įmonėje buvo gautas antstolio D. B. reikalavimas, paaiškinti dėl kokių priežasčių nevykdomas antstolio reikalavimas ir neišskaičiuojama skola iš skolininkės sutuoktinio I. B.. Tuomet, suprato, kad galimai Patvarkymai dėl patvarkymų atšaukimo yra suklastoti. Ji, peržiūrėjusi gautus iš antstolio D. B. kontoros dokumentus dėl I. B. išskaitymų iš atlyginimo, pradėjo daryti išskaitymus, pervesdama atitinkamas sumas į antstolio D. B. nurodytą depozitinę sąskaitą. Taip pat, paprašyta teisininkės ar direktoriaus, pateikė teisininkei dokumentus, kuriais vadovaudamasi nedarė išskaitymų pagal antstolio D. B. kontoros vykdomuosius raštus. Tai galėjo būti minėti 2017 m. vasario 20 d. ir 2017 m. birželio 14 d. Patvarkymai dėl patvarkymo atšaukimo Paaiškino, kad jei darbuotojui yra vykdomi išskaitymai, darbuotojui pagal antstolio kontoras yra sudariusi atskirus segtuvus, į kuriuose sega iš atitinkamos antstolio kontoros gaunamus dokumentus. Aptariamu I. B. atveju, buvo sudaryti du segtuvai - antstolio D. B. ir kito antstolio. Kad I. B. jai pateikti dokumentai-patvarkymai dėl patvarkymų atšaukimo yra netikri, nežinojo ir neįtarė. Ji į dokumentų turinį, formą labai nesigilino. Jai buvo svarbi informaciją, kad arba reikia vykdyti antstolio vykdomuosius raštus ir daryti išskaitymus į antstolių depozitinę sąskaitą, arba patvarkymai būna atšaukiami. Ji neturi specialių žinių, kaip turi atrodyti šie dokumentai, nepagalvojo ir neįtarė, kad jų darbuotojas I. B. būtų galėjęs jai pateikti netikrus dokumentus, elgtis nesąžiningai. Ji buvo įsitikinusi, kad gauti dokumentai yra tvarkingi ir ji sąžiningai atlieka savo darbą. Direktorius V. V. apie gautus iš antstolio D. B. kontoros patvarkymų atšaukimus nebuvo informuotas, bent jau ji pati direktoriaus neinformavo, nes daryti išskaitymus iš darbo užmokesčio yra jos funkcijos. Apie tai, kad direktoriui V. V. teismo buvo skirta bauda dėl antstolio reikalavimo nevykdymo, sužinojo tik gavus šaukimą į darbovietę dėl apklausos. Nei direktorius V. V., nei I. B. manęs neprašė nedaryti išskaitymų iš I. B. atlyginimo. Paaiškino, kad paštu gauti dokumentai yra registruojami administratorės gaunamų dokumentų apskaitos registre. Visi dokumentai skenuojami ir įkeliami į registrą. Ji neatsimena, ar el. paštu gauti dokumentai buvo registruojami tokia pat tvarka, ir ar ji juos teikė administratorei. Nežino, ar minėti patvarkymai dėl patvarkymo atšaukimo buvo registruoti įmonėje (1 t., b. l. 152-153);

Liudytojos A. P. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad ji dirba UAB "O. E.”, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, juriste, nuo 2016 m. I. B. yra jų įmonės darbuotojas. Jo sutuoktinės M. R. B. B. nepažįsta. Įmonėje tokia tvarka, kad visi gauti dokumentai patenka pas administratorę. Šiuo metu administratorė yra L. R.. Ji neprisimena, ar L. R. dirbo šiose pareigose 2018 m. Administratorė, gavusi dokumentus, priklausomai nuo jų turinio, paskirsto buhalterijai, jai ar kitiems įmonės darbuotojams, pagal atliekamas funkcijas. Kadangi praėjo nemažai laiko, aplinkybių dėl įmonėje gautų antstolio D. B. patvarkymų dėl patvarkymų atšaukimo, susijusių su išskaitymais iš jų įmonės darbuotojo I. B. darbo užmokesčio, tiksliai nebeatsimena. Apie įvykio aplinkybes gali pasakyti vadovaudamasi savo 2018 m. kovo 20 d. rašytu atsakymu į UAB "O. E." direktoriaus V. V. vardu paklausimą dėl antstolio D. B. kontoros Patvarkymų dėl patvarkymų atšaukimo gavimo. Taigi, gali pasakyti, kad 2018 m. vasario 13 d. išvakarėse ar tą patį rytą, jai buvo pateikta 2018 m. vasario 8 d. Vilniaus m. apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2VP-7603- 566/2018 skirti baudą V. V. už antstolio patvarkymų nevykdymą. Atskirajam skundui surašyti, apie 8-9 val., iš UAB "O. E." buhalterės A. D. gavo 2017 m. vasario 20 d. Patvarkymo dėl patvarkymo atšaukimo, reg. Nr. S-2017000546 bei 2017 m. birželio 14 d. Patvarkymo dėl patvarkymo atšaukimo, reg. Nr. S-2017001792 nepatvirtintas kopijas, atrodo, pakankamai geros kokybės, jei surašė atsakymą, tačiau vizualiai tiksliai nebeatsimena, kaip atrodė tie dokumentai, koks buvo jų turinys, atsimena tik, kad tai buvo susiję su I. B. sutuoktinės skolomis. Kartu su šių dokumentų kopijomis A. D. jai pateikė kitus susijusius dokumentus, t. y. 2017 m. vasario 8 d. Patvarkymą dėl turtinių teisių arešto, reg. Nr. S-2017000488; 2017 m. vasario 8 d. Patvarkymą dėl turtinių teisių arešto, reg. Nr. S-2017000488 pakeitimo, Patvarkymą dėl skolos išieškojimo 2017 m. gegužės 23 d., reg. Nr. 2017001613; 2017 m. gruodžio 28 d. Reikalavimą, reg. Nr. S-2017003334, Gauti dokumentai, t. y. Patvarkymai dėl patvarkymų atšaukimo, jai įtarimų nesukėlė, taigi vadovaudamasi turimais dokumentais 2018 m. vasario 13 d. surašė Atskirąjį skundą, kurį su visais minėtais dokumentais, apie 12.10 val., pateikė įmonės direktoriui V. V., pasirašyti ir tvirtinti dokumentus, po ko, visus minėtus dokumentus pateikė administratorei, kuri turėjo išsiųsti teismui. Jai nežinoma, kokiomis aplinkybėmis įmonėje buvo gauti minėti dokumentai, ji neklausinėjo, jai niekas nesakė. Kaip minėjo, 2018 m. kovo 19 d., iš direktoriaus V. V. rašto sužinojo, kad minėti 2017 m. vasario 20 d. ir 2017 m. birželio 14 d. antstolio D. B. kontoros patvarkymai dėl patvarkymų atšaukimo yra suklastoti. Kadangi darbe niekada nebuvo susidūrusi su antstolių patvarkymais, kaip minėjo, dokumentai įtarimo nesukėlė. Ji nežinojo, kad paminėti Patvarkymai dėl patvarkymo atšaukimo buvo suklastoti, rašydama Atskirąjį skundą, ir nieko neįtarė, niekas jai apie tai neužsiminė. Jai, tiesiog, buvo pateikti dokumentai, Atskirojo skundo teismui, surašymui, kas jai priklauso pagal jos darbo funkcijas. Ji nežino, ar buvo daromos išskaitos iš I. B. darbo užmokesčio, apie tai niekada su darbuotojais nekalbėjo, nes tai nėra susiję su jos tiesioginiu darbu (1 t., b. l. 140-141);

Liudytojos L. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad nuo 2016 m., ji dirba UAB "(duomenys neskelbtini)". Administratorės pareigose šioje įmonėje dirba nuo 2017 m. liepos mėnesio pabaigos. I. B. pažįsta, jis dirba jų įmonėje Ūkio skyriuje. Jo sutuoktinės M. R. B. B. nepažįsta. Viena iš jos darbo funkcijų yra paskirstyti įmonės direktoriui V. V., kitiems darbuotojams, gautą korespondenciją (gautą tiek paštu, tiek elektroniniu paštu). Ji peržiūri tik tokią gautą dokumentaciją, kuri susijusi su vadybininkais (dirbančiais su transportu, kroviniais). Dokumentų, susijusių su vykdomaisiais raštais iš antstolių kontorų, ji neperžiūri, neša tiesiogiai vyr. buhalterei. Jei tai būna asmeniškai adresuota darbuotojams, kviečiamas darbuotojas pasirašyti. Visus paštu gautus dokumentus registruoja sistemoje. Registracija vykdoma paprastoje exelinėje lentelėje. Elektroninių laiškų neregistruoja, nes gauna tik susijusius su bendrojo pobūdžio informacija (pvz. kurjerių darbo laiko pasikeitimas). Dokumentus, susijusius su tiesiogine jų įmonės darbine veikla, prieš išsiųsdama, skenuoja ir kelia į sistemą. Kitokio pobūdžio dokumentus supakuoja ir išsiunčia nurodytu adresu, nesigilindama į jų turinį. Kad iš I. B. yra vykdomi išskaitymai, sužinojo visai neseniai, kai vyr. buhalterė ir A. D. ir teisininkė A. P. ją informavo, kad ji gali būti kviečiama į policiją dėl I. B. sutuoktinės skolų. Detalesnė informacija jai nebuvo suteikta, ji pati nesidomėjo, nes I. B. sutuoktinės nepažįsta, reikalai susiję su antstoliais nesusiję su jos darbu, jai nereikalinga tokia informacija. Apie tai, kad įmonės vadovui buvo skirta bauda dėl antstolių reikalavimo nevykdymo, taip pat nieko nežino. Jeigu yra duomenų, kad 2018 m. vasario 13 d. jai buvo pateikti teisininkės paruošti dokumentai, susiję su I. B. sutuoktinės skolomis ir įmonės vadovui V. V. skirta bauda, su nurodymu išsiųsti teismui, tai galimai tokius dokumentus išsiuntė, tačiau tų aplinkybių visiškai neatsimena ir nieko pakomentuoti negali. Teisininkės paruoštų ir jai pateiktų dokumentų neskaito, netikrina, tik išsiunčia nurodytu adresu. Kas susiję su teismais, dažniausiai jai būna pateikiami paruošti siuntimui užklijuoti vokai, ji tik atspausdina ir užklijuoja adresą. Tokiais atvejais, ji neturi galimybės susipažinti su dokumentais. Tokie dokumentai neskenuojami ir į sistemą neįkeliami. Taigi nežino, kokie dokumentai jai buvo pateikti ir išsiųsti į teismą. Nėra mačiusi ar skaičiusi dokumentų, susijusių su antstolių patvarkymais ar patvarkymų atšaukimais dėl I. B., jo sutuoktinės ar susijusių su vadovu V. V., bent jau ji neatsimena (1 t., b. 1.160-161);

2019 m. kovo 27 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės V. G. nutarimu, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 139 straipsniu, 214 straipsnio l dalimi, 216 straipsniu l dalimi, ikiteisminis tyrimas I. B. atžvilgiu buvo nutrauktas, nesant jo veiksmuose nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalies požymių (2 t., b. l. 31-40);

Antstolio D. B. 2017 m. vasario 8 d. Patvarkymo dėl turtinių teisų arešto, reg. Nr. S- 2017000488, kopija (1 t., b. 1. 50-51);

Antstolio D. B. 2017 m. gegužės 23 d. Patvarkymu dėl skolos išieškojimo (2017 m. vasario 8 d. Patvarkymo dėl turtinių teisų arešto Reg. Nr. S-2017000488 pakeitimas), reg. Nr. S- 2017001613, kopija (1 t., b. 1. 53, 54);

Antstolio D. B. 2017 m. gruodžio 28 d. Reikalavimo, reg. Nr. S-20170033334, kopija (1 t., b. 1. 56);

Antstolio D. B. 2017 m. gruodžio 28 d. Reikalavimo, adresuoto UAB "(duomenys neskelbtini)" reg. Nr. S-2017003334, kopija (1 t., b. 1. 29);

Antstolio D. B. 2018 m. sausio 24 d. Vilniaus m. apylinkės teismui adresuotuo Pareiškimu dėl baudos paskyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą Nr. S-2018000471, kopija (1 t., b. 1.18-19);

UAB "(duomenys neskelbtini)" vadovo V. V. atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nutarties, kopija ( 1 t., b. 1. 48-49);

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. Nr. e2S-1560- 450/2018, kopija (1 t., b. 1. 85-89).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro neginčytiną išvadą, kad kaltinamoji M. R. B. B. pagamino žinomai netikrą dokumentą ir jį išsiuntė, o būtent, ji 2017 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, tačiau ne vėliau kaip 2017 m. gegužės 12 d., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), D. G., Vilniaus r., pagamino žinomai netikrą dokumentą – antstolio D. B. vardu pagamino 2017 m. vasario 20 d. Patvarkymą dėl patvarkymo, atšaukimo, reg. Nr. 2017000546, surašydama jame tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y., kad atšaukiamas antstolio D. B. kontoros 2017 m. vasario 8 d. patvarkymas reg. Nr. 2017000488, dėl 6918,47 Eur išieškojimo iš jos sutuoktinio I. B. atlyginimo J. D. G. naudai, ir jį 2017 m. gegužės 12 d. išsiuntė iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini).com I. B. į jo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini).lt, kuris dokumentą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei A. D., be to ji, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 metais, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2018 m. vasario 13 d., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), D. G., Vilniaus r., pagamino žinomai netikrą dokumentą – antstolio D. B. kontoros antstolio padėjėjos, M. D. vardu pagamino 2017 m. birželio 14 d. Patvarkymą dėl patvarkymo atšaukimo, reg. Nr. 2017001792, surašydama jame tikrovės neatitinkančius duomenis, t. y., kad atšaukiamas 2017 m. vasario 8 d. patvarkymas, reg. Nr. 2017001613, dėl 3503,66 eurų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr.0035/17/0085 ir 3517,39 Eur išieškojimo vykdomojoje byloje Nr.0035/17/0086 iš jos sutuoktinio I. B. atlyginimo J. D. G. naudai, bei jį išsiuntė ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip 2018 m. vasario 13 d., iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini).com I. B. į jo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini).lt, kuris minėtą dokumentą pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterei A. D., t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. BK 300 straipsniu siekiama apsaugoti tokias su valdymo tvarka siejamas vertybes kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos, esančios dokumente, patikimumas, normali, teisinga dokumentų apyvarta. Pagrindinė dokumento funkcija – liudyti juridinę reikšmę turinčius faktus. Skirtingų rūšių dokumentai turi skirtingus rekvizitus, be to, gali egzistuoti kaip įrašai ne tik popieriuje, bet ir elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje, bet svarbiausias dokumento formai keliamas reikalavimas yra jo tinkamumas paliudyti (įrodyti, patvirtinti) juridinį faktą. Suklastotais ar netikrais dokumentais atitinkamai turėtų būti laikomi tokios formos raštai, kurie yra tinkami melagingam faktui paliudyti. Pažymėtina, kad BK 300 straipsnis numato atsakomybę ne tik už dokumento suklastojimą ir netikro dokumento pagaminimą, bet net ir už tokių dokumentų laikymą, gabenimą, siuntimą. Šios veikos pavojingos tuo, kad toks dokumentas gali įtvirtinti teisinėje apyvartoje tikrovės neatitinkančią informaciją, lemti neteisingų sprendimų priėmimą, suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą ir pan. Pažymėtina, kad, kvalifikuojant veiką pagal BK 300 straipsnį, būtina nustatyti ir tiesioginę kaltininko tyčią, jog jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, suprato, kad gamina, klastoja ar disponuoja žinomai netikru ar žinomai suklastotu tikru dokumentu, kuris gali sukelti neigiamas teisines pasekmes, ir norėjo taip veikti. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-282-788/2018). Tikras dokumentas gali būti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotą informaciją (pvz., teksto dalies pakeitimas, nuotraukos, parašo ir kitų rekvizitų pakeitimas ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-805/2005), ir intelektualiai (pavyzdžiui, melagingos informacijos įrašymas į dokumentą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132/2008,). Dokumentas laikomas suklastotu, kai kaltininkas pakeičia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, kurio turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys. Dokumento pagrindinė funkcija yra visuomenei ar jos atskiriems nariams svarbių, teisinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų įvertinimas, įvairių teisių ir pareigų atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo fiksavimas bei visų kitų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įtvirtinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2K-118/2007). Nagrinėjamoje byloje M. R. B. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nes ji suklastojo dokumentus, t. y. antstolio patvarkymą dėl patvarkymo atšaukimo ir antstolio padėjėjos patvarkymą dėl patvarkymo atšaukimo, kuriuose buvo tikrovės neatitinkanti informacija. Be to šiuos dokumentus išsiuntė savo vyrui I. B., kad jis juos pateiktų savo darbovietei UAB ,,O. E.“ tam, kad nebūtų vykdomas išieškojimas iš jos sutuoktinio (I. B.) darbo užmokesčio. Kaltinamoji dėl nusikalstamos veikos savo kaltę pripažįsta, todėl jos kaltė visiškai įrodyta ne tik jos pačios prisipažinimu, bet ir surinktų bei įvertintų įrodymų visetu.

Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė 1 nesunkų tyčinį nusikaltimą, į kaltinamosios asmenybę – praeityje 1 kartą teista (2 t., b. l. 91-92), bausmę atliko, administracine tvarka nebausta (2 t., b. l. 88), šiuo metu niekur nedirba, tačiau ieškosi darbo, planuoja dirbti Šveicarijoje, mokosi prancūzų kalbos ir ketina laikyti egzaminą. Įvertinus šias aplinkybes, teismo manymu, bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus kaltinamajai su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

2017 m. birželio 14 d. Nr. S-2017001792 Patvarkymas dėl patvarkymo atšaukimo atspausdintas egzempliorius, saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus – paliktinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis, BPK 273 straipsnio 1 dalimi, 297-298, 303-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. R. B. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 MGL dydžio – 3000 (trijų tūkstančių) Eur baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. R. B. B. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL dydžio – 2000 (dviejų tūkstančių) Eur baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2017 m. birželio 14 d. Nr. S-2017001792 Patvarkymą dėl patvarkymo atšaukimo atspausdintą egzempliorių, saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas Vaclavas Karšulis