Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, išnagrinėjęs Utenos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Rimanto Jurkevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 89-1-001079-11, ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagalbiniu darbuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2011 m. gruodžio 18 d., apie 9.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia ne mažiau kaip vieną kartą spyrė sugyventinei R. M. į krūtinę, tuo nukentėjusiajai R. M. sukeldamas fizinį skausmą.

A. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su R. M. gyvena nuo 2006 m. rugsėjo mėnesio, paskutinius 4 metus gyvena R. M. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kai kartu su R. M. išgeria tarp jų prasideda konfliktai. 2011 m. gruodžio 18 d., apie 8 val. R. parsinešė į namus alaus ir jie pradėjo gerti. R. išgėrusi pradėjo jį kaltinti, kad jis bendrauju su kitomis moterimis. Sėdint ant sofos vienas šalia kito jam R. ranka sudavė vieną kartą į nosį, pradėjo bėgti kraujas, tada jis atsistojo eiti, o ji jį sugriebė už rūbų nenorėdama leisti jam eiti, jis atsisukęs jai vieną kartą spyrė į krūtinės sritį. Jei R. nebūtų sudavusi į nosį, jis jai nebūtų spyręs. Sudavęs smūgį M., pasiėmė alaus ir išėjo pas draugą, tą dieną pas M. grįžęs nebuvo. Jam M. sekmadienį daug kartų skambino ir prašė, kad jis grįžtų. 2011 m. gruodžio 19 d. ryte paskambino R. M. ir paklausė ar jis važiuoja į darbą, bei pasiūlė užvažiuoti pas ją įsidėti į darbą valgyti. Jis pas ją užėjo, įsidėjo valgyti, išgėrė kavos, ji jam pasakė, kad parašė pareiškimą dėl jos sumušimo, kad buvo atvykusi policija. Jis atsiprašė dėl to, kad spyrė, jie susitaikė, R. M. pasakė, kad jam pretenzijų neturi. Vakare po darbo užėjo pas R. M., ji jau buvo nusipirkusi alaus, pradėjo gerti, vėl pradėjo jį kaltinti, kad jis susitikinėja su kitomis moterimis ir vaidino, kad skambina policijai. Kaltę pagal pareikštą įtarimą pripažįsta. Galvos traumų nėra turėjęs, į psichiatro ir kitas priklausomybių įskaitas nėra įrašytas (b.l. 22).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusioji R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011 m. gruodžio 18 d., apie 9.00 val. jos gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis A. P. iš niekur nieko spyrė jai koja į krūtinę vieną kartą. Kartu gyvena apie 4,5 metų, prieš ją smurtauja apie 4,5 metų. Ji jį išlaiko, kodėl ją skriaudžia negali pasakyti. Jai spirdamas koja sukėlė fizinį skausmą (b.l. 8).

Nukentėjusioji R. M. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad nuo 2006 m. gyvena kartu su A. P., paskutinius 4 metus gyvena jos bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kai A. P. išeina pas kitas moteris, ji nusiperka alaus, alkoholį vartoja, būtent dėl to, kad jis vaikšto pas kitas moteris. 2011 m. lapkričio 18 d., apie 9.00 val. būnant namuose ji gėrė alų, tą naktį A. P. nenakvojo namuose, kai grįžo į namus apie 9.00 val. ji paklausė kodėl nenakvojo namuose, ji jam į veidą tikrai nesudavė ir jam iš nosies kraujas tuo metu nebėgo. Žino, kad A. P. pasilenkus jam pradeda nei iš šio nei iš to iš nosies bėgti kraujas. Vykstant žodiniam konfliktui su A. P. dėl to, kad jis bendrauja su kitomis moterimis, nors gyvena su ja, jis jai vieną kartą spyrė į krūtinę bei pasiėmęs butelį alaus išėjo iš namų. Ji 2011 m. gruodžio 18 d. dar skambino A. P., bet jis nekėlė ragelio. 2011 m. gruodžio 19 d. ryte paskambino A. P. ir paklausė ar jis važiuos į darbą, kai pasakė, kad važiuos, tada pasiūlė jam užeiti ir pasiimti maisto į darbą, jam užėjus išvirė kavos pabendravo, susitaikė, ji jam atleido. A. P. šiuo metu neturi jokių pretenzijų. Jai dabar nieko neskauda, pas teismo med. ekspertą ji nesikreips ir nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas (b.l. 9).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. P. tyčia ne mažiau kaip vieną kartą spyrė nukentėjusiajai R. M. į krūtinę, tuo jai sukeldamas fizinį skausmą. A. P. padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis neprieštarauja dėl šios baudžiamosios bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. P. atsižvelgtina į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, neteistas, baustas administracine tvarka už nedidelį chuliganizmą, jam paskirta 120 Lt dydžio bauda, į psichiatro ir priklausomybių kabinetų įskaitas neįrašytas, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi, jam skirtina bausmė –laisvės apribojimas.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas A. P. paliktina kardomoji priemonė – periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Skirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos draudimą prisiartinti prie nukentėjusiosios R. M., nebendrauti ir neieškoti ryšių su R. M., įpareigoti 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos gyventi skyrium (LR BK 42 str. 6 d., 67 str. 2 d. 8 p., 72¹ str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 94 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d. ir skirti jam 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmę.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas A. P. palikti kardomąją priemonę – periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Skirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – 1 mėnesiui nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos draudimą prisiartinti prie R. M., nebendrauti ir neieškoti ryšių su R. M., įpareigoti 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos gyventi skyrium.

Išaiškinti nuteistajam A. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus prašymą, baudžiamasis įsakymas jo atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Kaltinamojo reikalavimu teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.