Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant pažeidėjui J. G., išnagrinėjusi nukentėjusiosios A. A. prašymą dėl turtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-04-15 Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjo nutarimu J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nubaustas įspėjimu už tyčinį svetimo turto sugadinimą pagal LR ATPK 50³ str., t. y. dėl to, kad:

2014-03-27 apie 19 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia sugadino svetimą turtą - koja spirdamas į A. A. priklausančią gėlių darželio tvorelę, ją sulaužė, ko pasekoje griūdama tvorelė kliudė gėlių vazoną, kuris nukritęs išvirto su jame esančiomis gėlėmis, tuo padarydamas A. A. nežymią turtinę žalą.

Alytaus rajono apylinkės teisme gautas nukentėjusiosios A. A. prašymas išspręsti jai padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimą. Nukentėjusioji nurodė, kad jai padarytas 100 Lt turtinis nuostolis dėl medinės tvorelės sugadinimo.

Pažeidėjas J. G. dėl žalos atlyginimo iš dalies sutiko, nurodė, kad sutinkantis ją atlyginti 50 Lt dydžio.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios A. A. prašymas tenkintinas.

LR ATPK 37 str. nurodyta, kad jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.

Administracinio teisės pažeidimo tyrimo policijoje metu nukentėjusioji A. A. parašė papildomą paaiškinimą (b. l. 5) ir nurodė, kad dėl sulaužytos medinės tvorelės ir sugadinto gėlių vazono jai padaryta 100 Lt turtinė žala. Atlyginti žalą neprašė. Įvertinus bylos dokumentus bei atsižvelgiant į nukentėjusiosios poziciją dėl žalos atlyginimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu žalos atlyginimo klausimas nebuvo sprendžiamas. Po bylos išnagrinėjimo teisme gautame prašyme nukentėjusioji A. A. paaiškino, kad ji žalos atlyginimo neatsisakanti, tik dėl juridinių aspektų neišmanymo ji anksčiau policijoje tokio prašymo paaiškinime neišreiškė.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad nukentėjusiajai A. A. buvo padaryta faktinė turtinė žala, pažeidėjas J. G. ją padaręs neneigia, bylos dokumentais ji patvirtinama, šio klausimo išsprendimu nekeičiama byloje priimto nutarimo esmė, todėl turtinio nuostolio atlyginimo klausimas išspręstinas. Nustatant atlygintinos žalos dydį atsižvelgtina į tai, kad nukentėjusioji jos dydžio pagrindimui jokių dokumentų nepateikė, todėl jos dydis nustatytinas vertinant medienos kainas prekyboje/rinkoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi LR ATPK 37 str. ir 243 str., LR BPK 361 str. ir 362 str. 3 d., teisėja

nutarė:

Prašymą tenkinti.

Įpareigoti J. G. ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarties įteikimo jam dienos, o jeigu nutartis apskundžiama – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos, atlyginti A. A. 80 Lt turtinį nuostolį.

Jeigu nutartis dėl turtinio nuostolio neįvykdoma, nutartį išsiųsti nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo tvarka.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Alytaus rajono apylinkės teisme.