Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracine tvarka nubausto G. J. (toliau –Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. birželio 10 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje

Aprašomoji dalis

nustatė:

4.Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucijos viršininkas Rolandas Antanas Skrebiškis prašo apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

5.Apeliacinis skundas netenkinamas.

6.ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde nesutinkama su paskirtos piniginės baudos dydžiu bei administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo skyrimu, prašant sumažinti pinginę baudą bei sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminą, todėl apygardos teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tik šioje dalyje.

7.Pažymėtina, jog administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant sulaikyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie ateityje laikytųsi įstatymų ir nebedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir asmens nubaudimą, įstatymas aukščiau vis tik iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik pažeidėjo pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

8.ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas <...> atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, Pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą , arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas apelianto asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

9.Nagrinėjamu atveju iš bylos matyti, kad apylinkės teismas Pažeidėjui skyrė ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą baudą artimą minimaliai, kuri ne didesnė nei baudos vidurkis bei skyrė privalomą administracinio poveikio priemonę - teisę vairuoti transporto priemonės atėmimą, minimaliam 3 metų laikotarpiui. Teismas atsižvelgė iš esmės ne tik į visas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, tačiau įvertino ir tai, jog pažeidėjas neteistas, tačiau ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir turi galiojančią nuobaudą. Kita vertus, apylinkės teismas nors ir nenurodė, kad pažeidėjas yra dirbantis, tačiau spręsdamas klausimą dėl paskirtos baudos vykdymo išdėstymo įvertino G. J. pateiktus dokumentus, susijusius ne tik su šeimos sudėtimi, šeimos nario – mamos sveikata, darbovietėje priskirtomis pareigomis bei atliekamomis funkcijomis, jo paties sveikata bei turimais finansiniais įsipareigojimais ir tenkino prašymą išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą net 13 mėnesių. Spręsdamas dėl baudos individualizavimo pirmosios instancijos teismas taip pat vertino vieną pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių tai, kad transporto priemonė, kurią G. J. vairavo neblaivus ir sukėlė eismo įvykį yra padindinto pavojaus šaltinis, jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus gali sukelti skaudžių pasekmių. Tai kad tokios pasekmės nekilo ir nebuvo sužalota paties apelianto ir nukentėjusiojo sveikata yra tik laiminga situacijos išeitis, tačiau pati savaime nėra G. J. atsakomybę lengvinanti ar švelninanti aplinkybė, nes už sunkesnes pasekmes grėstų ir didesnė atsakomybė. Nors G. J. apeliaciniame skunde teigia, kad jo atžvilgiu yra dar viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 p. t.y. kad jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir <...> ar kitose programose, tačiau tokį apelianto teiginį teismas laiko deklaratyviu ir nepagrįstu jokiu tai patvirtinančiu įrodymu. Pirmiausia, jis bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme nenurodė, kad turi problemų su alkoholiu dėl ko norėtų ir turėtų lankyti tokio pobūdžio programas, o priešingai, net ir apeliaciniame skunde teigia, kad vairavimas neblaiviam buvo tik atsitiktinis įvykis jo gyvenime. Antra, sutikimas dalyvauti tokioje programoje negali būti tik išdėstytas apeliaciniame skunde, o turi būti pagrįstas įsipareigojimais ( sutartimis su kursus organizuojančiomis įstaigomis, siuntimu iš sveikatos priežiūros įstaigų ir pan)., kad teismas turėtų realų pagrindą patikėti rimtais Pažeidėjo ketinimais, todėl tokios lengvinančios aplinkybės taikyti G. J. nėra jokio pagrindo. Darytina išvada, kad Pažeidėjui paskirta tik šiek tiek didesnė nei minimali bauda yra tinkamai individualizuota ir jos daugiau mažinti nėra teisinio pagrindo.

10.Apygardos teismas, įvertinęs tai, kas jau aptarta, konstatuoja, kad išimtinių aplinkybių nagrinėjant Pažeidėjo administracinio nusižengimo bylą, nenustatyta. Akivaizdu, Pažeidėjas šiuo atveju vartodamas alkoholį ir sukėlęs eismo įvykį pats sau tik pablogino padėtį, o įstatymo leidėjas, už tokio nusižengimo padarymą, sankcijoje yra numatęs pakankamai griežtą nuobaudą, tokiu būdu pabrėždamas šio nusižengimo sunkumą. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti Pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nėra ypatingai jo atsakomybę švelninančios, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą, tačiau yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų būti skiriama jos sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

11.Pažymėtina, jog tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su Pažeidėjo darbinių funkcijų atlikimu, jo ir jo šeimos, giminių gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti jo naudai, nes šias aplinkybes prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti pats Pažeidėjas, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių dėl padaryto nusižengimo, riziką. Kita vertus, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė ar šeimos padėtis bei jo sveikatos būklė nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, ar tuo labiau panaikinimo, nes galimas darbo funkcijų vykdymo apsunkinimas yra adekvatus padaryto nusižengimo rezultatas (Nr. ATP-451-843/2016). Tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tiek apygardų teismai yra ne kartą pažymėję, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas (net kai darbinės pajamos yra Pažeidėjo pagrindinis pragyvenimo šaltinis) siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Nr. N1–1378/2007, N63-940/2010, N63-940/2010, N62-3331/2011 ir kt.).

12.Tuo pačiu teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių išskirtine aplinkybe taip pat nelaikytinas. Šiuo atveju nėra abejonių, jog visos nurodomos šeiminės aplinkybės egzistavo ir nusižengimų padarymo dieną, todėl Pažeidėjas aiškiai suvokė, jog dėl jo veiksmų kils neigiamų padarinių tiek jam, tiek jo šeimai, tiek ir kitiems giminaičiams. Apygardos teismo nuomone, analizuojamu atveju Pažeidėjui taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sušvelninti jam paskirtą nuobaudą bei trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą dar labiau pagrindo nėra.

13.Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, jog specialiosios teisės atėmimas 3 metams nėra per griežta ar kitaip neteisinga administracinio poveikio priemonė, todėl keisti skundžiamą nutarimą Pažeidėjo skunde nurodomais argumentais ir taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra pakankamo pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. birželio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą ir G. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.