Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei I. D., Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. R.,

nedalyvaujant civiliam ieškovui Biržų rajono savivaldybės Priešgaisrinės apsaugos tarnybai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Biržų r., (duomenys neskelbtini) technologijų ir verslo mokymo centro (duomenys neskelbtini) skyriaus I kurso moksleivis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. D. 2016 m. balandžio 6 d., apie 2.30 val., Biržų m., (duomenys neskelbtini) kieme, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu kaip bendrininkų grupė su G. U., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris įvykio metu nebuvo sulaukęs 14 metų amžiaus ir dėl to nėra LR BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo subjektas, slaptai pagrobė svetimą, Biržų rajono savivaldybės Priešgaisrinės apsaugos tarnybai priklausantį turtą - automobilį RENAULT ESPACE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 300 eurų vertės, tuo padarydamas Biržų rajono savivaldybės Priešgaisrinės apsaugos tarnybai 300 eurų turtinę žalą. Ši kaltinamojo veika atitinka LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, apie 2.30 val. su draugu G. U. sugalvojo greičiau grįžti iš miesto į namus. G. U. žinojo, kad (duomenys neskelbtini) g. yra nerakintas automobilis. Automobilis „Renault Espace“ stovėjo (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo atrakintas, rakteliai padėti prie spynelės. Automobilį vairavo jis. Žinojo, kad automobilis svetimas. Suprato, kad taip elgtis negalima. Automobilį būtų palikę kur nors viduryje kelio. Automobilį išstūmė iš kiemo, tada užsivedė ir išvažiavo. Važiuodami pastebėjo policijos automobilį. Pareigūnai stabdė automobilį. Atleido vairą, bandė iššokti ir atsitrenkė į sieną. Automobilį apdaužė. G. U. pabėgo, o jis liko. Su ieškinio dydžiu sutinka. Ieškinio iki šiol neatlygino, nes nežinojo kam atlyginti. Gyvena su močiute. Ruošiasi įsidarbinti lentpjūvėje Rinkuškiuose, su vadybininku yra susitaręs dėl darbo. Mokosi (duomenys neskelbtini), gyvens bendrabutyje. Mokysis laisvu grafiku, todėl galės ir dirbti. Nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo poelgio.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia ir byloje esantys rašytiniai duomenys:

Iš 2016-04-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Biržų m., (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-14).

Biržų rajono savivaldybės Priešgaisrinės apsaugos tarnyba pareiškė 90 eurų dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b.l. 15).

Iš 2016-04-14 Apžiūros protokolo matyti, kad atlikta automobilio "Renault Espace", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota (b.l. 28-35).

Iš Nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad 2016-04-19 priimtas nutarimas grąžinti daiktus - automobilį "Renault Espace", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 36).

2016-06-02 priimtas nutarimas įtraukti I. D. į bylą civiliniu atsakovu (b.l. 61)

Iš 2016-04-06 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. D. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo metu. Parodymų patikrinimo vietoje metu fotografuota (b.l. 77-81).

Liudytojas G. U. 2016-04-06 ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. D. yra jo draugas. 2016-04-05, apie 23 val., su V. D. išėjo iš namų Biržų r., (duomenys neskelbtini) k. Ėjo į Rinkuškius, paskui į Biržus. Biržuose V. D. pasakė, kad yra matęs, kaip už „Rimi“ parduotuvės kažkoks žmogus neužrakina pilkos spalvos automobilio. Apie tai sužinojęs, V. D. pasiūlė eiti nuvaryti automobilį, pasivažinėti. Nuėjus į kiemą, adreso tikslaus nežino, rado minėtą pilką automobilį kieme. Automobilis buvo neužrakintas. Atidarė dureles, į automobilio vidų įlindo V. D.. Stovėjo prie automobilio ir matė kaip V. D., sėdėdamas vairuotojo pusėje, įkišo rastus raktelius į užvedimo spynelę ir užvedė automobilio degimą. Automobilis kieme stovėjo atbulai. V. D. išlipo iš automobilio ir už „kapoto“ stūmė automobilį, kad jį atbulą išvarytų iš kiemo. Stovėjo šalia prie vairuotojo vietos ir suko vairą. Taip išstūmė automobilį. V. D. atvairavo automobilį iki tujų. Tada jis įlipo į automobilį ir atsisėdo į keleivio vietą prie vairuotojo. Važiavo link Vėjo gatvės. Vairavo V. D.. Ten pamatė policiją, juos stabdė. Pamatęs policiją, išsigando, iššoko iš keleivio vietos prie vairuotojo ir nubėgo per kiemus. V. D. liko automobilyje. Matė, kad automobilis nuvažiavo link namo ir atsitrenkė. Taip pat matė, kaip policija apžiūrėjo tą automobilį. Imdamas automobilį suvokė, kad vykdo vagystę. Nežino, kodėl taip pasielgė (b.l. 21).

Liudytoja R. J. 2016-04-06 liudytojo apklausos metu parodė, kad sūnaus G. U. draugą V. D. pažįsta. Sūnui uždraudė su V. D. bendrauti, tačiau sūnus neklauso. 2016-04-06, apie 23 val., pas juos namuose buvo V. D.. Girdėjo, kad V. D. G. U. siūlo kažkur važiuoti, eiti. Sūnui išeiti neleido, bet jie vis tiek išėjo. Kur ėjo nežino. Apie automobilio vagystę sužinojo iš policijos pareigūnų. Namuose būna, kad sūnus neklauso, atsikalbinėja. Sūnus lanko „J“ mokyklą, pamokas praleidžia. Mokykloj problemų su jo elgesiu yra buvę. Su policija sūnus ne pirmą kartą reikalų turi. Mano, kad taip elgiasi įtakojamas draugų (b.l. 24).

V. D. įstatyminė atstovė ir civilinė atsakovė I. D. posėdžio metu paaiškino, kad sūnus V. D. jos klauso, būna, kad ir susipyksta. Anksčiau sūnus buvo pavogęs čiulpinukų iš prekybos centro ir pagautas rūkantis. Jam blogą įtaką daro draugai. Sūnus gyvena su močiute (duomenys neskelbtini) kaime. Jos niekas neinformavo, kad reikia atlyginti žalą ir kad sūnus padarė nusikaltimą. Apie įvykį sužinojo per žinias. Šiuo metu laikinai dirba Naradavoje. Kitų išlaikytinių neturiu. V. jauniausias vaikas. Gyvenimo sąlygos namuose geros, bet V. su broliu nepasidalina kambariu. Su savo mama, t.y. V. močiute, santykius palaiko.

Liudytoja I. D. 2016-06-02 liudytojo apklausos metu parodė, kad V. D. yra jos sūnus. Kartais pas ją gyvena. Kitu metu gyvena pas močiutę jų bendru susitarimu. Motinystės teisės jai nėra atimtos ar apribotos. Už sūnų materialiai atsakinga yra ji. Kai būna pas ją, V. D. klauso, su namiškiais sutaria. Mokytis sekasi sunkiai, dažnai pabėga iš pamokų. Žino, kad sūnus bendravo su G. U., bandė jam uždrausti, nes G. U. darė blogą įtaką. Pagalbos kreipėsi ir į policiją. Apie įvykį sužinojo iš žiniasklaidos. Vaiko tėvas yra miręs, juo rūpinasi tik ji (b.l. 26).

Po kaltinamojo apklausos, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas (LR BPK 273 str. 1 d., 291 str. 1 d.).

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai pagal LR BK 178 str. 2 d., kvalifikuoti tinkamai, kadangi kaltinamasis, veikdamas kaip bendrininkų grupė su G. U., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris nusikaltimo padarymo metu nebuvo 14 metų ir dėl to nebuvo šios nusikalstamos veikos subjektas, pagrobė svetimą, Biržų rajono savivaldybės Priešgaisrinės apsaugos tarnybai priklausantį turtą – automobilį RENAULT ESPACE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 300 eurų vertės, tuo padarydamas Biržų rajono savivaldybės Priešgaisrinės apsaugos tarnybai 300 eurų turtinę žalą. Nusikaltimas yra baigtas, nes kaltinamasis užvaldė pagrobtą turtą ir įgijo galimybę šiuo turtu disponuoti pagal savo valią.

Byloje civilinis ieškovas pareiškė 90 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b.l. 15). Ieškinys yra realus, pagrįstas byloje surinktais duomenimis, juos pripažįsta pats kaltinamasis ir civilinė atsakovė, todėl yra tenkintinas visiškai. Už nepilnamečių nuo 14 iki 18 metų amžiaus padarytą žalą atsako jų tėvai subsidiariai, atlygindami atitinkamą žalos dalį (LR CK 6.276 str.), todėl kaltinamajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo padarytai žalai atlyginti, ji priteistina iš jo motinos civilinės atsakovės I. D..

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir taisyklėmis, kurias nustato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso VIII – sis skyrius, į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus BK XI skyriuje, t.y., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį, į kaltės formą ir rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltinamojo asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįstama tai, jog prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. V. D. įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri įstatymų leidėjo priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4 d.), nusikalstama veika yra baigta, įvykdyta kaltinamajam esant nepilnamečiui. V. D. neteistas, baustas administracine tvarka (b.l. 58, 59), psichoneurologinėje, narkologinėje įskaitoje neregistruotas (b.l. 49), į Biržų rajono policijos komisariato nepilnamečių profilaktinę įskaitą bei policiją dominančių vaikų sąrašus nėra įrašytas (b.l. 57). Iš B. J. mokyklos pateiktos charakteristikos matyti, kad V. D. charakterizuojamas patenkinamai. Nurodoma, kad V. D. mokyklą lankė, tačiau dažnai vėluodavo į pamokas ir išeidinėdavo iš paskutinių pamokų. Mokinys buvo įrašytas į Mokyklos mokinių rizikos grupę dėl Mokinio elgesio taisyklių pažeidinėjimo. Mokinys gyveno pas močiutę, kuri rūpinosi anūku (b.l. 55). Biržų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pažymoje nurodyta, jog I. D. šeima dėl girtavimo ir socialinių įgūdžių stokos įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą nuo 2013-10-01. Pagrindinė šeimos problema – motinos ir sugyventinio piktnaudžiavimas alkoholiu, tarp jų kylantys konfliktai ir jų smurtinis elgesys. Motinai trūksta socialinių įgūdžių tinkamai spręsti šeimoje kylančias problemas ir pozityviai auklėti vaikus. Motinai I. D. dėl girtavimo ir netinkamos vaikų priežiūros buvo taikytos administracinio poveikio priemonės. Nuo 2015-03-03 tarpusavio sutarimu V. D. gyvena pas močiutę R. V.. Pastaruoju metu V. D. pradėjo konfliktuoti ir močiutės šeimoje dėl reikalavimo laiku grįžti į namus bei padėti namų ruošos darbuose (b.l. 52, 53).

Tokiu būdu, įvertinęs paminėtas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pobūdį, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant V. D. sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės apribojimo bausmę.

V. D. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina, pradėjus vykdyti nuosprendį. Kaltinamasis V. D., vadovaujantis LR BPK 140 str., buvo laikinai sulaikytas 2016-04-06, 03.11 val., paleistas 2016-04-07, 14.10 val. (b.l. 82-84). Šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (1 para) įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

Kadangi kaltinamasis V. D. nusikalto būdamas nepilnamečiu, savo pajamų negauna, proceso išlaidos iš jo neišieškotinos (LR BPK 105 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302-305 str., teismas

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., ir skirti 1 metų laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje bei bausmės vykdymo metu nebendrauti su G. U..

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę kaltinamajam sumažinti vienu trečdaliu ir V. D. paskirti bausmę – 8 mėn. laisvės apribojimą, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei įpareigojant bausmės vykdymo metu nebendrauti su G. U..

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į paskirtą bausmę V. D. įskaityti 1 parą, išbūtą laikinajame sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu 2 dienas laisvės apribojimo bausmės.

Kaltinamajam V. D. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Tenkinti civilinio ieškovo Biržų rajono savivaldybės Priešgaisrinės apsaugos tarnybos civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Priteisti Biržų rajono savivaldybės Priešgaisrinės apsaugos tarnybai, į. k. (duomenys neskelbtini), Biržų m., (duomenys neskelbtini), iš V. D. 90 Eur (devyniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti. Nepilnamečiui V. D. neturint turto ar uždarbio, pakankamo padarytai žalai atlyginti, priteisti iš I. D. 90 Eur Biržų rajono savivaldybės Priešgaisrinės apsaugos tarnybai padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.