Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-807-951/2015

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2015-11-09
Bylos Nr.: 1-807-951/2015
Teisminio proceso Nr.: 1-75-1-00205-2014-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ilona Jakubėnienė
Kaltinamasis: R. K.
Nukentėjusysis: V. M.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-807-951/2015Teisminio proceso Nr. 1-75-1-00205-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.2.14.5.1.; 1.2.29.1.; 1.2.29.3.; 2.1.15.3.3.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 9 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ilona Jakubėnienė,sekretoriaujant Ievai Lukošiūnienei, Vaivai Vilkei,dalyvaujant prokurorams Laurynui Butvidui, Artūrui Karjakinui,kaltinamajam R. K.,jo gynėjui advokatui A. R.,nukentėjusiajam V. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004-02-23 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 1 m., pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., 2005-09-09 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmę; 2) 2008-12-22 Šiaulių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 183 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 3) 2009-09-09 Šiaulių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 4) 2010-09-01 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 233 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 m., 2011-08-02 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 2 metų 6 mėnesių ir 27 dienų laisvės atėmimo bausmės; 5) 2014-06-02 Radviliškio r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį areštu 20 parų; 6) 2014-12-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 m.; 7) 2015-01-14 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams, 2015-05-13 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-12-05 Šiaulių apylinkės nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2014-03-12, tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 19.30 val., turėdamas tikslą apgaule savo nuosavybėn įsigyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo fizinio asmens dokumentą - V. M. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais tyčiniais veiksmais, 2014-03-12, apie 19.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, UAB „Bitė Lietuva“ patalpose, Tilžės g. 109, Šiauliuose panaudojo neteisėtai įgytą fizinio asmens dokumentą - V. M. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikiant ją UAB „Bitė Lietuva“ darbuotojai R. V., melagingai prisistatant V. M. vardu,

po to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais tyčiniais veiksmais, 2014-03-12 apie 19.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslą apgaule savo nuosavybėn įsigyti mobiliojo ryšio telefoną, UAB „Tele2“ patalpose, Tilžės g. 109, Šiauliuose, panaudojo neteisėtai įgytą fizinio asmens dokumentą - V. M. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 11404946, tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikiant ją UAB „Personalo valdymas“ darbuotojai Ž. J., melagingai prisistatant V. M. vardu,

po to, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais tyčiniais veiksmais, 2014-03-12 apie 19.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslą apgaule savo nuosavybėn įsigyti mobiliojo ryšio telefoną, UAB „Omnitel“ patalpose, Tilžės g. 109, Šiauliuose, panaudojo neteisėtai įgytą fizinio asmens dokumentą - V. M. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 11404946, tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikiant ją UAB „Omnitel“ prekybos salono konsultantui D. K., melagingai prisistatant V. M. vardu,

po to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais tyčiniais veiksmais, 2014-03-12 tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą apgaule savo nuosavybėn įsigyti mobiliojo ryšio telefoną, UAB „Mobili linija“ patalpose, Aido g. 8, Šiauliuose, panaudojo neteisėtai įgytą fizinio asmens dokumentą - V. M. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikiant ją darbuotojai L. M., melagingai prisistatant V. M. vardu.

Be to, R. K., veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais tyčiniais veiksmais, 2014-03-12 apie 19.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslą apgaule savo nuosavybėn įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Trend (S7560)“, tyrimo metu nenustatytam asmeniui V. M. vardu sudarius su UAB „Bitė Lietuva“ sutartį Nr. GSCD/23878/2014 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, kurios pagrindu įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Trend (S7560)“ su SIM kortele 118,23 eurų vertės, iš anksto žinodamas, jog sutarties sąlygos nebus vykdomos, tyrimo metu nenustatytam asmeniui V. M. vardu, UAB „Bitė Lietuva“ patalpose, Tilžės g. 109, Šiauliuose, pasirašius specialiųjų paslaugų teikimo sąlygų Nr. GSCD/23878/2014 sutartį, pagal kurią jiems buvo perduotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Trend (S7560)“ su SIM kortele, suteiktas abonento numeris bei įjungtas į mobiliojo ryšio tinklą,

be to, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais tyčiniais veiksmais, 2014-03-12 apie 19.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslą apgaule savo nuosavybėn įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S7580 Trend Plus“, tyrimo metu nenustatytam asmeniui V. M. vardu sudarius su UAB „Tele2“ sutartį Nr. 4.19-60896945-15685 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, kurios pagrindu įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S7580 Trend Plus“ su SIM kortele 132,93 eurų vertės, iš anksto žinodamas, jog sutarties sąlygos nebus vykdomos, tyrimo metu nenustatytam asmeniui V. M. vardu UAB „Tele2“ patalpose, Tilžės g. 109, Šiauliuose, pasirašius telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 4.19-60896945-15685, pagal kurią jiems buvo perduotas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S7580 Trend Plus“ su SIM kortele, suteiktas abonento numeris bei įjungtas į mobiliojo ryšio tinklą,

be to, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais tyčiniais veiksmais, 2014-03-12 tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas tikslą apgaule savo nuosavybėn įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „Prestigio PAP5450“, tyrimo metu nenustatytam asmeniui V. M. vardu sudarius su UAB „Mokilizingas“ tikslinės paskolos sutartį Nr. SMM403122TPA, kurios pagrindu įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Prestigio PAP5450“ 115,84 eurų vertės, iš anksto žinodamas, jog sutarties sąlygos nebus vykdomos, tyrimo metu nenustatytam asmeniui V. M. vardu, UAB „Mobili linija“ patalpose, Aido g. 8, Šiauliuose, pasirašius tikslinės paskolos sutartį Nr. SMM403122TPA, pagal kurią buvo jiems perduotas mobiliojo ryšio telefonas „Prestigio PAP5450“, tokiu būdu apgaule savo ir tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą 367 eurų vertės turtą: UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį 118,23 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Trend (S7560)“ su SIM kortele, UAB „Tele2“ priklausantį 132,93 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S7580 Trend Plus“ su SIM kortele, UAB „Mokilizingas“ priklausantį 115,84 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Prestigio PAP5450“.

Be to, R. K., veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais tyčiniais veiksmais, 2014-03-12 apie 19.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, UAB „Bitė Lietuva“ patalpose, Tilžės g. 109, Šiauliuose, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti mobilaus ryšio telefoną, suklastojo tikrus dokumentus - 2014-03-12 specialiųjų paslaugų teikimo sąlygų Nr. GSCD/23878/2014, sąlygų priedo, PVM sąskaitos-faktūros Nr. 147220, sutikimo tvarkyti asmens duomenis blanką, tyrimo metu nenustatytam asmeniui įrašant juose tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra parašant nukentėjusiojo V. M. vardą, pavardę ir pasirašant nukentėjusiojo V. M. parašu bei tęsiant savo nusikalstamą veiką panaudojo šiuos žinomai suklastotus dokumentus, tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikiant juos UAB „Bitė Lietuva“ darbuotojai R. V. mobiliojo ryšio telefonui „Samsung Galaxy Trend (S7560)“ įsigyti,

po to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais tyčiniais veiksmais, 2014-03-12 apie 19.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, UAB „Tele2“ patalpose, Tilžės g. 109, Šiauliuose, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti mobilaus ryšio telefoną, suklastojo tikrus dokumentus - 2014-03-12 telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 4.19-60896945-15685 blanką, tyrimo metu nenustatytam asmeniui įrašant juose tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra parašant nukentėjusiojo V. M. vardą, pavardę ir pasirašant nukentėjusiojo V. M. parašu, V. M. vardu parašant “Susipažinau, sutinku“ bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką panaudojo šiuos žinomai suklastotus dokumentus, tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikiant juos UAB „Personalo valdymas“ darbuotojai Ž. J. mobiliojo ryšio telefonui „Samsung S7580 Trend Plus“ įsigyti,

po to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais tyčiniais veiksmais, 2014-03-12 19.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, UAB „Omnitel“ patalpose, Tilžės g. 109, Šiauliuose, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti mobilaus ryšio telefoną, suklastojo tikrus dokumentus - 2014-03-12 abonento įjungimo sutarties Nr. OM 1651781, akcijos užsakymo, sutarties dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo, sutikimo blankus, tyrimo metu nenustatytam asmeniui įrašant juose tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra parašant nukentėjusiojo V. M. vardą, pavardę ir pasirašant nukentėjusiojo V. M. parašu, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką panaudojo šiuos žinomai suklastotus dokumentus, tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikiant juos prekybos salono konsultantui D. K. mobiliojo ryšio telefonui „Nokia Lumia 520“ įsigyti,

po to jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais tyčiniais veiksmais, 2014-03-12 tiksliu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, UAB „Mobili linija“ patalpose, Aido g. 8, Šiauliuose, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti mobilaus ryšio telefoną, suklastojo tikrus dokumentus - 2014-03-12 tikslinės paskolos sutarties Nr. SMM403122TPA, jos bendrųjų sąlygų, standartinės informacijos apie vartojimo kreditą blankus, tyrimo metu nenustatytam asmeniui įrašant juose tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra parašant nukentėjusiojo V. M. vardą, pavardę ir pasirašant nukentėjusiojo V. M. parašu, bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką panaudojo šiuos žinomai suklastotus dokumentus, tyrimo metu nenustatytam asmeniui pateikiant juos darbuotojai L. M. mobiliojo ryšio telefonui „Prestigio PAP5450“ įsigyti.

Kaltinamasis R. K. teisiamojo posėdžio metu dėl nusikalstamų veikų padarymo savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2014-03-12 atvyko V. K. su broliu į Šiaulius. Paprašė, kad parodytų telefonų saloną, kur galėtų įsigyti telefoną. Nuvedė į „Bitės“ saloną, V. K. pasiėmė telefoną, jį pardavė, tada nuėjo į „Tele2“ saloną, paimtą telefoną vėl pardavė, tada nuėjo į „Omnitel“ saloną, pasiėmė telefoną „Nokia Lumia“, kurį pasiliko sau. Nuvyko į prekybos centrą „Akropolis“, jam paėmė telefoną „Samsung“. Tuomet V. K. išvyko į Radviliškį. Jis prašė, kad ir jam paimtų telefoną. Žinojo, kad daro nusikalstamą veiką. Pateikė V. M. asmens tapatybės kortelę. V. K. buvo ne kondicijoje, todėl jis bendravo su salonų darbuotojais. Jis ieškojo telefonų, kad galėtų brangiau parduoti. Pirmas telefonas buvo parduotas lombarde, gavo gal 200 Lt, dalį pinigų davė broliui narkotikams įsigyti, likusius pinigus panaudojo kito telefono pirkimui. Matė, kad buvo žalia asmens tapatybės kortelė. Į pasirašomus dokumentus dėmesio nekreipė. Padėjo V. K. daryti nusikalstamą veiką. Jis sakė, kad turi ne savo asmens tapatybės kortelę, ne savo vardu pasirašinėja sutartis. Visada naudojosi ta pačia asmens tapatybės kortele. Naudos gavo, nes jam paėmė telefoną. V. K. brolis visada buvo, jis į salonus nėjo, bet visada būdavo kur nors netoliese, nežino, ar jis žinojo apie svetimą asmens tapatybės kortelę. Žinojo, kad V. K. naudojosi svetima kortele, dėl to gailisi. Yra vedęs, turi 5 metų sūnų, jį išlaiko. Santuoka nenutraukta. Dirbo pagal individualią veiklą. Ateityje toliau dirbs, išlaikys sūnų. Dar buvo „Omnitel“ salone, išsirinko telefoną, sumokėjo pradinį įnašą, pasirašė sutartį. V. K. pats sau išsirinko „Nokia Lumia“ telefoną. Prisipažįsta, kad buvo kartu, kad žinojo, jog pasirašinėja sutartis kito asmens vardu. V. K. telefoną pasiliko sau. „Tele2“ salone buvo, viskas vyko analogiškai, išsirinko telefoną, paėmė, nunešė parduoti į kitą lombardą už 220 Lt. Jis bendravo su darbuotoju, V. K. buvo šalia, beveik miegojo. Pateikė V. M. dokumentą, tai buvo tas pats dokumentas, kaip ir prieš tai. Jo nesustabdė, nors suprato, kad daro nusikalstamą veiką, gaunasi, kad jam padėjo. V. K. pasirašė sutartis, bet nežino, kieno vardu. Paėmė telefoną „Samsung“, nežino, kokios jis vertės. Jį pardavė lombarde. Pinigus pasiėmė V. K., jis pinigų neprašė. Vyko į prekybos centrą „Akropolis“, gal jis pasiūlė vykti, nežino. Prekybos centre „Saulės mietas“ daugiau telefonų salonų nebebuvo. „Akropolyje“ gal ėmė telefoną „Samsung Trend“, o gal „Prestigio“. Jis sau išsirinko telefoną už tai, kad jam padėjo, taip V. K. atsidėkojo. Bendravo visur jis, jis dokumento darbuotojams nedavė, jį paduodavo V. K.. Nežino, kieno vardu V. K. pasirašinėjo sutartis. Jis neketino vykdyti sutarties sąlygų. Suprato, kad padeda daryti nusikalstamą veiką. Sutarties nematė. Iš karto žinojo, kad eis ir į kitus salonus, ne tik į vieną. Sutiko su V. K. pasiūlymu. Į „Akropolį“ važiavo iš karto, kai baigė apeiti visus salonus prekybos centre „Saulės miestas“. Nukentėjusiojo nepažįsta. V. K. jam nieko nepasakojo. Apsitarė, kad eis per visus telefonų salonus. Asmens tapatybės kortelę rado pamestą prie geležinkelio stoties, davė ją V. K.. Rado ją 2015-03-12 apie 19 val.. Į nuotrauką žiūrėjo, V. K. buvo panašus į nuotraukoje esantį asmenį. Jis sutiko paimti kortelę, kad paimtų telefoną. Viskas buvo abiejų iniciatyva. Nenurodė laiko, per kurį turi paimti telefonus. Kortelę atidavė V. K., nežino, kur ji dabar, neklausė. Prisipažįsta ir dėl asmens tapatybės kortelės įgijimo.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d., teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta V. K. paaiškinimais, duotais teisme, ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Kaltinamasis V. K. teismui paaiškino, kad 2014-04-12 susitiko su R. K., dar buvo jo brolis G. K., su R. K. dar buvo du draugai. Paskui su R. K. liko dviese, tada jis pasiūlė prasisukti su asmens tapatybės dokumentu. Nuėjo į prekybos centrą „Saulės miestas“, iš salono paėmė telefoną, nunešė parduoti į lombardą, nes reikėjo pinigų pasiimti kitam telefonui su pradiniu įnašu. Gal buvo salone „Tele2“, „Bitės“ salonas irgi galėjo būti. Gal paėmė „Nokia Lumia“ telefoną, tiksliai nepamena, gal „Samsung“. R. K. bendravo su salono darbuotojais, jis buvo šalia. Asmens dokumentą pateikė jis. Pateikė asmens tapatybės kortelę, išduotą V. M. vardu. Ją buvo davęs R. K.. Neklausė jo, iš kur gavo, jis turėjo ir daugiau kortelių. Buvo panašus į asmenį, esantį asmens tapatybės kortelėje. R. K. gimė mintis, kad yra panašus į V. M.. Pasirašė sutartį, nurodė V. M. duomenis. Pasirašytą sutartį pateikė darbuotojai. Lombarde telefoną pardavė už 200 Lt, buvo kartu. Gautus pinigus išleido kito telefono įsigijimui, berods, reikėjo 86 Lt. Likusius pinigus išleido narkotikams. Neketino vykdyti sutarties sąlygų. Tą pačią dieną buvo dar „Tele2“, „Bitė“, „Omnitel“ salonuose. „Prestigio“ telefono visai nepamena. Visur ėjo su R. K.. „Omnitel“ salone irgi ėmė telefoną V. M. vardu, sutartį pasirašė V. M. vardu. Telefonas gal buvo „Nokia Lumia“, nepamena, kur kokį telefoną ėmė. Telefoną paimti pavyko, pardavė jį lombarde Varpo-Vilniaus gatvių sankryžoje, gavo 220 Lt. Už tuos pinigus įsigijo kitą telefoną. Dar buvo prekybos centre „Akropolis“. „Tele2“ salone buvo taip pat, kaip ir kituose salonuose. Visur su darbuotojais bendravo R. K., jis tik pasirašydavo V. M. vardu. Iš „Tele2“ gal ėmė telefoną „Samsung“. Lygtais telefoną „Samsung“ pasiliko sau, o R. K. sau pasiliko lyg „Prestigio“ telefoną. Neketino vykdyti sutarčių sąlygų. Tuo metu nesuprato, kad neteisėtai elgiasi, buvo apsvaigęs nuo narkotikų. Šiai dienai nebūtų taip pasielgęs. Viskas vyko mažais laiko tarpais, buvo vykdoma ekspromtu. Reikėjo pradinio įnašo kitam telefonui, tai nutarė pirmą telefoną parduoti, kad paimti kitą. Kas vyko prekybos centre „Akropolis“, nieko nežino, nes visai nepamena. Nepamena, kad vyko į „Akropolį“, buvo apsvaigęs nuo narkotikų. Tą dieną atvažiavo į Šiaulius ne nusikaltimo daryti. Prie geležinkelio netikėtai susitiko R. K., jis pasiūlė pasidaryti pinigų. Nusipirko narkotikų, apsvaigo, tai ir pasidavė R. K. pasiūlymui. Viskas buvo daroma vienu sumanymu. Nežinojo, kad po vieno salono eis į kitą, viskas vyko ekspromtu. Tada turėjo sumanymą nueiti į tris salonus, iš pradžių pabandė, ar duos telefoną. Mano, kad „Prestigio“ telefoną ėmė iš „Akropolio“, kurį pasiliko R. K. sau. Dokumentus pasirašė jis V. M. vardu. Neneigia, kad buvo prekybos centre „Akropolis“. Kitą dieną buvo „Tele2“ salone Radviliškyje, paėmė telefoną „Samsung“. Buvo vienas, pateikė V. M. dokumentą. Tą dokumentą laikė pas save. Pasirašė sutartį V. M. vardu. Telefono vertės nežino. Jį sulaužė, nes ten dėjosi karpyta SIM kortelė, bededant sulaužė. Vakare neplanavo eiti iš ryto į kitus salonus, sugalvojo atsikėlęs ryte. Dar buvo parduotuvėje Šiauliuose, ėmė televizorių, muzikinį centrą. Pateikė V. M. dokumentą, pasirašė jo vardu sutartį. Ėmė muzikinį centrą „Sony“ ir televizorių. Jį pardavė Radviliškio turguje, nepamena kiek gavo pinigų. Neplanavo vykdyti sutarties sąlygų. Dar buvo Radviliškio buitinių prekių parduotuvėje, paėmė televizorių, pateikė V. M. dokumentą, pasirašė jo vardu. Televizorius buvo plazminis, gal 600 Lt, gal 500 Lt vertės. Neplanavo vykdyti sutarties sąlygų. Pardavė už 200-300 Lt. Viskas vyko per vieną dieną. Po vienos parduotuvės turėjo tikslą eiti į kitą. Vakare, prieš vykstant namo, dalinosi pinigus per pusę. Viskas vyko R. K. iniciatyva, jis jam padavė kortelę. Nesitikėjo susitikti R. K.. Neturėjo pykčio, kad jį apkalbėti. Laisvėje bendravo, viskas buvo normaliai. Jei būtų turėjęs asmens tapatybės kortelę, būtų į salonus nuėjęs pats, be R. K.. Prie tilto jis turėjo visą piniginę ir sakė, kad viską daryti reikia greitai. Nukentėjusysis pasakojo, kad jam dokumentai dingo iš automobilio. Einant į saloną, R. K. jam padavė asmens tapatybės kortelę. Jis nei prašė grąžinti, nei leido pasilikti, tiesiog pas jį buvo, tai ir parsivežė namo. Pasidalino pinigus ir viskas. Kitą dieną vėl panaudojo asmens tapatybės kortelę, po to ją sulaužė. Niekas nematė, kaip R. K. jam padavė kortelę. Jis atvyko į Šiaulius, kad įsigyti narkotikų. Nebūtų jis jam davęs asmens tapatybės kortelės, nebūtų ir šios bylos. Narkotinės medžiagos jam netrukdo prisiminti įvykio. R. K. buvo apsvaigęs, jis tuo metu vartojo narkotikus. Susitiko ten, kur netoliese prekiaujama narkotinėmis medžiagomis. Nežino, ar salono darbuotojams nekilo klausimų dėl apsvaigimo. Nukentėjusiojo nepažinojo. R. K. nepasakojo, iš kur gavo asmens tapatybės kortelę, tik sakė, kad dviejų valandų bėgyje buvo „padaryta“ piniginė. R. K. pasakė, kad jis yra panašus į V. M., kad galbūt „praslys“. Salonuose buvo be akinių.

Nukentėjusysis V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-04-04 jis nuvyko į „Tele2“ atstovybę Pakruojo mieste ir sužinojo, kad jo vardu sudarytos dvi ryšio paslaugų teikimo sutartys, nors jis sutarčių su šia bendrove nesudarinėjo. Tai padarė kažkoks vyras, pasinaudojęs jo asmens dokumentais, kuriuos jis prarado 2014-03-12. Dėl prarastų dokumentų Pakruojo r. policijos komisariate jis rašė pareiškimą. 2014-04-04 nuėjęs į „Bitė Lietuva“ atstovybę jis taip pat sužinojo, kad ten taip pat jo vardu sudaryta sutartis, nors jis jos nesudarinėjo. Kas jo vardu sudarė sutartis, jis nežino. 2014-08-21 jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino iš numerio 865574372 vyriškis, kuris prisistatė išieškotoju. Vyriškis jo pasiteiravo, ar jis V. M. iš Degučių kaimo, jis atsakė, kad jis tuo vardu, bet ne iš Degučių. Jis paaiškino, kad jo vardu yra sudarytos trys sutartys lizingo būdu ir paimti trys daiktai, t.y. televizorius, planšetinis kompiuteris ir dar kažkoks vienas daiktas. Ir kad jis nemoka įmokų. Jis vyriškiui pasakė, kad jokių daiktų nėra ėmęs, o jam pavasarį buvo pavogtas asmens dokumentas ir jo vardu jau yra sudarytos sutartys bei paimti telefonai. Jis pasakė, kad tuo klausimu vyksta ikiteisminis tyrimas. Tada vyriškis jam pasiūlė važiuoti į policiją ir apie jo vardu paimtus daiktus jai pranešti, nes kitaip jis kreipsis į antstolius dėl skolos išieškojimo iš jo paties. 2014-08-26 pašto dėžutėje jis rado jam adresuotą laišką iš UAB „General Financing“, kuriame yra primenama dėl įsipareigojimų nevykdymo. Jis niekada su šia bendrove nėra sudaręs sutarties. Įtaria, kad tai buvo padaryta vėl pasinaudojant jo pavogtu asmens dokumentu (1 t. 9, 12, 13 b. l.).

2014-04-09 UAB „Bitė Lietuva“ pranešimas, kuriame nurodyta, kad V. M. vardu 2014-03-12 buvo sudaryta sutartis Nr. GSCD/23878/2014, įgytas telefonas „Samsung Galaxy Trend S7560“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele (1 t. 24-29 b. l.).

2014-04-18 UAB „Omnitel“ pranešimas, kuriame nurodyta, kad V. M. vardu 2014-03-12 buvo sudaryta sutartis Nr. OM 1651781 dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo ir pajungtas abonentinis numeris. Pagal sutartį įgytas telefonas „Nokia Lumia“ IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t. 33-42 b. l.).

2014-08-11 UAB „Tele2“ pranešimas, kuriame nurodyta, kad V. M. vardu 2014-03-12 buvo sudaryta telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 4.19-60896945-15685 ir įgytas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S7580 Trend Plus“, IMEI (duomenys neskelbtini) su abonentine kortele. O 2014-03-13 V. M. vardu, tokiu pat būdu sudarius telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 19.3-60845403-4677, įgytas telefonas „Samsung S7580 Trend Plus“, IMEI (duomenys neskelbtini) su abonentine SIM kortele (1 t. 54-61 b. l.).

2014-09-30 UAB „Mokilizingas“ pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2014-03-12 V. M. vardu sudaryta tikslinės paskolos sutartis Nr. SMM403122TPA, pagal kurią naudoti ir valdyti buvo perduotas „Prestigio PAP5450“, IMEI (duomenys neskelbtini). Perduoto turto vertė 400 Lt. 2014-03-13 tokiu pačiu būdu V. M. vardu buvo sudaryta tikslinės paskolos sutartis Nr. SMP40313TYPA, pagal kurią naudoti ir valdyti buvo perduotas muzikinis centras 699 Lt vertės. 2014-03-13 tokiu pačiu būdu V. M. vardu buvo sudaryta tikslinės paskolos sutartis Nr. SMR40313NRPA, pagal kurią naudoti ir valdyti buvo perduotas televizorius TV LED 24F2 544 Lt vertės (1 t.115-131 b. l.).

2014-10-06 dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo UAB „Adverto“ kasininkas M. S. pateikė sutartį Nr. 39748 dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung Trend Plus“, IMEI (duomenys neskelbtini) priėmimo į lombardą už 200 litų paskolą (1 t. 182-183 b. l.).

2014-10-07 dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo UAB „Adverto“ direktorius T. V. pateikė sutarties Nr. 21673, dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung S7560“, IMEI (duomenys neskelbtini) priėmimo į lombardą už 220 litų paskolą, kopiją (1 t. 184-186 b. l.).

2014-11-05 daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas 2014-04-14 UAB „Omnitel“ pateiktas diskas su vaizdo kamerų užfiksuotu vaizdu UAB „Omnitel“ salone Šiauliuose, Tilžės g. 109, kuriame matyti, kaip du vyriškiai, bendraudami su salono pardavėju, įsigyja mobiliojo ryšio telefoną, vienas jų pasirašo dokumentus (1 t. 189-191 b. l.).

2015-06-11 specialisto išvada Nr. 11K-110(15), kurioje konstatuota, kad UAB „Tele2“, „General Financing“, „Mokilizingas“ sutartyse, UAB „Adverto“ sutartyje rankraštinius įrašus V. M. vardo ir pavardės parašė įtariamasis V. K. (2 t. 18-22 b. l.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad R. K. neteisėtai įgijo fizinio asmens dokumentą, t.y. V. M. vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 11404946, bei veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais tyčiniais veiksmais, šį neteisėtai įgytą dokumentą panaudojo pateikiant jį UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Personalo valdymas“, UAB „Omnitel“, UAB „Mobili linija“ darbuotojams. Šią teismo išvadą patvirtina ne tik paties kaltinamojo nuoširdus prisipažinimas, kad 2014-03-12 prie geležinkelio stoties radęs pamestą asmens tapatybės kortelę, davė ją V. K., nes jis buvo panašus į dokumento nuotraukoje buvusį asmenį, ir pasinaudodami kortele ėjo imti telefonų, bet ir teisme apklausto paties V. K. paaiškinimai, kita teisme ištirta rašytinė bylos medžiaga. Nukentėjusysis tyrimo metu taip pat patvirtino, kad asmens tapatybės kortelę jis prarado 2014-03-12, o dėl prarastų dokumentų Pakruojo r. policijos komisariate jis rašė pareiškimą, vėliau sužinojo, kad jo asmens dokumentu buvo pasinaudota. Iš bylos aplinkybių matyti, kad R. K., įgydamas V. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, veikė tiesiogine tyčia, nes suprato, jog neturėdamas teisinio pagrindo įgyja svetimą dokumentą, juo naudojasi ir norėjo taip elgtis. Kaltinamojo veika, atsižvelgiant į objektyviai atliktus veiksmus, tyčios turinį ir nusikalstamos veikos dalyką, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d.

Be to, iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis, siekdamas įgyti mobiliojo ryšio telefonus, UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Tele2“, UAB „Omnitel“, UAB „Mobili linija“ salonuose, veikdamas kartu su kitu asmeniu, suklastojo tikrus dokumentus. Atitinkamai UAB „Bitė Lietuva“ patalpose suklastojo tikrus dokumentus - 2014-03-12 specialiųjų paslaugų teikimo sąlygų Nr. GSCD/23878/2014, sąlygų priedo, PVM sąskaitos-faktūros Nr. 147220, sutikimo tvarkyti asmens duomenis blanką; UAB „Tele2“ patalpose suklastojo tikrus dokumentus - 2014-03-12 telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. 4.19-60896945-15685 blanką; UAB „Omnitel“ patalpose suklastojo tikrus dokumentus - 2014-03-12 abonento įjungimo sutarties Nr. OM 1651781, akcijos užsakymo, sutarties dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo, sutikimo blankus; UAB „Mobili linija“ patalpose suklastojo tikrus dokumentus - 2014-03-12 tikslinės paskolos sutarties Nr. SMM403122TPA, jos bendrųjų sąlygų, standartinės informacijos apie vartojimo kreditą blankus. Iš bylos aplinkybių matyti, kad tyrimo metu nenustatytam asmeniui įrašant juose tikrovės neatitinkančius duomenis, tai yra parašant nukentėjusiojo V. M. vardą, pavardę ir pasirašant nukentėjusiojo V. M. parašu, šie žinomai suklastoti dokumentai buvo panaudoti pateikiant juos salonų darbuotojams. Teismas atkreipia dėmesį, kad teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis R. K. neneigė tokių aplinkybių, pripažino supratęs, jog V. K. klastoja tikrus dokumentus, pasirašydamas kito asmens vardu. Be to, tokius jo paaiškinimus patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta baudžiamosios bylos medžiaga – paties V. K. paaiškinimai, daiktų apžiūros protokolai, specialisto išvada apie tai, kas parašė V. M. vardo ir pavardės rankraštinius įrašus, vaizdo kameromis užfiksuotas vaizdo įrašas. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad R. K. padaryta nusikalstama veika yra tinkamai kvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis apgaule užvaldė svetimą turtą, t. y. UAB „Bitė Lietuva“ priklausantį 118,23 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy Trend (S7560)“ su SIM kortele, UAB „Tele2“ priklausantį 132,93 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S7580 Trend Plus“ su SIM kortele, UAB „Mokilizingas“ priklausantį 115,84 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Prestigio PAP5450“, viso svetimą 367 eurų vertės turtą. Nagrinėjant bylą teisme, kaltinamasis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, paaiškindamas, kad telefonus įgijo panaudodamas apgaulę, t.y. V. K. pateikiant V. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę ir dokumentuose pasirašant nukentėjusiojo vardu. Be to, tiek pats R. K., tiek V. K. teismui pripažino, kad imdami telefonus, sudarydami sutartis, jau iš anksto žinojo, kad sutarties sąlygų nevykdys. Teismas remiasi paties kaltinamojo prisipažinimu, V. K. paaiškinimais, duotais teisme, tyrimo metu duotais nukentėjusiojo parodymais, rašytine bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme - daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, civilinių ieškovų pateiktais pranešimais. Atsižvelgiant į apgaulės panaudojimą, turto, kurį R. K. užvaldė, vertę, kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip nesunkus nusikaltimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Formuluojant kaltinimus R. K., buvo nurodyta, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas kartu su V. K.. Teismas atkreipia dėmesį, kad V. K. kaltė dėl nusikaltimų padarymo įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nėra nustatyta, todėl tokia aplinkybė iš R. K. suformuluotų kaltinimų šalintina, nurodant, kad R. K. nusikalstamas veikas įvykdė veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu. Toks kaltinimo patikslinimas nekeičia faktinių esminių bylos aplinkybių, nesunkina kaltinamojo teisinės padėties ir yra galimas.

Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje.

Skirdamas R. K. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybė. R. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė tris nusikalstamas veikas, dvi kurių priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų, viena prie apysunkių nusikaltimų, nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus, kas pagal Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio nuostatas pripažįstama nusikaltimų recidyvu (3 t. 3-11, 13-26 b. l.), baustas administracine tvarka (3 t. 28-33 b. l.), nedirbantis, Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (3 t. 34, 35 b. l.). Įvertinus šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas R. K. už padarytas nusikalstamas veikas skiria sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos bausmių apėmimo būdu, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta sumažinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su 2015-05-13 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi R. K. paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį.

Į bausmės laiką įskaitytinas R. K. pagal 2015 m. gegužės 13 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartį atliktas bausmės laikas.

R. K. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015-11-09, skirtina kardomoji priemonė – suėmimas, kuri taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

UAB „Tele2“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 629,77 eurų dydžio civilinį ieškinį patirtai turtinei žalai atlyginti (1 t. 86 b. l.). Iš pateikto ieškinio matyti, kad šią sumą sudaro dviejų telefono aparatų „Samsung S7580 Trend Plus“ po 132,93 Eur paėmimas ir 363,90 eurų eterio laikas. Atsižvelgiant į tai, kad teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog kaltinamasis R. K., veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įgijo svetimą UAB „Tele2“ priklausantį 132,93 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S7580 Trend Plus“ su SIM kortele, tuo tarpu R. K. dėl antro „Samsung S7580 Trend Plus“ telefono kaltinamas nebuvo, UAB „Tele2“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo R. K. civilinio ieškovo naudai 132,93 Eur už „Samsung S7580 Trend Plus“ ir 181,95 Eur, t.y. pusę sumos už eterio laiką, viso priteisiant 314,88 eurų, o likusioje dalyje UAB „Tele2“ pareikštą civilinį ieškinį R. K. atžvilgiu atmetant.

UAB „Omnitel“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 120,79 eurų dydžio civilinį ieškinį patirtai turtinei žalai atlyginti (1 t. 44 b. l.). Iš pateikto ieškinio matyti, kad šią sumą sudaro 98,99 Eur už įsigytą įrangą, o 21,80 Eur už suteiktas paslaugas. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad R. K. nebuvo kaltinamas svetimo turto įsigijimu iš UAB „Omnitel“, civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys R. K. atžvilgiu atmetamas.

UAB „General Financing“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 173,60 eurų dydžio civilinį ieškinį patirtai turtinei žalai atlyginti (1 t. 107 b. l.). Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad R. K. nebuvo kaltinamas svetimo turto įsigijimu iš UAB „Stevija“, adresu Tilžės g. 33, Šiauliai, kuomet buvo sudaryta sutartis su UAB „General Financing“, civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys R. K. atžvilgiu atmetamas.

UAB „Mokilizingas“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 562,68 eurų dydžio civilinį ieškinį patirtai turtinei žalai atlyginti (1 t. 133-134 b. l.). Iš pateikto ieškinio matyti, kad šią sumą sudaro 2014-03-12 UAB „Mobili linija“ parduotuvėje sudarytos sutarties pagrindu išduotas telefonas „Prestigio PAP5450“ ir įsipareigojimai pagal šią sutartį bendrai 152,63 Eur sumai; 2014-03-13 UAB „Techasas Trade“ parduotuvėje išduotas muzikinis centras 239,09 eurų sumai; 2014-03-13 UAB „Kinorama“ parduotuvėje išduotas televizorius „TV LED 24F2“ 170,94 eurų sumai. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad kaltinamasis R. K., veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įgijo svetimą UAB „Mokilizingas“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Prestigio PAP5450“ su SIM kortele, o R. K. nebuvo kaltinamas svetimo turto įsigijimu iš UAB „Techasas Trade“ parduotuvės, UAB „Kinorama“ parduotuvės, UAB „Mokilizingas“ pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo R. K. civilinio ieškovo naudai 152,63 Eur už telefoną „Prestigio PAP5450“ ir įsipareigojimus pagal šią sutartį, o likusioje dalyje UAB „Mokilizingas“ pareikštą civilinį ieškinį R. K. atžvilgiu atmetant.

Nagrinėjant bylą, kaltinamajam R. K. buvo skirtas gynėjas advokatas A. R.. Byloje gauta Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, iš kurios matyti, kad už R. K. suteiktą teisinę pagalbą antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 238,32 Eur. Atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis), atlieka laisvės atėmimo bausmę, taip pat į tai, kad gynėją skyrė teismas, o gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, šios išlaidos iš jo nėra priteistinos (BPK 106 str. 2 d.).

Daiktiniai įrodymai – kompaktinės plokštelės, paliktinos saugoti prie bylos medžiagos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę

R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti bausmių apėmimo būdu, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį ir subendrintą bausmę R. K. skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę R. K. skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą sumažintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2015-05-13 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi R. K. paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę R. K. paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015-11-09.

Į bausmės laiką įskaityti R. K. pagal 2015 m. gegužės 13 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartį atliktą bausmės laiką.

R. K. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2015-11-09, skirti kardomąją priemonę – suėmimą, kurią taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

UAB „Tele2“ pareikštą 629,77 eurų dydžio civilinį ieškinį patirtai turtinei žalai atlyginti tenkinti iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo R. K. civilinio ieškovo naudai 314,88 eurų, o likusioje dalyje UAB „Tele2“ pareikštą civilinį ieškinį R. K. atžvilgiu atmesti.

UAB „Omnitel“ pareikštą 120,79 eurų dydžio civilinį ieškinį patirtai turtinei žalai atlyginti atmesti.

UAB „General Financing“ pareikštą 173,60 eurų dydžio civilinį ieškinį patirtai turtinei žalai atmesti.

UAB „Mokilizingas“ pareikštą 562,68 eurų dydžio civilinį ieškinį patirtai turtinei žalai atlyginti tenkinti iš dalies, priteisiant iš kaltinamojo R. K. civilinio ieškovo naudai 152,63 eurų, o likusioje dalyje UAB „Mokilizingas“ pareikštą civilinį ieškinį R. K. atžvilgiu atmesti.

Proceso išlaidų už kaltinamajam R. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą dėl advokato dalyvavimo byloje iš kaltinamojo nepriteisti.

Daiktinius įrodymus – kompaktines plokšteles, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja Ilona Jakubėnienė