- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-02-21
- Bylos Nr.
- 2-431-494/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03791-2010-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Trečiasis asmuo
- V. M.
- Ieškovas
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- D. M.
teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei D. M., trečiajam asmeniui V. M. dėl laikino motinos valdžios apribojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje ir atstovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė D. M. yra D. M., gim. (duomenys neskelbtini), motina. Tėvystė vaikui nebuvo nustatyta, vaiko gimimas įregistruotas kaip vienišos motinos. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-08-19 įsakymu Nr. A27-1407 nepilnamečiui D. M. buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba), vaiko globėja (rūpintoja) buvo paskirta močiutė V. M., kadangi tuo metu vaiko motina pati negalėjo pasirūpinti savo vaiku todėl, kad pati buvo dar nepilnametė. Laikinoji globa (rūpyba) nepilnamečiui D. M. buvo nustatyta iki 2010-05-26, iki tol, kol D. M. taps pilnamete. Iš pradžių atsakovė dėjo pastangas ir su savo motinos pagalba prižiūrėjo vaiką. Vėliau Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius gavo informaciją, kad D. M. išėjo iš namų ir paliko savo nepilnametį vaiką D. M. be priežiūros. Tuo metu vaikui dar buvo nustatyta laikinoji globa. 2010-06-30 į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrių kreipėsi V. M. su prašymu iškviesti jos dukrą D. M. pokalbiui, kadangi D. M. ir toliau išeidavo iš namų neperspėjusi, vaiku rūpinosi ir šiuo metu rūpinasi vaiko senelė V. M.. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VTAS nagrinėdamas pareiškėjos prašymą, iškvietė pokalbiui D. M.. Numatytu laiku į pokalbį 2010-07-26 D. M. neatvyko, prisistatė tik pati pareiškėja V. M.. Buvo surašytas pravesto pokalbio protokolas. Pati D. M. net nesusirūpino, kokiu klausimu buvo kviečiama į VTAS, nepasidomėjo ir neprisistatė iki šiol. Į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VTAS paliekamus pranešimus D. M. neatsiliepė, ignoravo kiekvieną bandymą ją iškviesti pokalbiui į skyrių. Su ja buvo bandoma susisiekti tiek raštu, tiek telefonu, tačiau nei į raštus, nei į telefono skambučius bei pranešimus ji irgi neatsiliepė. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos specialistė darbui su socialinės rizikos šeimomis 2010-08-29 surašė D. M. moralinių-buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo aktą, kuriame yra siūlymas įtraukti minėtą pilietę socialinės rizikos šeimų auginančius nepilnamečius vaikus, apskaitą. Remiantis surinkta informacija apie atsakovės tėvų valdžios nepanaudojimą, visišku jos pasyvumu vaiko auklėjimo atžvilgiu, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-09-03 įsakymu Nr. A27-1711 „Dėl D. M. šeimos įrašymo į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriuje“ minėta pilietė buvo įrašyta į socialinės rizikos šeinių sąrašus. Nuo to laiko intensyviai socialinį darbą su jos šeima bando vykdyti Pagirių seniūnijos specialistas darbui su socialinės rizikos šeimomis, teikia bendrąsias socialines paslaugas. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos socialinės rūpybos skyriaus vedėjo 2010-07-30 įsakymu Nr. Į4-52 „Dėl išmokų mokėjimo“ yra kontroliuojama socialinė D. M. pašalpa. Minėtame įsakyme nustatyta socialinę pašalpą, skirtą D. M., mokėti (duomenys neskelbtini) seniūnijos specialistei darbui su socialinės rizikos šeimomis V. P.. To paties įsakymo 2 punkte minima, kad socialinė pašalpa būtų naudojama būtiniausioms vartojamo šioms prekėms bei produktams pirkti, atsižvelgiant į D. M. šeimos poreikius bei vesti panaudotų lėšų apskaitą. D. M., sužinojusi apie socialinės pašalpos kontrolę, labai supyko, kadangi anksčiau gautus pinigus mergina naudojo saviems poreikiams tenkinti. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Pagirių seniūnijos specialistui darbui su socialinės rizikos šeimomis nepavyksta užmegzti kontakto su Diana, kadangi pilietė nenori bendradarbiauti su specialistais, nepriima jai siūlomų socialinių paslaugų. Mergina yra labai neatsakinga, linkusi meluoti, nenori stengtis dėl savo vaiko gerovės, visų jo poreikių bei teisėtų interesų užtikrinimo. D. M. dingsta iš namų ir niekas nežino, kur ji išeina. Žinoma tik tai, kad mergina turi savo draugų ratą, su kuriais dažniausiai praleidžia laiką. Motina susirūpinusi dėl tokio savo dukters elgesio, jokie perspėjimai ar patarimai D. neveikia, ji palieka savo vaiką ilgesniam laikui, žinodama, kad jos motina prižiūrės ir rūpinsis jos vaiku. V. M. kelis sykius su giminių pagalba bandė ieškoti dukters įvairiuose numatomuose jos dukters buvimo vietose, tačiau kelis kartus mergina slėpėsi, jai negalima buvo prisiskambinti ar kaip nors kitaip susisiekti. Mergina grįžta į šeimą tada, kai jai baigiasi pinigai, tuomet ji bando užmegzti kontaktą su giminėmis. Mergina nebando ieškotis darbo, kurį laiką buvo susidomėjusi baigti mokslus, bet jai pradėjus lankyti Vilniaus technologijų, verslo ir žemės ūkio mokyklą vėl prasidėjo išėjimai iš namų. Galima teigti, kad D. trūksta socialinių įgūdžių prižiūrėti savo vaiką. Nepilnamečio D. M. ryšys su motina yra minimalus, kadangi vaikas labai retai mato savo motiną. Vaikas yra dar labai mažas, tačiau negauna iš savo motinos jam reikiamos priežiūros. Jauną motiną buvo bandoma nukreipti pas psichologus, buvo bandoma konsultuoti vaiko auklėjimo bei priežiūros klausimais, tačiau į tokius pasiūlymus D. neatkreipė jokio dėmesio, į specialistų bei savo motinos pagalbą ir pastangas motyvuoti ją teigiamiems pasikeitimams D. visiškai neatsižvelgė, manytina, kad pilietei yra patogus toks jos gyvenimo būdas. Pagal Civilinio kodekso 3.180 str. 1 dalį teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Konstitucijoje 38 straipsnio 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu motina nesirūpina savo vaiku, su juo nebendrauja, materialiai neišlaiko, reiškia, kad nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiai motinai sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Matydamas, kad situacija šeimoje visiškai nesikeičia, ieškovas prašo: laikinai apriboti atsakovės D. M. motinos valdžią jos nepilnamečio sūnaus D. M. atžvilgiu; nustatyti vaikui nuolatinę globą, jo globėja paskirti V. M., jo globos vietą nustatyti globėjos gyvenamojoje vietoje; priteisti iš atsakovės D. M. išlaikymą vaikui po 200 Lt periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant V. M., vaiko gaunamų lėšų tvarkytoja paskirti globėją V. M..
Atsakovė D. M. į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant (LR CPK 246 str.). Atsiliepimo nepateikė.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo V. M. su ieškiniu sutiko. Sutinka būti vaiko globėja. Nurodė, kad atsakovė yra jos dukra. Ji mėnesį po gimdymo rūpinosi vaiku, bet paskui pradėjo išeidinėti iš namų. Dukra nedirba, dar nėra baigusi mokyklos dabar ji vaiku nesirūpina, gyvena pas kažkokį vaikiną.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Pagal CK 3.155 str. vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi ir tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
Ieškovo atstovo, trečiojo asmens paaiškinimais ir bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė yra D. M., gim. (duomenys neskelbtini), motina; duomenų apie vaiko tėvą nėra (b.l. 39-40); Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-08-19 įsakymu Nr. A27-1407 nepilnamečiam D. M. nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta V. M. (b.l. 32); Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK KPS 2010-01-21 pranešė Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VTAS, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nepilnametės D. M. paieškos, kuri išėjo iš namų palikusi savo sūnų D. (b.l. 43); šeima buvo lankoma socialinių darbuotojų, D. M. buvo kviečiama atvykti į Vaikų teisių apsaugos skyrių spręsti klausimą dėl vaiko priežiūros, tačiau D. M. elgesys nepasikeitė (b.l. 6-17), Vilniaus rajono savivaldybės administracijos socialinės rūpybos skyriaus vedėjo 2010-07-30 įsakymu Nr. Į4-52 socialinę [pašalpą, skirtą D. M., įsakyta mokėti (duomenys neskelbtini) seniūnijos specialistei darbui su socialinės rizikos šeimomis, socialinę pašalpą naudoti būtiniausioms vartojamosioms prekėms bei produktams pirkti (b.l. 5), o Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-09-03 įsakymu Nr. A27-1711 D. M. šeima įrašyta į Vilniaus rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l. 4).
CK 3.180 straipsnio 1 dalis nustato tėvų valdžios ribojimo sąlygas. Jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.).
Bylos duomenimis patvirtinta, kad atsakovė sūnumi nesirūpina ir yra nusišalinusi nuo vaiko priežiūros, ji neturi socialinių įgūdžių auginti vaiką, todėl ieškinys tenkintinas, atsakovei laikinai apribotina motinos valdžia jos sūnaus D. atžvilgiu, nepilnamečiam vaikui nustatytina nuolatinė globa, paskiriant jo globėja V. M., kuri atitinka globėjui keliamus reikalavimus (b.l. 18-29), bei nustatant nuolatinę vaiko globos vietą su globėja (LR CK 3.165, 3.180, 3.238, 3.242, 3.248-3.249, 3.251 str. 1 d., 3.252, 3.256-3.257, 3.265 str.). Atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Atsižvelgiant į išliekančią tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir apribojus tėvų valdžią, į vaiko amžių bei jo poreikius, iš atsakovės priteistinas išlaikymas vaikui po 200 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės (CK 3.195 str.).
Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 72 Lt (už išlaikymo priteisimą) ir 133 Lt (už tėvų valdžios apribojimą) žyminio mokesčio ir 11,44 Lt pašto išlaidų, iš viso – 216,44 Lt valstybei (LR CPK 79, 88, 93, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Laikinai apriboti atsakovės D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos sūnaus D. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti D. M. nuolatinę globą, jos globėja paskirti V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kurios gyvenamojoje vietoje nustatyti vaiko globos vietą.
Priteisti iš atsakovės D. M. išlaikymą nepilnamečiam sūnui D. M. periodinėmis išmokomis po 200 (du šimtus) Lt kas mėnesį nuo 2010-12-22 iki sūnaus pilnametystės. Šią išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Vaiko lėšų tvarkytoja paskirti V. M..
Priteisti iš atsakovės D. M. 216,44 Lt (du šimtus šešiolika litų 44 ct.) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.