Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Posūkis“ ieškinį atsakovei A. K. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 22 d. ieškovas (nuomotojas) ir atsakovė (nuomininkė) sudarė nuomos sutartį Nr. POS4135, pagal kurią atsakovė išsinuomojo 12 kv m ploto pastovią prekybos vietą su įranga Nr. H1-030R, esančią pastate Gariūnų g. 70, Vilniuje. Atsakovė įsipareigojo kas mėnesį už 1 kv. m mokėti ieškovui 17,38 Eur nuomos mokestį plius pridėtinės vertės mokestis ir 11,58 Eur eksploatacijos mokestį plius pridėtinės vertės mokestis (Sutarties 4.1. ir 4.2. p.). Ieškovas išrašė ir pateikė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras Nr. POS000059286 – 135,65 Eur sumai, Nr. POS000060579 – 423,10 Eur sumai, Nr. POS000062412 – 420,50 Eur sumai, Nr. POS000064107 – 37-81 Eur sumai, Nr. POS000064421 – 420,50 Eur sumai. Atsakovei neapmokėjus nurodytų PVM sąskaitų-faktūrų, ieškovas 2017 m. spalio 31 d. vienašališkai nutraukė Sutartį. Byloje duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi šią skolą ieškovui, nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ? CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis). Nuomininkas privalo laiku sumokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis). Be to, CK 6.530 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatą, statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo ieškovui nuomos ir eksploatacijos mokesčių, kuriuos Sutartimi atsakovė įsipareigojo atlyginti, bei į tai, kad atsakovei faktiškai buvo perduota prekybos vieta pastate, nes Sutarties 1.2. punkte nustatyta, jog Sutartis yra ir prekybos vietos perdavimo-priėmimo aktas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovė atsiskaitė su ieškovu, ieškovui iš atsakovės priteistina 1 437,56 Eur skolos (CK 1.138 straipsnis, 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.38, 6.63 straipsniai).

Teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas už ieškinį sumokėjo 43 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Ieškinį patenkinus visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistina 43 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 3 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniais, 285 – 288 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Posūkis“, j. a. k. 122570783, iš atsakovės A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 437,56 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus trisdešimt septynis eurus 56 ct) skolos ir 43 Eur (keturiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.