Šiaulių apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CCM Baltic“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Kitoks sprendimas“, atstovei advokato padėjėjai E. N.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilduja“ atstovams direktoriui E. I. ir advokatui Ž. R.,

trečiojo asmens be savarankiškų reikalavimų atsakovių pusėje uždarosios akcinės bendrovės „Lidl Lietuva“ atstovei advokato padėjėjai I. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CCM Baltic“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Kitoks sprendimas“, ieškinį atsakovėms uždarosioms akcinėms bendrovėms „Projektana“ ir „Šilduja“ dėl mokėjimų pripažinimo negaliojančiais ab initio ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų atsakovių pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Lidl Lietuva“ ir antstolio R. K. kontora.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

2016 m. spalio 17 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas iškėlė Ieškovui bankroto bylą, 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismas tenkino Ieškovo kreditorių prašymą ir pripažino Ieškovo bankrotą tyčiniu, teismas įsiteisėjusia nutartimi konstatavo, kad Ieškovas, atlikdamas mokėjimus nuo 2016 m. gegužės - birželio mėn., pažeidė CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtintą mokėjimo eilę. Kad Ieškovas ginčijamų mokėjimų atlikimo metu neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, yra konstatuota įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2017-05-02 nutartimi. Be to, teismas pripažino, kad Ieškovas dėl bankroto bylos iškėlimo turėjo kreiptis dar 2015 m., taipogi konstatavo, kad Ieškovas darbo užmokesčio savo darbuotojams nemokėjo nuo 2016 m. balandžio - birželio mėn., o visą nesumokėtų atlyginimų suma sudarė 219 927,26 Eur.

Pažymi, jog nei Atsakovas 1, nei Atsakovas 2 Ieškovo atžvilgiu ginčijamų mokėjimų atlikimo metu neturėjo jokio įsiteisėjusio vykdomojo dokumento, todėl Ieškovas su atsakovais turėjo atsiskaityti penktąja eile, o 2016-06-08 raštu prašęs antstolio priimti patvarkymą įpareigoti Trečiąjį asmenį pervesti pas jį esančias areštuotas Ieškovui priklausiusias lėšas, tuo metu, kai jau buvo susidarę įsiskolinimai Ieškovo darbuotojams, pažeidė CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtintą atsiskaitymų eiliškumą, todėl mokėjimų nurodymai pripažintini negaliojančiais pagal CK 1.80 str. Ieškovui pažeidus CK 6.930¹ str. ir ignoruojant aukštesnės eilės kreditorius atsiskaičius su paskesnės eilės kreditoriais - Atsakovu 1 ir Atsakovu 2 - buvo iš esmės pažeistos Ieškovo darbuotojų teisės, o kartu ir viešasis interesas. Ginčijamus mokėjimus pripažinus negaliojančiais ab initio ir taikius restituciją, Atsakovui 1 ir Atsakovui 2 Trečiojo asmens sumokėtos piniginės lėšos bus grąžintos Ieškovui, iš kurių pirmiausia bus tenkinami darbuotojų reikalavimai, o paskiau - visų kitų kreditorių interesai proporcingai jų kreditorinių reikalavimų dydžiui. Kadangi Trečiasis asmuo ginčijamus mokėjimus Atsakovui 1 ir Atsakovui 2 atliko iš pas Trečiąjį asmenį buvusių Ieškovui priklausiusių lėšų, pritaikius restituciją, Atsakovui 1 ir Atsakovui 2 pervestos atitinkamai 28388,91 Eur bei 27 115 Eur sumos grąžintinos ne Trečiajam asmeniui, o Ieškovui, kad iš šių sumų galėtų būti tenkinami visų Ieškovo kreditorių reikalavimai, laikantis ĮBĮ numatytos kreditorių reikalavimo tenkinimo eilės.

Atsakovė UAB „Projektana“ atsiliepime nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti, kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su ieškiniu dėl skolos bei procesinių palūkanų priteisimo iš ieškovės, ieškinio reikalavimams užtikrinti buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurias atsakovė UAB „Projektana“ pavedė vykdyti trečiajam asmeniui antstoliui R. K.. Vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstolis R. K. areštavo pas trečiąjį asmenį UAB „Lidl Lietuva“ esančias ir ieškovei priklausančias lėšas 27 115,00 Eur sumai. Trečiojo asmens UAB „Lidl Lietuva“ bankinis pavedimas atsakovei UAB „Projektana“ buvo atliktas 2016 m. birželio 21 d. ir ieškovė siekia įrodyti, kad šiuo mokėjimu buvo pažeista CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atsiskaitymų su kreditoriais tvarka. Mano, jog ieškovė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jos atžvilgiu priverstine tvarka, t. y. pagal vykdomuosius dokumentus, buvo vykdomi skolų išieškojimai dėl neišmokėto darbo užmokesčio, byloje nepateikė. Nepateikė ir įrodymų, kad ginčo mokėjimo dieną ieškovės atžvilgiu pagal vykdomuosius dokumentus būtų vykdomi kiti priverstiniai išieškojimai ar kad ieškovė pagal mokėjimo dokumentus turėjo įsiskolinimų valstybės biudžetui. Teigia, kad ieškovė, turėdama pradelstų įsipareigojimų atsakovės UAB „Projektana“ atžvilgiu, turėjo teisę netiesiogiai su ja atsiskaityti. Pažymi, kad mokėjimas atsakovei buvo atliktas remiantis 2016 m. birželio 9 d. antstolio R. K. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl atsakovė neturėjo jokio pagrindo manyti, kad gali egzistuoti aplinkybės, kurios sudarytų kliūtis ieškovei įvykdyti galiojantį ir vykdytiną reikalavimą atsakovei UAB „Projektana“.

Atkreipia teismo dėmesį, jog CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje darbuotojai nėra nurodyti pirmojoje eilėje. Minėtame straipsnyje įtvirtinta, kad pirmąja eile privaloma atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo, taigi, atsiskaitymas su darbuotojais nėra numatytas nei pirmąja, nei kuria kita aukštesne eile už kitus kreditorius, nebent atsiskaitymas būtų vykdomas pagal vykdomąjį dokumentą. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas numato kitokią atsiskaitymų su kreditoriais eilę, tačiau šis įstatymas ir jame nustatytas atsiskaitymo eiliškumas taikomas tik nuo nutarties, kuria iškelta bankroto byla, įsiteisėjimo dienos. Teigia, jog ieškovas su ieškiniu nepateikė jokių įrodymų, jog atsiskaitymų su kreditoriais UAB „Šilduja“ ir UAB „Projektana“ metu ieškovas nebūtų atsiskaitęs pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti.

Galiausiai, pažymi, jog nutartimis, kuriomis buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ieškovės atžvilgiu atsakovių reikalavimų užtikrinimui, nebuvo nustatytas leidimas mokėti darbo užmokestį darbuotojams, tuo tarpu buvo leista atsiskaityti su kreditoriais (atsakovais šioje byloje). Taigi, teismo nutartimi esant nustatytam leidimui ieškovei atsiskaityti su konkrečiais kreditoriais, areštuotos piniginės lėšos galėjo būti skirtos tik atsiskaitymui su konkrečiais kreditoriais, o ne su darbuotojais. Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju CK 6.930¹ str. pažeistas nebuvo, nėra pagrindo vertinti mokėjimų pripažinimą negaliojančiais CK 1.80 str. aspektu. Be to, atliktiems mokėjimams esant teisėtiems, nėra sąlygų, kurioms esant galėtų būti taikoma restitucija.

Trečiasis asmuo antstolis R. K. atsiliepime nurodė, jog, jo nuomone, ieškinys yra nepagrįstas įrodymais, todėl atmestinas, iš antstolio kontoroje vykdytose vykdomosiose bylose esančių įrodymų akivaizdžiai matyti, kad antstolis, vykdydamas teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, trečiajam asmeniui UAB „Lidl Lietuva“ 2016-06-09 patvarkymais nurodė areštuotas lėšas pervesti išieškotojams UAB „Šilduja“ ir UAB „Projektana“. Šie antstolio veiksmai atlikti žymiai anksčiau, nei Šiaulių apygardos teismui buvo pateiktas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo, todėl UAB „Lidl Lietuva“ jie buvo privalomi. Teismų praktika, kuria remiasi ieškovė ieškinyje, trečiojo asmens nuomone, šiam šalių ginčui nėra aktuali. Su ieškove sutinka, kad CK 6.930¹ str. yra imperatyvi teisės norma, kurios privalėtų laikytis skolininkas neturėdamas pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, tačiau antstolio kontoroje 2014-2016 metų laikotarpiu buvo vykdoma septyniolika vien teismo nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko UAB „CCM Baltic“ turtui. Vykdant teismo nutartis skolininko atstovas kiekvieną mėnesį antstoliui teikdavo prašymą dėl disponuojamos sumos dydžio nustatymo ir įrodymus (darbuotojų sąrašus, buhalterinę pažymą, darbuotojams priskaičiuotas ir išmokėtinas tą mėnesį darbo užmokesčio ir kitų, su darbo santykiais susijusių, išmokų sumas), o antstolis, įvertinęs pateiktus duomenis, nustatydavo skolininkui UAB „CCM Baltic“ disponuojamą to mėnesio sumą. Trečiojo asmens manymu, ieškovė be pagrindo nurodo, kad, vykdant atsakovių pateiktus vykdytinus dokumentus, buvo pažeistos CK 6.930¹ straipsnio nuostatos, kuriomis ieškovas ir grindžia ieškinį, nes antstolio vykdytose vykdomosiose bylose apstu įrodymų, paneigiančių ieškovės teiginius dėl atsiskaitymų eiliškumo pažeidimo.

Trečiasis asmuo antstolis R. K. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, gautas prašymas nagrinėti bylą trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

UAB „Šilduja“ (toliau – ir Atsakovė 1) pateikė teismui pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui UAB „CCM Baltic“ dėl 27 700 Eur skolos, 688,91 Eur delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, Šiaulių apylinkės teismas 2016-05-17 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones - 28 388, 91 Eur sumai areštavo ieškovės kilnojamuosius ir/arba nekilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas ieškovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant ieškovei sumokėti privalomus mokesčius Sodrai ir VMI, taip pat leidžiant atsiskaityti su Atsakove 1. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. gegužės 17 d. teismo įsakymu UAB „Šilduja“ pareiškimą tenkino, teismo įsakymas įsiteisėjo 2016-06-15 (el. b. I t., 14-16 b. l.).

UAB „Projektana“ (toliau – ir Atsakovė 2) pateikė teismui ieškinį dėl 26 000 Eur skolos, 495,28 Eur delspinigių, 605 Eur skolos už statybinės technikos nuomą bei 6 procentų metinių procesinių palūkanų iš UAB „CCM Baltic“ priteisimo, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones, Šiaulių apylinkės teismas 2016-05-18 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – 27 115 Eur sumai areštavo ieškovės kilnojamuosius ir/arba nekilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas ieškovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant ieškovei sumokėti privalomus mokesčius Sodrai ir VMI, taip pat leidžiant atsiskaityti su Atsakove 2. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. gegužės 23 d. preliminariu sprendimu UAB „Projektana“ ieškinį tenkino, preliminarus sprendimas įsiteisėjo 2016-06-13 (el. b. I t., 29-30 b. l.).

Atsakovė 1 2016-05-20 kreipėsi į antstolį R. K. dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, tą pačią dieną antstolis priėmė Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2016-05-23 Turto aprašu Nr. S-5828-16 aprašė areštuotą ieškovės turtą, 2016-05-23 patvarkymu Nr. S-16-98-4970 kreipėsi į ieškovės kreditorius dėl ieškovės lėšų ir/ar turinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto (el b. I t., 17, 18-19, 20-22, 23-24, 37-38 b. l.).

Atsakovė 2 2016-05-19 kreipėsi į antstolį R. K. dėl vykdomojo dokumento vykdymo ir vykdymo išlaidų apmokėjimo, tą pačią dieną antstolis priėmė Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2016-05-23 Turto aprašu Nr. S-5830-16 aprašė areštuotą ieškovės turtą, o 2016-05-23 patvarkymu Nr. S-16-98-4986 kreipėsi į ieškovės kreditorius dėl ieškovės lėšų ir/ar turinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto (el. b. I t., 31, 32-33, 34-36, 37-38 b. l.).

2016-05-30 UAB „Lidl Lietuva“ informavo antstolį, kad 2016-05-30 apskaitos duomenimis UAB „Lidl Lietuva“ buvo skolinga ieškovei 85 111,52 Eur, nurodė, jog sulaikė minėtą sumą pagal antstolių patvarkymus reikalavimų užtikrinimui, minėta suma yra saugoma iki atskiro antstolio patvarkymo UAB „Lidl Lietuva“ sąskaitoje (el b. I t., 39 b. l.).

2016-06-08 ieškovės teisininkas paprašė antstolio R. K. išsiųsti UAB „Lidl Lietuva“ patvarkymą, nurodant pervesti sulaikytas lėšas Atsakovei 1 ir Atsakovei 2 (el b. I t., 25 b. l.).

2016-06-09 antstolis priėmė Patvarkymą Nr. S-16-98-7017, kuriuo nurodė UAB „Lidl Lietuva“ jos sulaikytą 28388,91 Eur sumą pervesti į Atsakovės 1 banko sąskaitą, po ko 2016-06-21 UAB „Lidl Lietuva“ į Atsakovės 1 banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 28 388, 91 Eur sumą (el. b. I t., 26-27, 28 b. l.).

2016-06-09 antstolis Patvarkymu Nr. S-16-98-7010 nurodė UAB „Lidl Lietuva“ jos sulaikytą 27 115 Eur sumą pervesti į Atsakovės 2 banko sąskaitą, po ko 2016-06-21 UAB „Lidl Lietuva“ į Atsakovės 2 banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 27115 Eur sumą (el. b. I t., 40, 83 b. l.).

Įsiteisėjęs Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. teismo įsakymas antstoliui R. K. pateiktas vykdyti 2016 m. liepos 4 d (v. b. Nr. 0098-16/01288, 47 v. b. l.).

Įsiteisėjusio Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 23 d. preliminaraus sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas antstoliui R. K. pateiktas vykdyti 2016 m. birželio 30 d. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), 37 v. b. l.)

Šiaulių apygardos teismo 2016-10-17 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2016-10-28, ieškovei UAB „CCM Baltic“ iškelta bankroto byla (LITEKO duomenų bazė, civilinė byla Nr. B2-344-372/2017).

Šiaulių apygardos teismo 2017-05-02 nutartimi (civilinė byla Nr. B2-594-372/2017) ieškovės UAB „CCM Baltic“ bankrotas pripažintas tyčiniu (el. b. I t., 49-54 b. l.).

III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

BUAB „CCM Baltic“ ieškinys tenkinamas.

Dėl bankroto byloje priimto teismo procesinio sprendimo prejudicinės galios

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 182 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Taigi, įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, kuriuo siekiama tam tikrų materialinių teisinių santykių, kaip šiuo atveju nutartis dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, gali turėti prejudicinę galią ir byloje nedalyvavusiems asmenims, t. y. įmonės kreditoriams.

Kaip minėta šio sprendimo 31 punkte, Šiaulių apygardos teismas 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi pripažino BUAB „CCM Baltic“ bankrotą tyčiniu. Šiaulių apygardos teismas konstatavo, kad darbo užmokestis BUAB „CCM Baltic“ darbuotojams buvo nemokamas nuo 2016 metų balandžio–birželio mėnesių, viso jo suma sudarė 219 927,26 Eur. Neabejotinai žinodamas tokią situaciją, BUAB „CCM Baltic“ vadovas privalėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, juolab, kad Šiaulių apygardos teisme 2016-06-14 buvo gautas kitų kreditorių pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo. Nuo 2016 metų balandžio iki bankroto bylos iškėlimo (2016-10-17) su darbuotojais nebuvo atsiskaitinėjama, nors teismas nustatė, kad įmonės vadovai atsiskaitinėjo su tolesnės eilės kreditoriais. Įmonės vadovo nesikreipimas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir tolesnis įmonės skolų auginimas jau įmonei nebevykdant veiklos, teismo buvo įvertintas kaip vedimas prie bankroto, iš esmės įmonei nevykdant veiklos. Teismas taipogi konstatavo, kad buhalterinė apskaita įmonėje buvo tvarkoma aplaidžiai ir tai suteikė įmonės valdymo organams galimybę vengti bankroto bylos iškėlimo dar 2015 metais. Teismas pažymėjo, kad BUAB „CCM Baltic“ vadovai sudarinėjo reikalavimo perleidimo sutartis, kuriomis atsiskaitinėjo su išskirtiniais kreditoriais, apeidami atsiskaitymų eilę. UAB „CCM Baltic“ vadovai nurodinėjo, kaip turi išmokėti lėšas tiesiogiai vieni kreditoriai kitiems. Tokiu atveju gaunamos lėšos nepateko į banko sąskaitą ar kasą ir nebuvo atsiskaitoma pagal eilę. Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartį paliko nepakeistą nustatęs, kad UAB „CCM Baltic“ valdymo organai pažeidinėjo CK 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymų eiliškumą. Taigi, teismo vertinimu, minėtos teismų nustatytos aplinkybės yra reikšmingos ir nagrinėjamu atveju.

Dėl CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtinto atsiskaitymo eiliškumo taikymo sąlygų ir jo nesilaikymo pasekmių

CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas - fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti tokia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. Atsiskaitymai pagal tos pačios eilės reikalavimus atliekami mokėjimo dokumentų gavimo kalendorinio eiliškumo tvarka (CK 6.930¹ straipsnio 2 dalis). Atsiskaitymų eilę vykdymo proceso, bankroto, restruktūrizavimo ir kitais įstatymų numatytais atvejais nustato kiti įstatymai (CK 6.930¹ straipsnio 3 dalis).

Ieškovė teigia, jog, vykdant antstolio nurodymą, UAB „Lidl Lietuva“ 2016 m. birželio 21 d. atlikti mokėjimai atsakovėms UAB „Šilduja“ ir UAB „Projektana“ pažeidė CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtintą imperatyvųjį mokėjimų eiliškumo reikalavimą, nes ieškovė tuo metu neturėjo pakankamai lėšų visiems reikalavimams patenkinti, todėl, vadovaujantis CK 1.80 straipsniu, šie mokėjimai turi būti pripažinti negaliojančiais.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje aiškinant CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sandorių negaliojimo pagrindo taikymo sąlygas nurodyta, jog sandoris, vadovaujantis CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, yra niekinis ir negalioja, jei konstatuojama tokių sąlygų visuma: 1) teisės norma, kuriai prieštarauja sandoris, yra imperatyvioji; 2) ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas. Kad konkreti teisės nuostata yra imperatyvioji, pagal kasacinio teismo praktiką, lemia tokie požymiai: ji griežtai formuluoja paliepimą ir neleidžia jo suprasti dviprasmiškai, tai reiškia, kad jos išraiškos forma – kategoriški paliepimai, veiksmų aprašymas ir jų atlikimo eiga, nurodytų veiksmų draudimas, teisės normų įgyvendinimo sąlygos ir būdai. Taigi sprendžiant, ar elgesio taisyklė yra kategoriška ir teisinių santykių subjektai nuo jos nukrypti negali, lingvistinės išraiškos priemonės – žodžiai „draudžiama“, „neturi teisės“, „privalo būti“ ir pan., aiškiausiai parodo imperatyvųjį teisės normos pobūdį. Tačiau kai teisės normoje nėra taip aiškiai išreikšto imperatyvo, sprendžiant dėl normos imperatyvumo, įvertinami tam tikros teisės normos tikslai, objektas ir interesai, kuriuos ta teisės norma gina, taip pat tos teisės normos sisteminiai ryšiai su kitomis normomis ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017 ir joje nurodoma praktika). Taigi, CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtinta asmens atsiskaitymo eiliškumo tvarka yra imperatyvi, nes CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje kategoriškai nurodoma, kokia eilės tvarka skolininkas privalo atlikti atsiskaitymus, kai jis neturi lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti.

Kad atliktas mokėjimas būtų pripažįstamas prieštaraujančiu imperatyviosioms įstatymo normoms ir niekiniu CK 1.80 straipsnio prasme, kaip minėta, turi būti nustatyta CK 6.930¹ straipsnyje nurodytų sąlygų visuma, t. y. skolininkas atsiskaitymo metu neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti ir, esant šiai sąlygai, skolininkas atliko mokėjimą pažeisdamas CK 6.930¹ straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatytą eiliškumą. Nustatant pirmąją aplinkybę būtina įvertinti skolininko turimas lėšas grynaisiais ir negrynaisiais pinigais atlikto ginčijamo atsiskaitymo momentu, taip pat pareikštų reikalavimų skolininkui tuo pačiu momentu apimtį. Antrajai aplinkybei konstatuoti turi būti nustatyta, ar egzistuoja pirmesnės eilės kreditoriai palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas mokėjimas yra ginčijamas. Tik esant šių dviejų sąlygų visumai skolininko atliktas mokėjimas gali būti pripažįstamas pažeidžiančiu CK 6.930¹ straipsnio reikalavimą ir atitinkamai negaliojančiu CK 1.80 straipsnyje įtvirtintu pagrindu.

Nagrinėjamos bylos specifika yra ta, jog atsakovės UAB „Šilduja“ ir UAB „Projektana“ Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. ir 2016 m. gegužės 18 d. nutartis, kuriomis teismas atsakovių reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones (žr. šio sprendimo 20 ir 21 punktus), pateikė vykdyti antstoliui. Kaip minėta aukščiau, teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, atitinkamai 28 388,91 Eur ir 27 115 Eur sumai areštavo ieškovės UAB „CCM Baltic“ kilnojamuosius ir/arba nekilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas ieškovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant ieškovei sumokėti privalomus mokesčius Sodrai ir VMI, taip pat leidžiant atsiskaityti su atsakovėmis. Taigi, teismas, areštuodamas ieškovei priklausantį turtą ir pinigines lėšas, nors ir leido ieškovei atsiskaityti su kreditorėmis – atsakovėmis šioje byloje, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog teismas nevertino UAB „CCM Baltic“ finansinės padėties kitų kreditorių atžvilgiu ir tokiu atveju, nesant dar įsiteisėjusiems teismo procesiniams dokumentams (įsiteisėjo atitinkamai 2016-06-13 ir 2016-06-15) dėl priteistos skolos išieškojimo, ieškovė galėjo atsiskaityti su atsakovėmis tik tuo atveju, jei tuo metu būtų turėjusi pakankamai lėšų visiems reikalavimams patenkinti. Pažymėtina, jog 2016 metų birželio 21 dienai, kuomet UAB „Lidl Lietuva“ pagal antstolio patvarkymą pervedė UAB „CCM Baltic“ pinigines lėšas atsakovėms UAB „Šilduja“ ir UAB „Projektana“, ieškovė turėjo ne vieną kreditorių, kurio finansinis reikalavimas turėjo būti tenkinamas pirmesne eile nei atsakovių šioje byloje.

Bylos duomenimis nustatyta, jog ginčo mokėjimų metu (2016-06-21) ieškovės vykdytini įsipareigojimai kreditoriams pagal antstoliams jau pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus sudarė 234 600,97 Eur bei nuo 2016-06-15 atsirado 17 321,15 Eur UAB „CCM Baltic“ įsiskolinimas VSDFV Šiaulių skyriui (el. b. IV t., 2-4, 6-23 b. l.). Be to, kaip minėta, ir ką konstatavo tyčinio bankroto klausimą svarstę teismai, jau nuo 2016 m. balandžio-birželio mėnesių bendrovės darbuotojams nebuvo mokamas darbo užmokestis, taigi, atsirado ieškovės pradelsti įsiskolinimai, susiję ir su darbo santykiais. Iš paminėto akivaizdu, kad ieškovė, neturėdama pakankamai lėšų visiems kreditorių reikalavimams patenkinti, privalėjo laikytis CK 6.930¹ straipsnyje nustatyto atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumo, tačiau jo nesilaikė.

CPK 587 straipsnio, kuriame pateiktas vykdomųjų dokumentų sąrašas, 4 punkte nurodyta, jog vykdomuoju dokumentu yra ir teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taigi, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. ir 2016 m. gegužės 18 d. nutartys yra vykdomieji dokumentai, kurie vykdomi po to, kai įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai (CPK 588 straipsnis). Kadangi abejose nutartyse nurodyta jas vykdyti skubiai, atsakovėms pateikus šias nutartis vykdyti antstoliui, antstolis pagrįstai ir teisėtai pradėjo vykdymo veiksmus, dėl kurių teisėtumo ir pagrįstumo ginčo šioje byloje nėra. Antstoliui vykdant nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nustačius, jog pas trečiąjį asmenį UAB „Lidl Lietuva“ yra ieškovės piniginės lėšos, būtent ieškovės UAB „CCM Baltic“ atstovas nurodė antstoliui išsiųsti patvarkymą trečiajam asmeniui UAB „Lidl Lietuva“ dėl areštuotų lėšų pervedimo atsakovėms, po ko antstolis 2016-06-09 priėmė: 1) Patvarkymą dėl lėšų pervedimo Nr. S-16-98-7017; ir 2) Patvarkymą pervesti lėšas Nr. S-16-98-7010, kuriais nurodė UAB „Lidl Lietuva“ pervesti atitinkamai 28 388,91 Eur UAB „Šilduja“ ir 27 115 Eur UAB „Projektana“. Kaip teisingai nurodo trečiasis asmuo UAB „Lidl Lietuva“, CPK 585 straipsnyje yra įtvirtintas antstolio reikalavimų privalomumas, taigi, jis privalėjo vykdyti antstolio patvarkymus dėl piniginių lėšų pervedimo. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog antstolis, suklaidintas UAB „CCM Baltic“ įgalioto asmens prašymo, jį įvykdė, nors tokios pareigos neturėjo, ir taip šiuo prašymu ieškovė ir vėlgi atsiskaitė su išskirtiniais kreditoriais, apeinant atsiskaitymų eilę, nors teismo procesiniai sprendimai dėl priteistų skolų dar net nebuvo įsiteisėję.

Taigi, teismas sprendžia, jog yra visos sąlygos 2016 m. birželio 21 d. atliktus ginčo mokėjimus pripažinti prieštaraujančiais imperatyviosioms įstatymo normoms ir niekiniais CK 1.80 straipsnio prasme. Kaip minėta šio sprendimo 39 punkte bei kas konstatuota Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartyje dėl ieškovės bankroto pripažinimo tyčiniu, UAB „CCM Baltic“ atsiskaitymo metu (2016-06-21) neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti tačiau, esant šiai sąlygai, nurodė antstoliui, teikdama prašymą ir taip jį suklaidindama, išsiųsti trečiajam asmeniui patvarkymus dėl piniginių lėšų, esančių pas trečiąjį asmenį, pervedimo atsakovėms, t. y. nurodė išsiųsti patvarkymą atlikti mokėjimą išskirtinėms kreditorėms – šioje byloje atsakovėms, pažeisdama CK 6.930¹ straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatytą eiliškumą. Kaip minėta šio sprendimo 28 ir 29 punktuose, įsiteisėję ir vykdytini teismo dokumentai dėl skolų išieškojimo iš ieškovės atsakovių atžvilgiu antstoliui pateikti atitinkamai tik 2016-06-30 ir 2016-07-04. Be to, ginčo mokėjimų atlikimo metu UAB „CCM Baltic“ turėjo ne vieną kreditorių, kurio reikalavimas turėjo būti tenkinamas pirmesne eile, nei atsakovių. Taigi, esant CK 6.930¹ straipsnyje nurodytų sąlygų visumai, atlikti ginčo mokėjimai pripažintini pažeidžiančiais CK 6.930¹ straipsnio reikalavimą ir atitinkamai negaliojančiais CK 1.80 straipsnyje įtvirtintu pagrindu.

Dėl restitucijos taikymo ir procesinių palūkanų priteisimo

CK 1.80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija). Pripažinus trečiojo asmens UAB „Lidl Lieutva“ 2016 m. birželio 21 d. atliktus mokėjimus negaliojančiais ab initio, taikoma restitucija (CK 6.145 straipsnio 1 dalis). Kadangi UAB „CCM Baltic“ iškelta bankroto byla, atsakovėms nepagrįstai pervestos piniginės lėšos, kurias jos įpareigotinos grąžinti, grąžintinos bankrutavusiai ieškovei į bendrą turto masę ir naudotinos atsiskaityti su visais kreditoriais Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

Taigi, pripažinus negaliojančiais trečiojo asmens UAB „Lidl Lietuva“ 2016 m. birželio 21 d. atliktus mokėjimus, t. y. 28 388,91 Eur mokėjimą į UAB „Šilduja“ sąskaitą, bei 27 115 Eur mokėjimą į UAB „Projektana“ sąskaitą, taikoma restitucija ir ieškovei BUAB „CCM Baltic“ iš atsakovių priteistina: 28388,91 Eur suma iš UAB „Šilduja“ ir 27 115 Eur suma iš UAB „Projektana“.

Reikalavimas priteisti šešių (6) procentų dydžio metines palūkanas tenkinamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-06-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kadangi CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesines palūkanas). CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniais asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

Ieškinį tenkinus, ieškovė BUAB „CCM Baltic“ turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 straipsnis).

Ieškovė BUAB „CCM Baltic“ yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl, ieškinį patenkinus, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto dydžio žyminį mokestį valstybei pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį privalo mokėti atsakovės UAB „Projektana“ ir UAB „Šilduja“. Priteisiamo žyminio mokesčio dydis, skaičiuojant nuo grąžintinų sumų, atsižvelgiant į tai, jog ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, UAB „Projektana“ atžvilgiu yra 610 Eur, UAB „Šilduja“ - 639 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Ieškovė BUAB „CCM Baltic“ nurodė, jog patyrė 4235,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus (atliktų darbų ir patirtų išlaidų išklotinė, PVM sąskaitą faktūra, vietinio mokėjimo nurodymas).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, o pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Nors Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais.

Ieškovei pateikus bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus ir teismui nustačius, jog šias išlaidas sudaro teisinių paslaugų išlaidos, kurios išsamiai detalizuotos, teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos specifiką, į ieškovės papildomai teiktų įrodymų apimtį, prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti nėra akivaizdžiai per didelės, todėl jos lygiomis dalimis priteistinos ieškovei iš atsakovių.

Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų atsakovių pusėje UAB „Lidl Lietuva“ prašė ieškovės ieškinį atmesti, todėl, ieškinį tenkinus, trečiojo asmens prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais,

nusprendžia:

bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CCM Baltic“ ieškinį tenkinti.

Pripažinti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Lidl Lietuva“ iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. birželio 21 d. atliktą 28 388,91 Eur (dvidešimt aštuoni tūkstančiai trys šimtai aštuoniasdešimt aštuoni eurai 91 ct) mokėjimą į atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilduja“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiu ab initio ir taikyti restituciją: įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Šilduja“, juridinio asmens kodas 301674439, pervesti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „CCM Baltic“, juridinio asmens kodas 145417921, 28 388,91 Eur (dvidešimt aštuoni tūkstančiai trys šimtai aštuoniasdešimt aštuoni eurai 91 ct) sumą į ieškovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB.

Pripažinti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Lidl Lietuva“ iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. birželio 21 d. atliktą 27 115 Eur (dvidešimt septyni tūkstančiai vienas šimtas penkiolika eurų) mokėjimą į atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Projektana“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiu ab initio ir taikyti restituciją: įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Projektana“, juridinio asmens kodas 135738747, pervesti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „CCM Baltic“, juridinio asmens kodas 145417921, 27 115 Eur (dvidešimt septyni tūkstančiai vienas šimtas penkiolika eurų) sumą į ieškovės banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB.

Priteisti iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Šilduja“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Projektana“ ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „CCM Baltic“ 6 (šeši) procentų dydžio metines palūkanas, paskaičiuotas už priteistas sumas (atitinkamai 28 388,91 Eur ir 27 115 Eur), nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei po 2117,50 Eur (du tūkstančiai vienas šimtas septyniolika eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų iš kiekvienos.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilduja“ 639 Eur (šeši šimtai trisdešimt devyni eurai) žyminį mokestį valstybei.

Priteisti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Projektana“ 610 Eur (šeši šimtai dešimt eurų) žyminio mokesčio valstybei.

Žyminio mokesčio sumą nurodyti sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos, gavėjo kodas 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.