Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas:

Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį paskiriant subendrintą dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir trims mėnesiams paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: a) elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant mokytis, pirmus devynis mėnesius kas vakarą nuo 21 val. iki 6 val. būti gyvenamojoje vietoje, ir uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą; b) vieną šimtą valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant šias valandas išdirbti per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki laisvės atėmimo keturiems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalis pridėta prie Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos dviejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskiriant galutinę dviejų metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį: tęsti mokslą, baigus mokslą pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, vienerius metus po nuosprendžio įsiteisėjimo nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir po nuosprendžio įsiteisėjimo per 5 mėnesius išdirbti 60 valandų nemokamų darbų. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. nutartimi A. P. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos dviejų metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmės, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2016 m. birželio 18 d. apie 20.10 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinėje, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent: tyčia kumščiu išdaužė namo laiptinės lango stiklą, stumdydamas R. S. V., kumščiu sudavė ne mažiau penkis kartus į veido sritį, padarydamas galvos sumušimą, pasireiškusį muštine žaizda kaktoje, odos nubrozdinimais dešiniame smilkinyje, nosies srityje, apatinėje lūpoje, poodine kraujosruva kairės akies vokuose, pogleivio kraujosruva apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, odos nubrozdinimais kairiame dilbyje, kaklo sumušimu, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo R. S. V. sveikatą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu A. P. parodė, kad prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tikslios datos nepamena, bet tai galėjo būti 2016 m. birželio 18 d. vakare kaip kad nurodyta kaltinime, jis susipyko su savo drauge R. V.. Jo draugę atvežė kažkoks automobilis, todėl jis supykęs metė į nuvažiuojantį automobilį plytą, bet nepataikė. Po to ėjo namo į butą, tačiau laiptinėje jam dėl plytos metimo pradėjo priekaištauti kaimynas V.. Su šiuo kaimynu ir anksčiau yra buvę žodinių konfliktų, tačiau jis stengdavosi nekonfliktuoti, nueidavo į šalį. Šį kartą, kadangi buvo piktas susistumdė su kaimynu V., nes pastarasis pradėjo aiškinti, kištis į jo privatų gyvenimą. Kas pirmas sudavė smūgius, nepamena. V. suduotus smūgius kumščiu, kurie nurodyti kaltinime, pripažįsta, nes galėjo tiek smūgių suduoti. Vieno jo smūgio V. išvengė, todėl jis išdaužė laiptinės lango stiklą ir susižalojo sau ranką. Kai jie buvo su V. susikabinę, matė, kad į laiptinę buvo išėjusi kaimynė močiutė, kurios vardo nežino. Paskui jis pašaukė draugą L. L., kuris juos su V. išskyrė, kadangi V. už jį stambesnis. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, supranta, kad neturėjo paleisti į darbą kumščių, kitą kartą taip nebesielgtų. Prašo teismo skirti švelniausią bausmę, nes turi mažametį vaiką, kurį reikia išlaikyti, pataisos namuose pradėjo dirbti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusysis R. S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. birželio 18 d. apie 20 val., buvo savo namo, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje ir matė, kaip iš laiptinės išbėgęs kaimynas A. P. į nuvažiuojantį automobilį metė akmenį. Grįžus A. P. į laiptinę, jis jį sudrausminęs, pasakydamas, ką čia daro. A. P. supyko dėl jo žodžių, laiptais užbėgo iki jo tarp antro ir trečio aukšto. Iš karto pripuolęs prie jo A. P. norėjo jam šerti kumščiu, tačiau pirmus jo smūgius jis atrėmė, abu susikibo, susistumdė. Nuo triukšmo į laiptinę išėjo kaimynės V. ir V.. A. P. jam sudavė kelis smūgius kumščiais, jis gindamasis jam sudavė atgal. Matydamas, kad jo neįveiks, A. P. pradėjo šaukti L. L., kuris juos susikibusius skyrė, laikė suėmęs jam už rankų, taip trukdydamas jam atsiginti nuo A. P. smūgių. Iš viso A. P. jam kumščiais sudavė ne mažiau penkių smūgių, pataikydamas į veidą, be to, dar kumščiu išdaužė laiptinės lango stiklą. Suduodamas smūgius A. P. jam prakirto kaktą, apatinę lūpą. Tokiais savo įžūliais veiksmais A. P. demonstravo nepagarbą jam ir kitiems kaimynams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. L. L. jam smūgių nesudavė. Civilinio ieškinio nereikš. (b. l. 21)

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo 2016 m. birželio 19 d. nutarimu R. S. V. pripažintas nukentėjusiuoju. (b. l. 22)

Liudytoja S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. birželio 18 d., apie 20 val., būdama savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo triukšmą laiptinėje ir išėjo pažiūrėti iš buto, kas vyksta. Išėjusi į laiptinę, pamatė, kad tarp trečio ir antro aukštų kaimynas R. V. mušasi su kitu kaimynu - jaunu vaikinu, kuris gyvena antrame aukšte. Kaimyno V. veidas buvo kruvinas. Ji matė, kaip tas vaikinas kumščiu sudavė kelis smūgius taikydamas į galvą, kiek tiksliai smūgių sudavė, nurodyti negali. Matė, kaip vaikinas, mušęs V., kumščiu trenkė ir išdaužė laiptinės lango stiklą. Prie jų stovėjo ir bandė skirti kita kaimynė A.. Prie besimušančio vaikino po kiek laiko atėjo kitas vaikinas. Iš kur jis atėjo, nematė, nes trumpam buvo parėjusi į butą, nes kaimynai prašė iškviesti policiją. Vaikino, gyvenančio antrame aukšte, elgesys, veiksmai ją labai išgąsdino ir papiktino. Triukšmas girdėjosi visoje laiptinėje, todėl buvo sudrumsta namo gyventojų rimtis. (b. l. 25)

Liudytoja O. A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena daugiabutyje, adresu (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte. Maždaug apie 20 val., būdama bute, išgirdo triukšmą. Atidariusi duris, pamatė laiptinėje tarp antro ir trečio aukšto stovintį kaimyną R. V. ir jo paklausė, kas čia daužosi. R. V. pasakė, kad kaimynas A. P. metė akmenį. Bekalbant į savo butą ėjo kaimynas A. P., kurio V. paklausė, ko šis nerimsta, triukšmauja. Tada A. P. užlipo iki R. V. ir šoko muštis, kumščiuoti R. V., kuris gynėsi. Kiek tiksliai smūgių mušantis galėjo suduoti A. P., neįsidėmėjo, bet jis pataikė mušdamasis V. į veidą, prakirto virš kairio antakio. Ji priėjusi prie jų bandė juos skirti, tuo metu iš P. buto išėjo L. L., kuris juos atskyrė ir laikė R. V.. Ar L. laikant V., A. P. dar sudavė jam, neįsidėmėjo. Besimušant A. P. kumščiu išdaužė laiptinės lango stiklą. A. P. tokiu savo elgesiu ją išgąsdino, savo elgesiu sutrikdė laiptinės gyventojų rimtį ir tvarką. (b. l. 27)

Liudytojas L. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šių metų vasarą, galbūt birželio mėnesį, dienos ir valandos nepamena, buvo A. P. namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) A. P. įėjo į namo laiptinę. Būdamas kieme išgirdo laiptinėje triukšmą ir A. P. šauksmą padėti. Užbėgęs į laiptinę, pamatė A. P. susikibusį su vyriškiu, kurio pavardės ir vardo nežino. Juos išskyrė, kodėl tarp jų vyko konfliktas, nežino, kuris pirmas sudavė smūgius, nematė. (b. l. 34-35)

Iš R. S. V. protokolo - pareiškimo matyti, kad 2016 m. birželio 18 d., apie 20.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo laiptinėje, kaimynas A. P. sudavė jam ne mačiau 5 smūgių kumščiais į veidą, prakirsdamas apatinę lūpą, kaktą, sukeldamas fizinį skausmą, kumščiu išdaužė laiptinės lango stiklą ir tokiais įžūliais, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą jam ir kaimynams sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, dėl to prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą. (b. l. 5-6)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2016 m. birželio 18 d. apžiūrėjus įvykio vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad prie įėjimo į daugiabučio namo antrą laiptinę ant betoninių plytelių užfiksuotos stiklo šukės. Užlipus laiptais tarp antro ir trečio aukšto laiptinėje užfiksuojami du langai, iš kurių vieno stiklas sudaužytas. Prie šių langų, laiptinėje ant betoninio grindinio užfiksuotos nuo 0,5 iki 1,3 cm dydžio dėmės, panašios į kraują. (b. l. 11-18)

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad 2016 m. birželio 18 d. nuo 22.32 val. iki 22.47 val. buvo atlikta R. S. V. apžiūra, kurios metu užfiksuoti sužalojimai nukentėjusiojo veide: kirstinė-muštinė žaizda apatinės lūpos vidinėje dalyje, nubrozdinimas nosies nugarėlėje, kirstinė-muštinė maždaug 1,5 cm skersmens kraujuojanti žaizda kaktoje virš nosies. (b. l. 27-31)

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 691/2016 (05) matyti, kad R. S. V. nustatytas galvos sumušimas, pasireiškęs muštine žaizda kaktoje, odos nubrozdinimais dešiniajame smilkinyje, kaktoje, nosies srityje, apatinėje lūpoje, poodine kraujosrūva kairės akies vokuose, pogleivio kraujosrūva apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, odos nubrozdiniamai kairiame dilbyje, kaklo sumušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai suduodant kumščiu ar panašiai. Nustatyti sužalojimai padaryti ne mažiau 4 trauminių poveikių pasekoje, dėl nustatytų sužalojimų R. S. V. sveikata sutrikdyta nežymiai. (b. l. 45-46)

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Minėtas nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių nori. Kaltinamojo A. P. parodymai, nukentėjusiojo R. S. V. parodymai, liudytojų S. V., O. A. V. ir L. L. parodymai, apžiūrų protokoluose bei specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad A. P. 2016 m. birželio 18 d. apie 20.10 val., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) laiptinėje, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, o būtent: tyčia kumščiu išdaužė namo laiptinės lango stiklą, stumdydamas R. S. V., kumščiu sudavė ne mažiau 5 kartus į veido sritį, padarydamas galvos sumušimą, pasireiškusį muštine žaizda kaktoje, odos nubrozdinimais dešiniame smilkinyje, nosies srityje, apatinėje lūpoje, poodine kraujosruva kairės akies vokuose, pogleivio kraujosruva apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, odos nubrozdinimais kairiame dilbyje, kaklo sumušimu, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo R. S. V. sveikatą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Taigi, byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamajam A. P. pareikštą kaltinimą.

A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas A. P. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis, padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai, iki nusikalstamos veikos, už kurios padarymą yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, jau buvo vieną kartą teistas už nusikaltimą viešajai tvarkai (b. l. 53-56) ir vieną kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei (b. l. 50), yra baustas administracine tvarka (b. l. 59-60), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b. l. 62), yra jauno amžiaus, turi mažametį vaiką, gimusį 2015 m. rugpjūčio 6 d. (b. l. 63)

Taigi, teismas atsižvelgęs ankščiau aptartas aplinkybes ir kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką bei jį patį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, savo dydžiu didesnę, nei įstatyme nustatytas šios bausmės rūšies minimumas. Būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios bei neprieštaraujančios proporcingumo bei teisingumo principams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka A. P. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Į paskirtąją bausmę įskaitytina Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės atliktoji dalis ir A. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. birželio 19 d. 11.59 val. iki 2016 m. birželio 20 d. 15.54 val. (dvi paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, prie Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirtos dviejų metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir A. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams ir devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, į paskirtą bausmę įskaityti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės atliktąją dalį ir laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. birželio 19 d. 11.59 val. iki 2016 m. birželio 20 d. 15.54 val. (dvi paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.